Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je V. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), našlys, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. spalio 89 d., apie 14.50 val., Rietavo savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, kelio Rietavas – Tverai – Varniai (duomenys neskelbtini) kilometre, dviejų eismo juostų kelyje, kai kiekviena kryptimi buvo po vieną eismo juostą, kaltinamasis V. J. vairuodamas automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) su priekaba „Tema Box“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), elgdamasis neatsargiai, sukdamas į kairę ne sankryžoje, nedavė kelio tiesiai priešinga kryptimi važiavusiam V. J. vairuojamam motociklui „Honda Fire Blade“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu, dėl patirtų sužalojimų, motociklininkas V. J. žuvo.

Šiais savo veiksmais V. J. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimo Nr. 744 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. (Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai <...>) ir 109 p. (Sukdamas į kairę (apsisukdamas) ne sankryžoje, vairuotojas privalo duoti kelią priešinga kryptimi važiuojančioms transporto priemonėms.) reikalavimus ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą.

Kal­ti­na­masis V. J. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vairavo automobilį „Toyota Corolla“ su priekaba, suko į kairę iš pagrindinio kelio, matomumas buvo virš 100 metrų, nieko nematė atvažiuojant priešprieša, darė manevrą į kairę. Baigiant išvažiuoti pajuto didelį smūgį ir iš karto sustojo. Jo mašina po smūgio buvo ant plento apie 10 centimetrų nuo kelkraščio, įvykio metu buvo blaivus. Išlipęs pamatė kraupų vaizdą, tarp mašinos ir priekabos buvo motociklistas. Jis važiavo kartu su sugyventinė, jie ir kvietė policiją. Sutinka, kad neatsargiai suko į kairę. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, atlygino jos turėtas išlaidas advokatui, prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą prieš jį nutraukti.

Nusprendus įrodymų tyrimą atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamųjų kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 str.).

Iš nukentėjusiosios ir mažamečių nukentėjusiųjų B. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., M. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., atstovės pagal įstatymą V. J. parodymų matyti, kad 2022-10-08, apie 13.30 val., jos sutuoktinis V. J., blaivus, savo motociklu „Honda“, išvažiavo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), pasivažinėti. Pasivažinėjimas motociklu buvo vyro pramoga, jo hobis ir aistra. Kur jis važiuodavo, jai niekada nesakydavo. Apie tai kur jis buvo nuvažiavęs, ji sužinodavo iš jo tik jam grįžus ir papasakojus. 14.26 val. gavo iš vyro telefoninę žinutę apie tai, kad jis Varniuose, juda link Rietavo. Kodėl važiavo link Rietavo, ji nežino. Vyras motociklu išvažiuodavo 2-3 valandom, todėl kai apie 17 val. jis negrįžo į namus, ji sunerimo ir pradėjo vyrui skambinėti, tačiau jis neatsiliepė. Telefone, internetiniame puslapyje „Delfi“ pamatė straipsnį apie eismo įvykį ir nuotrauką, kurioje atpažino savo vyro motociklą. Be to, straipsnyje buvo parašyta, kad žuvo (duomenys neskelbtini) m. gimęs motociklininkas. Sunerimo, kad gali būti jos vyras, todėl paskambino pagalbos telefonu 112. Vėliau apie 20.30 val., pas ją į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie pranešė apie jos vyro žūtį eismo įvykio metu. Kaip ir kokiomis aplinkybėmis žuvo jos vyras, nežino. 2022-10-13 ji savo lėšomis palaidojo vyrą V. J.. Dėl vyro V. J. netekties jai padaryta turtinė ir neturtinė žala (T. 1., b. l. 93-96, 97).

Iš liudytojos J. Š. parodymų matyti, kad V. J. yra jos sugyventinis. Jie kartu gyvena apie 6 metus laiko ir veda bendrą ūkį. Sutiko duoti parodymus V. J. atžvilgiu ir atsakyti į klausimus. 2022-10-08, apie 14.50 val., ji važiavo savo sugyventinio V. J. vairuojamu automobiliu „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, abu buvo blaivūs, prisisegę saugos diržais. Oro ir kelio sąlygos bei matomumas buvo geri. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), kad parsivežti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Prie automobilio buvo prisikabinę priekabą, kur būtų prikrovę malkų. V. J. važiavo apie 50 km/h greičiu. Jis visada važiuoja neskubėdamas ir labai tvarkingai. Privažiavus (duomenys neskelbtini), kur jiems reikėjo sukti į kairėje esantį keliuką, vedantį į jos (duomenys neskelbtini), V. J. sumažino važiavimo greitį iki apie 20 km/h (tai vertina pagal pojūčius) ir įjungęs kairįjį posūkio signalą, pradėjo sukti į kairėje esantį keliuką. Matė kaip V. J., prieš pradėdamas posūkio į kairę manevrą, pasižiūrėjo atgal ir į priekį. Ji pati stebėjo kelią ir matė, kad nuo Tverų k. pusės, nebuvo jokių parvažiuojančių transporto priemonių. Kai V. J. vairuojamo automobilio priekiniai ratai tik įvažiavo į keliuko pradžią, iš karto pajuto ir išgirdo didžiulį trenksmą į jų automobilio dešinės pusės, daugiau galinę dalį. Nesuprato kas įvyko. Atrodė, kad kažkas nukrito iš dangaus. Nuo smūgio iš karto išsiskleidė šoninės oro pagalvės. V. J. iš karto sustojo ir jie išlipo iš automobilio. Pamatė, kad ant važiuojamosios dalies, tarp jų automobilio galo ir priekabos, sėdi kniūpsčias motociklininkas su motociklininko šalmu ir apranga. Motociklininkas dejavo. Ji iš karto iškvietė pagalbą. Kaip ir kokiu greičiu važiavo motociklininkas, kaip jis atsitrenkė į jų automobilį, nematė. Tik vėliau, į įvykio vietą atvažiavęs pakeleivingo automobilio vairuotojas pasakojo, kad jį, važiuojantį apie 80 km/h greičiu, posūkyje aplenkė minėtas motociklininkas, kuris galėjo važiuoti apie 130-140 km/h greičiu. Atvykus greitajai medicininei pagalbai, įkėlus sužeistą motociklininką, medikai jį reanimavo apie 2 ar 3 valandas laiko, tačiau motociklininkas mirė. Ji eismo įvykio metu sužalota nebuvo, tačiau patyrė labai didelį stresą, kaip ir jos sugyventinis V. J.. Važiuojant automobilyje grojo radijas, tačiau nelabai garsiai, automobilio langai buvo uždaryti. Jokio atvažiuojančio motociklo garso negirdėjo (T. 1., b. l. 171-174).

Iš liudytojo K. G. parodymų matyti, kad 2022 m. spalio mėnesį, tikslios dienos nepamena, apie 15 val., jis blaivus vairavo savo automobilį „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Važiavo nuo Varnių link Rietavo. Oro ir kelio sąlygos bei matomumas buvo geri. Eismas nebuvo intensyvus. Važiuojant pro vingiuoto kelio vietovę, apie 70-80 km/h greičiu, kelio vingyje jį aplenkė oranžinės spalvos motociklas „Honda CBR“, kuris jį lenkdamas pravažiavo apie 130 km/h greičiu. Greitį vertina pagal pojūčius. Motociklininkas buvo apsirengęs juodos spalvos apranga ir dėvėjo motociklininko šalmą. Išvažiavęs iš už kito posūkio ir pakilęs ant nežymaus kelio kalniuko, priekyje pamatė stovintį automobilį „Toyota Corolla“, kuris stovėjo skersai kelio, priekiniais ratais įvažiavęs į kairės pusės, žiūrint nuo Rietavo pusės, kelkraštį - keliuką. Prie šio automobilio buvo prikalbinta priekaba, kuri stovėjo taip pat skersai kelio, užstodama beveik visą važiuojamąją kelio dalį. Automobiliui „Toyota Corolla“ pagrinde buvo apgadinta dešinės pusės galinės durelės bei stipriai deformuotas stogas. Jis sustojęs ir priėjęs pamatė, kad automobilio „Toyota Corolla“ kairėje pusėje, tarp šio automobilio ir priekabos, ant važiuojamosios dalies, sėdi sukniubęs motociklininkas, kuris prieš kokias 5 minutes laiko jį aplenkė paminėtu ryškiu, oranžinės spalvos motociklu. Motociklininkas buvo nesąmoningas, nieko nekalbėjo. Jo motociklas buvo nuvirtęs į dešinės pusės, žiūrint nuo Rietavo pusės, kelkraštį. Automobilio „Toyota Corolla“ keleivė iškvietė greitąją medicininę pagalbą. Labai greitai atvykus greitajai medicininei pagalbai, jis su automobilio „Toyota Corolla“ vairuotoju padėjo įkelti sužeistą motociklininką į greitosios medicininės pagalbos automobilį, kur jį bandė reanimuoti. Vėliau sužinojo, kad motociklininkas neišgyveno. Iš susidariusios situacijos vaizdo, suprato, kad automobiliui „Toyota Corolla“ su priekaba, važiavusiam nuo Rietavo pusės ir sukant į kairėje esantį keliuką, į automobilio dešinės pusės galines dureles atsitrenkė nuo Varnių pusės važiavęs motociklininkas. Mano, kad eismo įvykio kaltininkas yra motociklininkas, kuris važiavo gerokai viršydamas leistiną važiavimo greitį. Be to, toje vietoje, kur įvyko eismo įvykis, dėl kelio kalniuko, kuris yra apie 200 m atstumu iki šios eismo įvykio vietos, nesimato parvažiuojančių transporto priemonių nuo Varnių pusės. Jis tai pastebėjo važiuodamas link eismo įvykio vietos, kaip ir aukščiau paminėjo, kol neužvažiavo ant važiuojamosios dalies kalniuko, tol jam nesimatė nei eismo įvykio vietos, nei transporto priemonių, nei dalyvių (T. 1., b. l. 177-180).

Iš eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad eismo įvykis įvyko kelyje Rietavas – Tverai – Varniai (duomenys neskelbtini) km, (duomenys neskelbtini), dviejų eismo juostų kelyje, kai kiekviena kryptimi buvo po vieną eismo juostą. Automobilis „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stovi važiuojamojoje kelio dalyje, skersai kelio. Automobiliui apgadinta dešinė pusė. Dešiniame kelkraštyje, žiūrint Tverų k. kryptimi, stovi priekaba „Tema Box“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuriai deformuotas dešinio borto viršutinis kraštas. Dešiniame kelkraštyje, žiūrint Tverų k. kryptimi, nuvirtęs ant šono, guli motociklas „Honda Fire Blade“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Motociklui apgadinta priekinė dalis, dešinysis šonas, deformuotas kuro bakas, atsidalinęs priekinis prietaisų skydelis ir žibintai. Eismo įvykio metu asfaltas buvo sausas, dienos metas, transporto priemonės nuo įvykio vietos, žiūrint link Tverų k. pusės, matomos 270 m atstumu (T. 1., b. l. 22-62).

Iš 2022-10-08 tarnybinio pranešimo matyti, kad V. J. buvo blaivus (0,00 promilės) (T. 1., b. l. 1-4).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo žurnalo matyti, kad 2022-10-08 15.13 val., V. J. nustatyta 0,00 promilių (T. 2., b. l. 56-59).

Iš priverstinų transporto priemonių nuvežimo aktų matyti, kad iš įvykio vietos automobilis „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priekaba „Tema Box“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), motociklas „Honda Fire Blade“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežti į saugojimo aikštelę ir palikti saugoti (T. 1., b. l. 66-70).

Iš specialisto išvados Nr. M 427/2022 (03) matyti, kad V. J. lavone nustatyta: odos nubrozdinimai viršugalvio srityje, smakro srities dešinėje, dešiniame žaste, dešinio riešo sąnario srityje, pilvo dešiniame šoniniame paviršiuje, dešinėje šlaunyje, muštinės žaizdos viršutinės ir apatinės lūpų gleivinėse, burnos dugno (apatinio žandikaulio kūno) srityje, poodinės kraujosruvos dešinės alkūnės sąnario srityje, dešinėje plaštakoje, dešinėje blauzdoje (vidinės kulkšnies projekcijoje), kairiame dilbyje, minkštųjų audinių kraujosruva dešiniame kaklo sukamajame raumenyje, kraujas dešinėje (1 I) ir kairėje (350 ml) krūtinplėvės ertmėse, kraujosruva tarpuplautyje, daugybiniai sumušimo židiniai plaučiuose, kraujosruva dešinio antinksčio srityje, kraujas dešinio inksto geldelėje, daugybiniai kepenų audinio įplyšimai, daugybiniai šonkaulių lūžiai abipus su pasieninės krūtinplėvės pažeidimais, juosmeninio III, krūtininio V slankstelių daugiaskeveldriai lūžiai, dešinio šlaunikaulio, dešinės pėdos IV, V padikaulių daugiaskeveldriai lūžiai, dešinės mentės lūžis, dešinio kulnakaulio ir šokikaulio atviri daugiaskeveldriai lūžiai, dešino raktikaulio petinio galo išnirimas, minkštųjų audinių kraujosruva galvos momeninėse - pakaušinėje srityse, kraujosruva po minkštaisiais galvos smegenų dangalais dešinėje, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, padaryti paveikus kietais bukais daiktais, netrukus iki mirties, kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.11., 6.6.15., 6.6.20. punktais. Tikėtina, kad pirminiai trauminiai poveikiai buvo padaryti kietais bukais daiktais kontaktuojant su priekiniais tiriamojo kūno paviršiais arba viršugalvio sritimi. Tikėtina, kad V. J. nustatyti sužalojimai buvo padaryti užduotyje nurodytu laiku. V. J. lavono kraujyje ir šlapime etilo alkoholio nerasta. V. J. mirė nuo kūno sumušimo. Į tai nurodo: odos nubrozdinimai viršugalvio srityje, smakro srities dešinėje, dešiniame žaste, dešinio riešo sąnario srityje, pilvo dešiniame šoniniame paviršiuje, dešinėje šlaunyje, muštinės žaizdos viršutinės ir apatinės lūpų gleivinėse, burnos dugno (apatinio žandikaulio kūno) srityje, poodinės kraujosruvos dešinės alkūnės sąnario srityje, dešinėje plaštakoje, dešinėje blauzdoje (vidinės kulkšnies projekcijoje), kairiame dilbyje, minkštųjų audinių kraujosruva dešiniame kaklo sukamajame raumenyje, kraujas dešinėje (1 I) ir kairėje (350 ml) krūtinplėvės ertmėse, kraujosruva tarpuplautyje, daugybiniai sumušimo židiniai plaučiuose, kraujosruva dešinio antinksčio srityje, kraujas dešinio inksto geldelėje, daugybiniai kepenų audinio įplyšimai, daugybiniai šonkaulių lūžiai abipus su pasieninės krūtinplėvės pažeidimais, juosmeninio Ill, krūtininio V slankstelių daugiaskeveldriai lūžiai, dešinio šlaunikaulio, dešinės pėdos IV, V padikaulių daugiaskeveldriai lūžiai, dešinės mentės lūžis, dešinio kulnakaulio ir šokikaulio atviri daugiaskeveldriai lūžiai, dešino raktikaulio petinio galo išnirimas, minkštųjų audinių kraujosruva galvos momeninėse - pakaušinėje srityse, kraujosruva po minkštaisiais galvos smegenų dangalais dešinėje (T. 1., b. l. 76-79).

Iš ekspertizės akto Nr. 11Š-4 (23) matyti, kad šio eismo įvykio mechanizmas buvo toks: automobilio „Toyota Corolla Verso“ su priekaba „Tema Box“, vairuotojas V. J., kelyje Rietavas – Tverai – Varniai, važiavo keliu nuo Kadagynų pusės link (duomenys neskelbtini). Priešinga kryptimi artėjo V. J. vairuojamas motociklas „Honda Fire Blade“. Automobiliui „Toyola Corolla Verso“ kairiojo posūkio kreive įvažiavus į priešpriešinio eismo juostą, motociklas „Honda Fire Blade“, vairuojamas V. J., važiuojantis savo važiavimo krypties eismo juosta (link Kadagynų), dešiniojo šono priekine dalimi trenkėsi į automobilio „Toyota Corolla Verso“ dešinįjį šoną (tikėtinos transporto priemonių padėtys susidūrimo metu grafiškai pavaizduotos 10 pav.). Susidūrimo metu motociklo „Honda Fire Blade“ greitis buvo, tikėtina, apie 68 km/h, o automobilio „Toyota Corolla Verso“ – apie 3 km/h. Tikėtina, kad motociklo „Honda Fire Blade“ vairuotojui prieš pat susidūrimą užstabdžius motociklo priekinį ratą motociklo galinė dalis pakilo į viršų ir dešiniojo šono priekine dalimi bei jo viršutine dalimi įgilėjo į automobilio „Toyota Corolla Verso“ dešinįjį šoną. Po transporto atsiskyrimo motociklas sukdamasis prieš laikrodžių rodyklių sukimosi kryptį ore vertėsi erdviniu judesiu ir nukrito į po eismo įvykio užfiksuotą padėtį. Automobilio „Toyota Corolla Verso“ galinė dalis, dėl susidūrimo momeniu atsiradusių išorinių inercinių jėgų buvo pastumta (automobilio „Toyota Corolla Verso“ judėjimo krypties atžvilgiu) į kairę pusę ir tuo momentu nuo galinio kairiojo ratlankio išorinės montažinės briaunos buvo nustumta padanga ir susidarė asfalto dangos išskobimas, kuris užfiksuotas eismo įvykio vietos plane. Automobilis „Toyota Corolla Verso“ sustojo įstrižai priešpriešinio eismo juostoje. Priekabos „Tema Box“ padėtis po eismo įvykio pakeista, o duomenų apie jos padėtį iš kart po eismo įvykio nėra. Transporto priemonių susidūrimas įvykio eismo juostoje skirtoje važiuoti link Kadagynų, automobiliui „Toyota Corolla Verso“ galiniu dešiniuoju ratu nuo kelio važiuojamosios dalies dešiniojo krašto (žr. link (duomenys neskelbtini)) nutolus apie 3,65 m atstumu, ties įvažiavimu į lauko keliuką. Susidūrimo metu automobilio „Toyota Corolla Verso“ greitis buvo, tikėtina, apie 3 km/h, o motociklo „Honda Fire Blade“ – apie 68 km/h. Iš tyrimui pateiktoje medžiagoje esančių duomenų negalima nustatyti ar automobilis „Toyota Corolla Verso“ buvo stabdomas bei kokiu režimu motociklas „Honda Fire Blade“ artėjo link susidūrimo vietos, tačiau, tikėtina, kad motociklo „Honda Fire Blade“ priekinis ratas prieš pat susidūrimą buvo užstabdytas. Motociklo „Honda Tirc Blade“ vairuotojas V. J., stabdydamas vairuojamą motociklą, neturėjo techninės galimybės išvengti susidūrimo su kliūtį sudariusiu automobiliu „Toyota Corolla Verso“, nes atstumas, kuriame buvo motociklas „Honda Fire Blade“ važiuodamas sumodeliuotu 68 km/h greičiu yra mažesnis nei minėto motociklo sustabdymo atstumas jam važiuojant sumodeliuotu 68 km/h greičių. Motociklo „Honda Fire Blade“ vairuotojas V. J., stabdydamas vairuojamą motociklą, nebūtų turėjęs techninės galimybės išvengti susidūrimo su kliūtį sudariusiu automobiliu „Toyota Corolla Verso“, nes atstumas, kuriame motociklas „Honda Fire Blade“, važiuodamas eismo įvykio vietoje leistinu maksimaliu 90 km/h greičiu, būtų nuo susidūrimo vietos yra mažesnis nei minėto motociklo sustabdymo atstumas. Techniniu požiūriu, tiesioginį priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu turėjo bei pagrindine sąlyga eismo įvykiui kilti buvo automobilio „Toyota Corolla Verso“ vairuotojo V. J. veiksmai, - sankirtoje su šalutiniu keliu, sukdamas į kairę, nedavė kelio lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai važiavusiam motociklui „Honda Fire Blade“ bei su juo susidūrė (T. 2., b. l. 17-28).

Iš 2023-06-14 eksperimento protokolo matyti, kad nuo Tverų pusės važiuojantis motociklas „Honda“ iš stovinčio automobilio „Toyota Corolla Verso“, toliausiai yra matomas iki posūkio 410 m atstumu. Motociklui išvažiavus iš už posūkio, jis iš stovinčio automobilio „Toyota Corolla Verso“ toliausiai yra matomas 340 m atstumu, arčiausiai 182,65 m atstumu (T. 2., b. l. 118-127).

Iš įtariamojo V. J. pirminės apklausos protokolo matyti, kad jis dėl kaltės nepasisakė, parodė, kad vairuotojo pažymėjimą turi nuo 1995 metų ir nuo to laiko vairuoja transporto priemones. 2022-10-08, apie 14.50 val., jis blaivus vairavo savo automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Prie savo automobilio buvo prisikabinęs vienos ašies priekabą. Priekaba buvo tuščia. Važiavo iš Rietavo link Tverų, į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Su juo kartu važiavo jo sugyventinė J. Š., kuri sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Abu buvo prisisegę saugos diržais. Oro ir kelio sąlygos bei matomumas buvo puikūs. Eismas nebuvo intensyvus, važiavo tik pavienės transporto priemonės. Jam važiuojant link Tverų pusės, saulė jam švietė iš galo ir jam vairuoti ir matyti visiškai netrukdė. Važiavo apie 50 km/h greičiu, nes tame kelio ruože yra posūkis, už kurio, pavažiavus apie (duomenys neskelbtini) kairėje pusėje yra sugyventinės J. Š. (duomenys neskelbtini), į kurį jie važiavo (duomenys neskelbtini). Išvažiavus už posūkio ir priartėjus prie kairėje pusėje esančio keliuko, kuris veda į (duomenys neskelbtini), jis įjungė kairįjį posūkio žibintą ir sulėtino važiavimo greitį iki apie 20 km/h ir važiavo ne greičiau. Prieš darydamas posūkio į kairę manevrą, jis pasižiūrėjo į priekį, į kelią, ten nebuvo jokių atvažiuojančių transporto priemonių, todėl jis, nesustojęs, pradėjo sukti į kairę, į keliuką. Kai savo automobilio priekiniais ratais įvažiavo į keliuką, pajuto smūgį į automobilio dešinės pusės galinių durelių dalį. Jis iš karto sustabdė automobilį ir išlipęs pamatė, ant važiuojamosios dalies, tarp jo automobilio galinės dalies ir priekabos sėdintį susilenkusį motociklininką, ant kurio galvos buvo motociklininko šalmas. Motociklininkas nieko nekalbėjo, tik dejavo. Dešinės pusės kelkraštyje, žiūrint link Tverų pusės, gulėjo motociklas. Jo automobiliui buvo apgadinti dešinės pusės galinės durelės ir statramstis, esantis tarp priekinių ir galinių durelių, bei buvo deformuotas priekabos dešinės pusės ratas su ašimi. J. Š. iš karto iškvietė pagalbą. Atvykus greitajai medicininei pagalbai, padėjo įkelti sužeistą motociklininką į greitosios medicinos pagalbos automobilį. Medikai apie dvi valandas laiko reanimavo motociklininką, tačiau jis neišgyveno ir mirė. Atvykę policijos pareigūnai patikrino jį alkotesteriu ir nustatė 0,00 promilių. Eismo įvykio metu nei jis, nei jo sugyventinė J. Š. sužaloti nebuvo. Į savo šeimos gydytoją kreipėsi tik dėl patirto streso, kuris jam sutrikdė kraujo spaudimą ir jį labai pakėlė. Kaip atvažiavo motociklininkas ir kaip atsitrenkė į jo automobilį bei priekabą, jis nematė, galimai dėl kalniuko esančio kelyje nuo Tverų pusės, kuris stipriai riboja matomumą. Iš vėliau į įvykio vietą, nuo Tverų pusės, atvažiavusio pakeleivingo automobilio vairuotojo sužinojo, kad minėtas motociklininkas, jį aplenkė važiuodamas labai dideliu greičiu, galimai apie 140-150 km/h greičiu. Labai gailisi, kad įvyko eismo įvykis ir žuvo motociklininkas (T. 2., b. l. 72-75).

Iš įtariamojo V. J. papildomos apklausos protokolo matyti, kad jis kaltu neprisipažino ir patikslino, kad prieš darydamas posūkio į kairę manevrą, pasižiūrėjo į priekį, į kelią, ten nebuvo jokių atvažiuojančių transporto priemonių, todėl jis, dar labiau sumažinęs važiavimo greitį ir važiuodamas apie 10 km/h greičiu, įjungęs pirmą pavarą, nesustojęs, pradėjo sukti į kairę, į keliuką. Šių metų balandžio mėnesio viduryje, jis su savo sūnumi J. J., nuvyko į minėtą eismo įvykio vietą, kur nuo keliuko, kur jis eismo įvykio dieną savo automobiliu suko į kairę, nuo ištisinės eismo linijos, skiriančios eismo juostas, pradžios, vedančios link Tverų pusės, 20 m ilgio rulete, eidami dešinės pusės, žiūrint link Tverų pusės, kelkraščiu, pasimatavo atstumą iki nuokalnės, iš už kurios atvažiavo motociklininkas, pražios. Šis atstumas sudarė 105 m. Todėl mano, kad motociklininkas, jeigu jis važiavo apie 90 km/h greičiu, išvažiuodamas iš nuokalnės, turėjo pamatyti už 105 m atstumu jo vairuojamą automobilį su priekaba, kuris tuo metu jau darė posūkio į kairę manevrą ir sustabdyti savo vairuojamą motociklą. Mano, kad motociklininkas važiavo gerokai viršydamas leistiną važiavimo greitį, dėl ko nebeturėjo galimybės sustabdyti motociklo ir atsitrenkė į jo automobilio dešinės pusės galines dureles ir stogą (T. 2., b. l. 81-84).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus.

Kaltinamasis V. J. teisme kaltę pripažino visiškai.

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), visiškai įrodo kaltinamojo V. J. kaltę, kad jis vairuodamas automobilį pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus, jo veika atitinka jam inkriminuotos nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 5 dalyje.

Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis V. J. padarė būdamas blaivus, nebaustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl bausmės paskirčiai įgyvendinti neskirtina BK 67 str. 2 d. 1 p. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise.

Dėl atleidimo nuo bausmės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius

Pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio nuostatas, asmuo padaręs neatsargų nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra šio straipsnio 1 dalies punktuose išvardytų sąlygų visuma: 1) asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą ar susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teisme nustatyta kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – visiškas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nusikalto pirmą kartą, padarytas nusikaltimas neatsargus, administracine tvarka nebaustas, susitaikė su nukentėjusiąja, žala atlyginta, nukentėjusioji neprieštarauja dėl bylos nutraukimo ir kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Esant pagrindui manyti, kad kaltinamasis V. J. nedarys naujų nusikalstamų veikų, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Ieškovė V. J. atsisakė ieškinio reikalavimų dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, kadangi jai žala atlyginta.

Ieškinio atsisakymas priimtinas, todėl jo nagrinėjimo procesas nutrauktinas (BPK 107 str.).

Dėl proceso išlaidų

Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą.

Proceso išlaidomis, be kita ko, laikomos daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, taip pat kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis (BPK 103 str. 5-6 p.).

Iš baudžiamojoje byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros 2023-06-26 Nr. 0837 (T. 1., b. l. 72) matyti, kad Klaipėdos apskrities VPK 79,86 Eur išlaidų patyrė dėl automobilio, priekabos, motociklo transportavimo ir saugojimo, kurios susidarė dėl V. J. padarytos nusikalstamos veikos, todėl pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, susitaikius su nukentėjusiąja V. J..

Baudžiamąją bylą prieš V. J. nutraukti.

Priimti ieškovės V. J. atsakymą savo civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, ieškinio nagrinėjimo procesą nutraukti.

Pripažinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 79,86 Eur išlaidas proceso išlaidomis, ir iš V. J. priteisti 79,86 Eur (septyniasdešimt devynis eurus 86 ct) proceso išlaidų Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Išaiškinti V. J., kad priteistas proceso išlaidas, per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, turi sumokėti į Klaipėdos AVPK atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) SEB banke.

Aštuonias CD laikmenas (esančias 2-ame bylos tome) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuo­sprendis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės apylinkės tei­smą.