Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Giedrė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ biuro ieškinį atsakovui UAB „Vėjasparnis“ dėl draudiminės išmokos grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, ieškovas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį Nr. 12 5352763, pagal kurią buvo apdrausta automobilio OPEL VECTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė, už autoavarijos metu padarytą žalą. Taip pat nustatyta, kad 2014-08-05 Šilutės pl., Klaipėdoje, dėl atsakovui priklausančios transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusios B. Š. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė. Ieškovas, vadovaudamasis draudiminį įvykį patvirtinančiais įrodymais išmokėjo draudimo išmoką, t.y. 1043,28 Eur dėl automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimų.

Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovas raštu kreipėsi į atsakovą pranešti apie eismo įvykio aplinkybes, nurodydamas pranešimo ignoravimo ar nevykdymo pasekmes. Byloje nėra duomenų, kad iš atsakovo prašoma priteisti suma būtų sumokėta. LR CPK 6114 str. 5 d. 6.988 str. 3 d., LR TVCAPDĮ 22 str. 1 d. 3 p. Nurodyta, kad eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui išmokėjęs draudimo išmoką draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę dėl išmokėtos draudimo išmokos tada, kai draudėjas dėl savo kaltės nevykdė ar netinkamai vykdė įstatymuose transporto priemonės valdytojui nustatytas pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 str. bei Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str., 23 str. 1 d. ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją arba jos savininką. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad 2014-08-05 įvyko eismo įvykis, kurio kaltininkė B. Š., padarė 1043,28 Eur žalą. Ieškovo ieškinio duomenimis nustatyta, jog B. Š. 2014-08-05 vairavo atsakovui priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), nors neturėjo teisės to daryti. Nustatyta, jog minėta transporto priemonė neturėjo galiojančios techninės apžiūros dokumento. Draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo techniškai netvarkingą transporto priemonę, kai ją naudoti draudžia teisės aktai, ir eismo įvykis įvyko dėl šios priežasties; padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę (TPVCAPDĮ 22 str. 1 d. 2 p. 3 p.). Samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės (CK 6.264 str. 1 d.). Nustatyta, jog eismo įvykio metu transporto priemonę vairavo B. Š.. Transporto priemonė priklauso atsakovui UAB „Vėjasparnis”. Ieškovas AAS „BTA Baltic Insurance Company Company“ Lietuvos filialas žalą patyrusiam asmeniui išmokėjo 1043,28 Eur nuostolių atlyginimo, todėl ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atsakingą dėl žalos atlyginimo asmenį – UAB „Vėjasparnis“. Atsižvelgiant į tai, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkinamas - ieškovui iš atsakovo priteistinas 1043,28 Eur žalos atlyginimas (LR CK 6.263, 6.270, 6.280, 6.988 str. 3 d., LR TPVCAPDĮ 23 str.).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-09-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 23,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti atsakovo UAB „Vėjasparnis“, į.k. 300021823, 1043,28 Eur draudiminės išmokos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015-09-18 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 23,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialui, į.k. 300665654.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.