Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos (Bundesamt fur Justiz) prašymą dėl R. P. paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentinga institucija, vadovaudamasi Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR (toliau – ir Pamatinis sprendimas) dėl abipusio finansinių baudų pripažinimo ir taikymo nuostatomis, kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus, prašydama R. P. paskirtą piniginę sankciją pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

Teismo posėdžio metu R. P. parodė, kad su užsienio valstybės prašymu nesutinka ir mano, kad jis turėtų būti atmestas. Paaiškino, kad Vokietijoje nebuvo, pažeidimo nepadarė. Sprendimą dėl paskirtos baudos gavo, tačiau jis buvo nusiųstas jo registruotos gyvenamosios vietos adresu, todėl jį gavo pavėluotai. Prie sprendimo buvo pridėtos nuotraukos, kuriuose užfiksuotas transporto priemonę vairavęs žmogus ir transporto priemonės numeriai. Nuotraukose yra ne jis, taip pat neatitinka valstybiniai numeriai. Jis turi transporto priemonę, kurios valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini) tuo tarpu nuotraukoje užfiksuota transporto priemonė, kurios valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini).

Prokuroras siūlė teikimą atmesti, kadangi yra įsivėlusi klaida. Kompetentingos institucijos prašyme nurodytas ne tas asmuo, kuris pažeidė įstatymus.

Prašymas netenkinamas.

Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, kuris į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ ir 365² straipsniuose. Pagal Pamatinio sprendimo 6 straipsnį, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Atitinkamai ir Lietuvos Respublikos BPK įtvirtinta, jog Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo tai padaryti pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje.

BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktas nustato, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemones terminus. BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 11 punktas nustato, kad teismas taip pat atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu nėra gautas 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje numatytas liudijimas arba jis yra neišsamus, arba aiškiai neatitinka dėl nubausto asmens priimto sprendimo.

Imperatyvi sąlyga be jokių abejonių nustatyti, jog asmeniui buvo žinoma apie pažeidimo nagrinėjimo procesą, nustatyta ir 2009 m. vasario 26 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iš dalies keičiančiu 2005 m. vasario 24 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR ir stiprinančiu asmenų procesines teises bei skatinančiu tarpusavio pripažinimo principo taikymą sprendimams, priimtiems atitinkamam asmeniui asmeniškai nedalyvavus teisminiame nagrinėjime.

Iš byloje esančio liudijimo, nurodyto Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje (toliau – Liudijimas), turinio matyti, kad sprendimas, kuriuo Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentinga institucija R. P. paskyrė piniginę sankciją, priimtas rašytinio proceso tvarka. Liudijime nurodoma, kad asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Tačiau teismui nebuvo pateikta jokių duomenų ar dokumentų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog R. P. buvo laiku informuotas apie kompetentingos institucijos (duomenys neskelbtini) priimtą sprendimą ir galimybę jį apskųsti. Pažymėtina, kad sprendimas priimtas (duomenys neskelbtini), jo įsiteisėjimo data nurodoma – (duomenys neskelbtini). Sprendime nurodyta, jog jis gali būti apskųstas raštu per 2 savaites nuo pranešimo gavimo. Teismas įvertina tai, kad sprendimas iš užsienio valstybės buvo siunčiamas paštu, jokių duomenų apie tinkamą sprendimo įteikimo R. P. byloje nėra, pats R. P. nurodė, kad sprendimą rado registruotoje gyvenamojoje vietoje jau suėjus sprendimo apskundimo terminui. Todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje esantys duomenys negali būti laikomi tinkamu informavimu apie asmeniui įteiktą sprendimą jo atžvilgiu paskirti piniginę sankciją ir galimybę ją skųsti. Tokiu būdu byloje nėra duomenų, jog R. P. buvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios institucijos nacionalinę teisę, informuotas apie jo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus, kai piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu. Todėl egzistuoja BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte numatytas pagrindas atsisakyti pripažinti piniginę sankciją.

Teismo posėdžio metu R. P. pateikė pranešimo apie pažeidimo kopiją, kartu su foto nuotraukomis, kuriose užfiksuota, kad nusižengimas padarytas vairuojant transporto priemonę, kurios valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Pažymėtina, kad minėtų foto nuotraukų užsienio kompetentinga institucija teismui nepateikė. Nors sprendžiant dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, teismas nesprendžia nuobaudos pagrįstumo klausimo ir vadovaujasi abipusio pripažinimo principu, tačiau gali atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, jei pateiktas Liudijimas yra neišsamus ar aiškiai neatitinka nubausto asmens priimto sprendimo. Nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės, trukdančios pripažinti piniginę sankciją ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje, yra nustatytos. Iš Kelių transporto priemonių registro matyti, kad R. P. valdo transporto priemonę VW Transporter, kurios valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini) Tuo tarpu iš prie sprendimo pateiktų foto nuotraukų matyti, kad nusižengimo padarymo metu buvo fiksuota transporto priemonė, kurios valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Byloje taip pat nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje yra registruota transporto priemonė, kurios valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), tačiau ši transporto priemonė R. P. nepriklauso. Todėl įvertinus tai, kad kartu su sprendimu pateiktos nusižengimo foto nuotraukos neatitinka Liudijime nurodytų aplinkybių, yra pagrindas Liudijimą laikyti neišsamiu ir aiškiai neatitinkančiu nubausto asmens priimto sprendimo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad egzistuoja Lietuvos Respublikos BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7, 11 punktuose numatyti atsisakymo pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimą pagrindai, todėl Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos (Bundesamt fur Justiz) (duomenys neskelbtini) sprendimu R. P. skirtą piniginę sankciją pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje nėra galimybės, dėl ko prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ ir 365² straipsniais,

nutaria:

atsisakyti pripažinti ir vykdyti Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos (Bundesamt fur Justiz) (duomenys neskelbtini) sprendimu R. P. paskirtą 88,50 Eur dydžio piniginę sankciją.

Šios nutarties nuorašą išsiųsti Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingai institucijai, prokurorui ir R. P..

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.