Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo A. A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. R. 2016 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-80267731-16 surašytas už tai, kad jis 2016 m. spalio 28 d. apie 13.20 val., Panevėžyje, ties Vilniaus – Ramygalos gatvių sankryža, vairavo automobilį ,,Hyundai i30“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas su neblaivumo (apsvaigimo) požymiais ir vengė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka reglamentuoto neblaivumo (apsvaigimo) patikrinimo. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės apažeidimų kodekso ( toliau - ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Arūnas A. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016 m. spalio 28 d. vairavo nuosavą automobilį ,,Hyundai i30“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tuo metu nebuvo vartojęs nei alkoholio nei narkotinių vaistų. Važiuojant Vilniaus gatve, prie savivaldybės, sustojo degant raudonai šviesai. Staiga jam netikėtai iš priekio ir iš galo jį užblokavo policijos automobiliai. Policininkai iš karto iškvietė greitąją. Jis labai išsigando ir bijojo išlipti iš automobilio. Policininkai pūsti į alkotesterį nepasiūlė ir iš karto apipurškė dujomis. Po to išvežė į ligoninę ir paguldė.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį A. A. R. atžvilgiu nutrauktina jo veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties ( ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

ATPK 126 straipsnio 4 dalis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Taip pat teismas pažymi, kad kiekvienu konkrečiu atveju atitinkamame ATPK specialiosios dalies straipsnyje numatyta sankcija gali būti pritaikoma tik konstatavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje esant administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t.y. objektyviuosius ir subjektyviuosius pažeidimo požymius. Vienas iš tokių požymių yra kaltė, kuri nurodo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens santykį su objektyviaisiais pažeidimo požymiais. Tiek teisės teorijoje, tiek teismų praktikoje pasisakoma, kad asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes.

Iš byloje esančių policijos pareigūnų L. G. ir S. M. tarnybinių pranešimų (b.l. 15,16) matyti, kad 2016 m. spalio 28 d., apie 13.16 val., gavo pranešimą, kad Savitiškio g. 61, pranešėja stebi kaip sidabrinės spalvos automobilis ,,Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išvažiuoja iš ,,Ryo“ stovėjimo aikštelės. Vairuotojas apsvaiges nuo alkoholio, automobilis važiuoja link centro. Per radijo ryšį išgirdo, kad minėtą automobilį sustabdė ekipažas ,,167“ ties Ramygalos - Vilniaus g. sankryža ir reikalinga pagalba. Nuvykus nurodytu adresu ten buvęs ekipažas paaiškino, kad sustabdyto automobilio vairuotojas užsidarė langą iš vidaus ir užsirakino. Vyriškis spaudinėdamas akseleratoriaus pedalą ir naudodamas garsinį signalą sakė, kad automobilio lango nedarys. Vairuotojas po kurio laiko buvo išlaipintas iš automobilio. Jis pateikė Kanados valstybės pasą, išduota A. A. R. vardu. A. A. R. buvo pareikalauta pasitikrinti girtumą alkotesterio pagalba, tačiau jis tai daryti kategoriškai atsisakė, aiškino, kad nepasitiki Lietuvos policija, kad vairavo neneigė. Taip apt atsisakė atlikti neblaivumo testus, pereiti liniją, durti pirštu į nosį. A. A. R. elgėsi neadekvačiai, kalbėjo nerišliai, elgėsi agresyviai, bendraujant su piliečiu jam iš burnos nesijautė sklindančio alkoholio kvapo. Į įvykio vietą buvo iškviesti medicinos darbuotojai, kurie A. A. R. išsivežė į ligoninės priėmimą apžiūrai, pilietis buvo uždarytas į psichiatrijos skyrių. Iš Viešosios Įstaigos Panevėžio Respublikinė ligoninė rašto dėl informacijos pateikimo (b.l. 20) matyti, kad 2016 m. spalio 28 d. pristatytas A. A. R. į Priėmimo - skubiosios pagalbos skyrių nebuvo tiriamas dėl galimo neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų, nes griežtai atsisakė tirtis alkotesteriu ar naudojant kitus tyrimo metodus. Stacionarizavimo metu buvo diagnozuotas Šifoefektinis sutrikimas, manijos tipas ir A. A. R. buvo šio sutrikimo paūmėjimo (ūmios psichozės) būsenoje. Teismas, įvertinęs policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose pateiktą informaciją apie A. A. R. elgesį įvykio metu, VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės pateiktą informaciją apie A. A. R. sveikatos būklę įvykio metu, tai, kad iš karto po įvykio Arūnas A. R. buvo išvežtas į sveikatos priežiūros įstaigą, kur buvo gydomas, apsvaigimo ar girtumo požymiai nustatyti nebuvo daro išvadą, kad nėra pakankamai duomenų teigti, kad A. A. R. veiksmams administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir vietoje buvo neblaivus atr apsvaigęs. Sutinkamai su ATPK 126 straipsnio 4 dalies aiškinimu teismų praktikoje, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad Arūnas A. R. automobilį vairavo neblaivus ir sąmoningai, t. y. tyčia, vengė neblaivumo (apsvaigimo) patikrinimo. Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos nėra pakankami pripažinti Arūną A. R. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, todėl visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal šį straipsnį A. A. R. atžvilgiu nutrauktina, nesant pakankamai duomenų kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį A. A. R. atžvilgiu nutraukti, nesant pakankamai duomenų, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 126 str. 4 d.

Nutarimą per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.