Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą suinteresuotiems asmenims M. M., J. M., antstoliui Jonui Petrikui dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/17/00865 pagal 2017 m. kovo 17 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI prie FM) išduotą sprendimą Nr. (23.31-08) 491-73 dėl 50923,04 Eur sumos išieškojimo iš skolininko M. M. valstybės, atstovaujamos VMI prie FM, naudai.

Vykdydamas išieškojimą, antstolis 2017 m. liepos 12 d. turto arešto aktu areštavo skolininko M. M. vardu registruotas kelių transporto priemones FIAT DUCATO, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (transporto priemonės būsena – išregistruota); FORD TRANSIT, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (transporto priemonės būsena – išregistruota) ir skolininko sutuoktinės J. M. vardu registruotą kelių transporto priemonę „VW LT35“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 17 d. patvarkymais areštuotos piniginės lėšos, esančios skolininko ir jo sutuoktinės J. M. vardu atidarytose sąskaitose. 2018 m. vasario 8 d. turto arešto aktu antstolis areštavo skolininko vardu registruotą mažąjį pramoginį laivą – katerį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. liepos 17 d. patvarkymu dėl darbo užmokesčio arešto antstolis areštavo skolininko sutuoktinei J. M. įmonėje UAB „Bolsta“ mokamą darbo užmokestį, išskaičiuojant 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies viršijančios LR vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA. 2017 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymu antstolis pakeitė 2017 m. liepos 17 d. patvarkymą dėl darbo užmokesčio arešto Nr. S17-24044 ir nutarė iš skolininko sutuoktinės J. M. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 110 Eur.

2017 m. gruodžio 4 d. antstolio kontoroje gauta skolininko M. M. ir jo sutuoktinės J. M. 2017 m. lapkričio 27 d sudaryta Povedybinė sutartis, notarinio registro Nr. M-9290, kuri 2017 m. lapkričio 29 d. buvo įregistruota VĮ „Registrų centras“ (CK 3.103 straipsnio 3 dalis) ir įsigaliojo nuo jos pasirašymo momento (Sutarties 7.1. punktas).

Antstolis 2017 m. gruodžio 5 d. patvarkymu pasiūlė skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatyto ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (pasiūlyta skolininkui nusistatyti turto dalį po santuokos sudarymo iki povedybinės sutarties sudarymo). 2018 m. sausio 9 d. patvarkymu antstolis pareiškėjai (išieškotojai) pasiūlė per šešis mėnesius nuo šio siūlymo dienos kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas pagal įstatymą arba pagal sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87, 3.101 straipsniai). Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas M. M. 2008 m. rugsėjo 20 d. sudarė santuoką su J. M.. Skolininkas M. M. ir jo sutuoktinė J. M. 2017 m. lapkričio 27 d. sudarė Povedybinę sutartį. Pažymėtina, jog jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kas yra pripažįstama bendrąja jungtinė nuosavybė. Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis). Šiuo atveju skolininkas ir jo sutuoktinė 2017 m. lapkričio 27 d. sudarė Povedybinę sutartį, kurios nuostatomis (3.1. punktas) visas turtas (nekilnojamasis, kilnojamasis, finansinis), įgytas santuokos metu po šios sutarties sudarymo yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Povedybinės sutarties sudarymas yra pagrindas bendrajai jungtinei nuosavybei pasibaigti vadovaujantis CK 3.100 straipsnio 7 punktu. Šiai pasibaigus, turtas, nurodytas CK 3.88 straipsnio 1 dalyje, nebeturi bendrosios jungtinės nuosavybės statuso ir, įregistravus povedybinę sutartį Vedybų sutarčių registre, nebegali būti išieškojimo objektas dėl kito sutuoktinio asmeninių prievolių (CK 3.103 straipsnio 3 dalis). Taigi, esant sudarytai ir nenuginčytai 2017 m. lapkričio 27 d. skolininko M. M. ir jo sutuoktinės J. M. Povedybinei sutarčiai, nustatyta, kad J. M. santuokos metu visas įgytas tiek nekilnojamasis, tiek kilnojamasis, tiek finansinis turtas, taip pat ir gautos pajamos iš darbinės veiklos, ir po 2017 m. lapkričio 27 d. Povedybinės sutarties sudarymo, yra jos asmeninė nuosavybė (povedybinės sutarties 3.1 p.). Tokiu būdu nėra pagrindo skolininko M. M. prievolių išieškojimą vykdyti iš asmeninio jo sutuoktinės J. M. turto: turtas, pajamos, piniginės lėšos, kurias J. M. gavo po 2017 m. lapkričio 27 d. Povedybinės sutarties sudarymo yra jos asmeninė nuosavybė, todėl esant sudarytai povedybinei sutarčiai, skolininko turto dalis nenustatytina. Pažymėtina ir tai, kad 2017 m. lapkričio 27 d. Povedybinė sutartis sutuoktinių turto teisinį režimą nustato į ateitį, o ne retrospektyviai. Esant tokioms aplinkybėms, atmestinas pareiškėjos prašymas nustatyti, kad skolininkui M. M. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine J. M. priklauso 50 procentų sutuoktinės J. M. gaunamo darbo užmokesčio.

Pažymėtina ir tai, kad pagal CK 3.112 straipsnio 1 dalį asmeninės prievolės visų pirma privalo būti tenkinamos iš asmeninio sutuoktinio turto. Išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdo 50923,04 Eur išieškojimą iš skolininko M. M.. Skolininkas M. M. dirba UAB „Bolsta“ (v. b. l. 25), kuriai yra pateiktas antstolio 2017 m. liepos 17 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo, nurodant atlikti išskaitymus iš skolininkui mokamo darbo užmokesčio (vykdomoji byla Nr. 0172/17/00865, b. l. 128; 75). Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, ar minėtas antstolio patvarkymas yra vykdomas, ar yra atliekamos išskaitos iš skolininkui mokamo darbo užmokesčio bei apie tai, kokia suma yra išieškota. Vykdomojje byloje taip pat nustatyta, kad skolininko vardu yra registruotos ir areštuotos transporto priemonės, atidarytos sąskaitos, esančios kredito įstaigose, taip pat yra areštuotos. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas dirba bei vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, teismo vertinimu, vykdomojoje byloje esant galimybei skolą išieškoti iš skolininkui priklausančio turto, išieškojimo nukreipimas į kitą skolininko turtą, esantį bendrojoje nuosavybėje, negalimas, todėl pareiškėjos prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo netenkintinas ir šiuo aspektu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Jonui Petrikui vykdomąją bylą Nr. 0172/17/00865.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.