Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

2. Ieškovės atstovas advokato padėjėjas Paulius Žiūkas teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, palaikė ieškinyje ir dublike išdėstytus argumentus. Paaiškino, kad ieškovė veikia kaip specializuotas bankas, teikiantis vartojimo kreditų išdavimo ir indėlių priėmimo iš fizinių asmenų paslaugas. Ieškovė ir atsakovas 2024-08-27 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis). Pagal Sutarties sąlygas, ieškovė atsakovui suteikė 3300,00 Eur vartojimo kreditą 55 mėnesių terminui taikant 14 % metinę palūkanų normą, o atsakovas įsipareigojo ieškovei grąžinti vartojimo kreditą, taip pat sumokėti palūkanas ir periodinį administravimo mokestį (4,00 Eur per mėnesį). Sutarė dėl bendros vartojimo kredito kainos metine norma (procentais) 17,30 %. Atsakovas 2024-08-23 vartojimo kredito tarpininko (duomenys neskelbtini) viešai prieinamoje internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) užpildė ir pateikė paraišką, siekiant gauti vartojimo kreditą. Pildant šią paraišką reikia nurodyti norimą pasiskolinti sumą ir skolinimosi laikotarpį, pajamas gaunamas per mėnesį, darbinę veiklą, darbo stažą paskutinėje darbovietėje, paskolos paskirtį, vardą ir pavardę, asmens kodą, el. pašto adresą, telefono numerį, gyvenamosios vietos adresą, duomenis apie šeiminius santykius ir turimus nepilnamečius išlaikytinius, duomenis turimą nekilnojamąjį turtą, apie finansinius įsipareigojimus, duomenis apie politinį pažeidžiamumą ir kitus. Užpildžius paraišką, norint ją pateikti reikia pasirašyti el. pasirašymo priemonėmis, ką atsakovas padarė naudodamas el. pasirašymo priemone SMART-ID, per kurią reikalaujama suvesti PIN1 (prisijungiant) ir PIN2 (tvirtinant parašą) kodus. Vartojimo kredito tarpininko (duomenys neskelbtini) platformoje ne tik sujungiami asmenys norintys pasiskolinti ir kredito davėjai, tačiau pati platforma papildomai peržiūri ir padeda patikslinti paraiškas, padeda paraiškas užpildžiusiems asmenims palyginti kredito davėjų pasiūlymus, juos konsultuoja. Taip pat ir šiuo atveju (duomenys neskelbtini) darbuotojai telefonu bendravo su atsakovu apie jo pateiktą paraišką, poreikį skolintis, taip pat lygino gautus pasiūlymus ir kalbėjosi apie atsakovo pasirinkimą skolintis iš (duomenys neskelbtini). Svarbiausia, kad šių pokalbių metu įsitikinama, ar asmuo pats pildė paraišką, siekiant suprasti jo apsisprendimą, tačiau pats atsakovas teigė, jog skolinasi naujai transporto priemonei, nurodė, kad paraišką pildė pats internetu su žmonos patarimais, tačiau jokie tretieji asmenys paraiškos už jį nepildė. Vartojimo kredito tarpininko (duomenys neskelbtini) platformoje ieškovė 2024-08-23 11 val. 48 min. gavo atsakovo paraišką dėl vartojimo kredito suteikimo, kurioje atsakovas buvo nurodęs, jog pageidauja gauti 9000,00 Eur vartojimo kreditą 120 mėn. laikotarpiui. Ieškovė peržiūrėjo atsakovo pateiktą paraišką, joje deklaruotus duomenis, surinko duomenis iš registrų (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Lietuvos banko administruojamos Paskolų rizikos duomenų bazės), siekiant atlikti atsakovo kreditingumo vertinimą ir per platformą pateikė pasiūlymą - ieškovė galėjo suteikti atsakovui 8000,00 Eur vartojimo kreditą 55 mėn. laikotarpiui. Atsakovas 2024-08-26 16 val. 12 min. telefonu susisiekė su ieškove ir pokalbio metu patikslino savo paraišką, jog jam reikalingas nebe 9000,00 Eur vartojimo kreditas, o 6000,00 Eur. Ieškovės darbuotoja pokalbio metu nurodė, kad susisieks su atsakovu ir pateiks naują pasiūlymą pagal patikslintą informaciją. Ieškovė 2024-08-27 atliko pakartotinį kreditingumo vertinimą. Kreditingumo vertimo metu buvo pastebėta, jog atsakovas po pirminės paraiškos pateikimo prisiėmė naują 5000,00 Eur dydžio įsipareigojimą, todėl ieškovė jau nebegalėjo paskolinti nei 8000,00 Eur sumos, dėl kurios anksčiau buvo teikusi pasiūlymą, nei 6000,00 Eur sumos, kurios norėjo atsakovas. Ieškovė, atlikusi skaičiavimus, įvertino, kad gali atsakovui pateikti pasiūlymą dėl 3300,00 Eur vartojimo kredito suteikimo 55 mėn. laikotarpiui su 14,00 proc. metine palūkanų norma, 4,00 Eur/mėn. periodiniu administravimo mokesčiu, kas sudarytų 17,30 proc. bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą ir 85,64 Eur mėnesinę įmoką. Prieš sudarant Sutartį buvo atlikta įvairių registrų patikra. Sodros duomenimis atsakovo stabilios vidutinės pajamos atskaičius mokesčius buvo 774,37 Eur. Registrų duomenimis, atsakovas turėjo 2 kitus įsipareigojimus, kurių bendra įmokų suma sudarė 222,11 Eur/mėn. Pagal sudaromą sutartį su ieškove mėnesinė įmoka yra 85,64 Eur/mėn. Po šios sutarties sudarymo atsakovo įsipareigojimai sudarė 307,75 Eur/mėn. ir tai yra 39,74 proc. pajamų. Atsakovo atliktinų įmokų tvarka, įskaitant grąžintinas kredito dalis, mokėtinas palūkanas bei periodinį administravimo mokestį, buvo numatyta Sutarties sudedamojoje dalyje - įmokų grafike (toliau - Grafikas). Atsakovas su pasiūlymu sutiko, jį priėmė, sutartį pasirašė. Prieš tai banko darbuotojos su pačiu atsakovu bendravo 7 kartus, prie bylos pateikiami telefoninių pokalbių įrašai. Taip pat atsakovo buvo parašyta pateikti 6 mėnesių jo banko sąskaitos išrašą, kurį jis pateikė pats. Su atsakovu buvo bendrauta ir jo nurodyti el. paštu. Prieš pasirašant sutartį, atsakovas turėjo patvirtinti savo tapatybę, prisijungęs prie ieškovės savitarnos, kurioje vaizdo identifikacijos būdu atsakovas patvirtino savo tapatybę. Tik įsitikinus atsakovo tapatybe, jam buvo suteikta galimybė pasirašyti sutartį. Tačiau savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų atsakovas nevykdė, jis neatliko jokių įmokų pagal Sutartį, t.y., nesumokėjo už 4 mėnesius. Todėl, ieškovė dėl esminio Sutarties pažeidimo pateikė atsakovui Įspėjimą dėl sutarties nutraukimo, kuriuo ragino atsakovą sumokėti pradelstas įmokas bei informavo atsakovą, kad nesulaukus atsiskaitymo iki įspėjime dėl sutarties nutraukimo nurodytos datos, Sutartis bus nutraukta ir kreiptasi į teismą dėl vartojimo kredito, delspinigių, palūkanų ir kitų sumų priteisimo. Nepaisant minėto raginimo, atsakovas nesumokėjo pradelstų sumų ieškovei, todėl Sutartis buvo nutraukta nuo 2025-01-03. Atsakovas iki sutarties nutraukimo jokių įmokų neatliko, t.y. jo įsiskolinimą sudaro 3300,00 Eur suteiktas ir negrąžintas kreditas, 20,00 Eur pagal Grafiką priskaičiuotas įmokų administravimo mokestis nutraukimo dienai ir 170,26 Eur pagal Grafiką priskaičiuotų palūkanų nutraukimo dienai. Atsakovas po sutarties nutraukimo taip pat jokių įmokų neatliko. Atsakovas privalo vykdyti savo sutartines prievoles, t.y. tinkamai atsiskaityti su ieškove, neapmokėtos skolos suma sudaro 3490,26 Eur, kurią prašo priteisti. Taip pat pagal Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalį ieškovė yra įgijusi teisę į penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovas, gavęs įspėjimus, pranešė, jog sukčiai paėmė paskolą ir kad yra dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pažymėjo, jog ieškovė jokių santykių su sukčiais neturėjo, į ją dėl paskolos suteikimo kreipėsi pats atsakovas, o ne sukčiai, ji pinigus išmokėjo į atsakovo sąskaitą, atsakovas pinigus gavo, kur juos panaudojo, ieškovės tai nesaisto, galbūt net netinkamai investavo, bet tai ne ieškovės reikalas. Atsakovas pinigus gavo, jis juos ir privalo grąžinti, ieškovė jokių duomenų apie sukčius neturi, ji nėra nukentėjusi ikiteisminiame tyrime, todėl prašo ieškinį tenkinti.