- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-08
- Bylos Nr.
- A2.2.-15855-865/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-14082-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
- Kategorijos
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vertėjai Irinai Pikčilingienei,
išnagrinėjusi S Š, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. Š. 2016-09-30, apie 18.30 val., Goštauto g., Vilniuje, ant Žaliojo tilto sukčiavimo būdu išviliojo 60 EUR iš pareiškėjo, paslėpė juos striukės rankovėje ir pasišalino.
Šalies argumentai
S. Š. paaiškino, kad ji buria žmonių ateitį ir jie patys duoda už tai atlygį. Jąnufotografavo. Nieko nebaigusi, viena augino vaikus, dabar prižiūri kaime anūkus. Ji visą gyvenimą buria.
I. Z. pareiškime nurodė, kad 2016-09-30 Kalvarijų g., ant Žaliojo tilto į jį kreipėsi dvi moterys, norinčios sužinoti Vilniaus g. kryptį. Jis joms pasakė kryptį. Vyresnio amžiaus moteris paėmė jį už rankovės ir nuvedė į šalį apie 4 metrus. Pradėjo pasakoti pranašavimus, parašė paimti popierinę kupiūrą. Jis turėjo dvi 10 ir 50 nominalo. Ji sulankstė 10 eurų keletą kartų ir apsimetė, kad pati turi grąžinti kupiūrą į piniginę, pravėrusi ją rankomis. Jis ją taip pat laikė rankose, prarado budrumą, o čigonė ištraukė likusią kupiūrą ir apvyniojo ja jau sulankstytus 10 eurų, pamojavusi rankomis, paslėpė į rankovę ir iškart pasišalino šalin (b.l. 9).
I. Z. papildomai paaiškino, kad 2016-09-30 apie 18.30 val. ant Žaliojo tilto, kreipėsi čigonė paklaususi pagalbos, atsakant ji čia pat pradėjo burti. Pamačiusi 10 eurų jo rankose, ji juos čia pat sulamdė keletą kartų ir ištraukė juos. Jis bandė juos sugriebti. Čigonė pasakė, kad įdės juos pati. Mojuodama ranka, įkišo antrą į jo piniginę ir ištraukė 50 eurų ir apviniojo jais 10 eurų, pradėjo sakyti : „Kur valdiški pinigai“, ir peržiūrinėti piniginės skyrelius, kartu paslėpdama rankovės rankogalyje ištrauktas kupiūras. Jis sušuko grąžinti pinigus ir pabandė paimti juos iš jos rankovės. Ji pasakė, kad nieko neturi, o antroji jaunesnė, pasakė, kad ji tai daro dėl manęs. Jis suspėjo jas nufotografuoti, o jos greitai paliko tiltą (b.l. 15).
Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų nuoseklios visumos, t. y. I. Z. pareiškimo ir paaiškinimo, fotonuotraukos (b.l. 4), darytina išvada, jog S. Š. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, kuris kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, kaip smulkus svetimo turto grobimas (vagystė).
N. S. Š savo kaltės, padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, nepripažino, nurodo, kad įvykio neatsimena, tačiau patvirtino, kad ji buria žmonių ateitį ir jie patys duoda už tai jai atlygį. Pareiškėjo padaryta nuotrauka patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiama S. Š. buvo ant Žaliojo tilto pareiškėjo nurodytu laiku. Bylą nagrinėjantis teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, mano, kad nėra pagrindo netikėti pareiškėjo pareiškimo ir paaiškinimo duomenimis, kurie yra aiškiai išdėstyti, neprieštaringi, nuoseklūs.
Motyvuojamoji dalis
S. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį: padaryta smulki vagystė, veika tyčinė, baigta. Atsižvelgiama į pagrobtų pinigų vertę, atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į asmenybę: (60 metų amžiaus), be jokio išsilavinimo, skaityti, rašyti nemoka, turi tris vaikus, 12 anūkų, gyvena rajone kaime, našlė, galiojančių administracinių nuobaudų turi, nedirba. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta S. Š. už pažeidimą tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir skirti įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -
nutaria:
skirti S Š už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.