Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamoji byla Nr.1A-145-397/2012;

2012 m. vasario 8 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistojo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. A. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011m. lapkričio 10 d. nuosprendžio, kuriuo K. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo, taip pat pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė 1 metai laisvės atėmimo, taip pat pripažintas kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis šios bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė pagal visus nusikaltimus – 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis iš dalies pridėta prie 2011-04-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės ir galutinė bausmė pagal abu nuosprendžius paskirta 5 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu S. P. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė 1 metai laisvės atėmimo, pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šios bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Taikant BK 75 straipsnio nuostatas, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Taip pat S. P. paskirti įpareigojimai: per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau septynioms paroms. Taip pat S. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – atlikti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį S. P. išteisintas jam nepadarius veikos, turinčios šios nusikalstamos veikos požymių. Šio nuteistojo atžvilgiu apeliaciniai skundai nepateikti.

Skundžiamu nuosprendžiu nukentėjusiojo A. B. civilinis ieškinys patenkintas pilnai, solidariai iš K. A. ir S. P. jam priteista 5860 litų pagrobto turto vertei atlyginti. Be to, iš K. A. nukentėjusiajam priteista 1170 litų sugadinto turto vertei atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. A. ir S. P. nuteisti dėl to, kad veikdami bendrai, 2008 m. liepos 16 d., vakare, nenustatytą valandą, įsibrovė į nukentėjusiojo A. B. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) ir iš ten slapta pagrobė svetimą turtą, būtent, K. A. išdaužus gyvenamojo namo lango stiklą abu įsibrovė į nukentėjusiojo gyvenamąjį namą – patalpą ir iš tenai abu bendrai pagrobė A. B. priklausančius daiktus: senovines svarstykles 150 Lt vertės, krosnies metalinių žiedų komplektą 360 Lt vertės, medsukės reduktorių 150 Lt vertės, 2 vnt. medsukės metalinių dangčių viso 100 Lt vertės, kibirą su 10 kg medaus viso 115 Lt vertės, 2 vnt. ratų iš verpimo ratelių viso 60 Lt vertės, 2 metalines oro sklendes už 40 Lt, vieną kubiluką vandeniui šildyti 40 Lt vertės. Po to, K. A. sugadinus pakabinamas spynas, abu per duris įsibrovė į kitą patalpą – sodybos ūkinį pastatą ir iš ten kartu slapta pagrobė automobilio „VW Jetta“ greičių dėžę 300 Lt vertės bei generatorių 80 Lt vertės, 50 kg aliuminio laidų 200 Lt vertės, 8 vnt. nerūdijančio plieno vamzdžių bendrai 300 Lt vertės, aliuminines kopėčias 200 Lt vertės, šieno smulkintuvo ratą 50 Lt vertės, šakes 20 Lt vertės, sudedamą lovą 70 Lt vertės. Po to K. A. ir S. P. įsibrovė į sodyboje buvusią lauko virtuvę ir iš ten slapta pagrobė metalinę spintelę 50 Lt vertės, mėsmalę 30 Lt vertės, 2 vnt. oro sklendžių viso 40 Lt vertės, 2 krosnies metalinių žiedų komplektus viso 720 Lt vertės, vieną kubiluką vandeniui šildyti už 40 Lt, 2 vnt. krosnies durelių viso 60 Lt vertės, kirvį 20 Lt vertės. Be to, tuo pat metu, veikdami kartu iš lauko rūsio slapta pagrobė rankinį galąstuvą 40 Lt vertės, kastuvą 20 Lt vertės ir kauptuką 15 Lt vertės, o iš sodybos kiemo abu pagrobė ketaus vonią 150 Lt vertės bei šašlykinę 60 Lt vertės. Tokiu būdu K. A. ir S. P. įsibraudami į patalpas, slapta pagrobė svetimo, nukentėjusiajam A. B. priklausančio, turto už 3600 litų.

Be to, K. A. nuteistas dėl to, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje 2008 m. liepos 16 d., įsibraudamas į nukentėjusiojo A. B. sodyboje esančius pastatus ir pagrobdamas aukščiau nurodytą turtą tyčia sugadino A. B. priklausantį turtą – išdaužė namo lango stiklą 10 Lt vertės, sugadino du senovinius verpimo ratelius viso 360 Lt vertės, sudaužė elektrinį virdulį 17 Lt vertės, sugadino 6 vnt. pakabinamų spynų bei 3 vnt. spynų laikiklių viso 147 Lt vertės, sugadino apgriaudamas 3 senovines sodyboje buvusias krosnis viso 600 Lt vertės. Tokiu būdu K. A. tyčia sugadino svetimą turtą, priklausantį A. B. už 1134 litus.

Taip pat K. A. ir S. P. nuteisti dėl to, kad veikdami kartu, 2009-02-06 vakare, nenustatytą valandą, vėl įsibrovė į nukentėjusiojo A. B. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) ir iš ten slapta pagrobė svetimą turtą, būtent, K. A. išlaužus sodybos gyvenamojo namo durų pakabinamą spyną, abu įsibrovė į gyvenamąjį namą ir iš ten slapta pagrobė pakabinamą elektrinę lempą 70 Lt vertės, 15 m elektrinį prailgintuvą 45 Lt vertės, radioaparatą „First“ 120 Lt vertės, radioimtuvą 60 Lt vertės, žalvarines svarstykles 500 Lt vertės, žvakidę 70 Lt vertės, siuvimo mašinos „Zinger“ metalines kojas 80 Lt vertės, žibalinę lempą 20 Lt vertės, nešiojamą siuvimo mašiną 30 Lt vertės, elektrinį virdulį 35 Lt vertės, paveikslą 200 Lt vertės, krosnies dangtį 50 Lt vertės, senovinį kubilą 100 Lt vertės. Po to abu įsibrovė į sodyboje esančius daržinę ir rūsį ir iš ten slapta pagrobė spyną arkliui žaboti 40 Lt vertės, 3 vnt. automobilio VW Jetta ratų viso 300 Lt vertės, 4 vežimo ratus viso 400 Lt vertės, medinę geldą 100 Lt vertės, 2 vnt. pakinktų už 40 Lt. Tokiu būdu slapta pagrobė svetimą turtą, priklausantį nukentėjusiajam A. B. už 2260 Lt.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, ištyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsniu, 301 straipsniu, nešališkai ir išsamiai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino ištirtus įrodymus bei priėmė pagrįstą ir teisėtą nuosprendį. Apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde, nuteistojo S. P. atžvilgiu byla netikrinta, kadangi jo atžvilgiu apeliaciniai skundai nepateikti (Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnis).

Nuteistasis K. A. apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos nuosprendžio dalies pagrįstumo dėl jo nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį, tik tvirtina, jog už šios nusikalstamos veikos padarymą jam paskirta aiškiai per griežta bausmė.

Skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas išsamiai motyvavo K. A. paskiriamos bausmės rūšį bei dydį. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog paskirdamas nuteistajam bausmę, pirmosios instancijos teismas BK bendrosios dalies normų, nustatančių bausmės skyrimo taisykles, reikalavimų nepažeidė, laikėsi ir nenukrypo nuo jau įtvirtintos ir galiojančios teismų praktikos. Kokių nors naujų argumentų, kas leistų apeliacinės instancijos teismui suabejoti paskirtos bausmės K. A. pagrįstumu ir teisingumu, apeliaciniame skunde nepateikta, todėl nenustačius, kad pirmosios instancijos teismas būtų nepagrįstai skyręs atitinkamą bausmės rūšį ar jos dydį, nėra teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes (kad K. A. padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus ir vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, buvo šių nusikaltimų padarymo iniciatorius ir aktyvus vykdytojas, kad darant nusikaltimus K. A. nors ir nebuvo teistas, tačiau po to buvo tris kartus teistas už kitas padarytas nusikalstamas veikas ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme jau atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę už kitus nusikaltimus, taip pat, K. A. niekur nedirbo, vengė vykti į pataisos inspekciją atlikti ankstesnės bausmės, linkęs nusikalsti), apylinkės teismas pagrįstai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį skyrė 1 metus ir 2 mėnesius laisvės atėmimo; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį skyrė 1 metus laisvės atėmimo; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį skyrė 8 mėnesius laisvės atėmimo. Nors buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau ji mažesnė už bausmės vidurkį, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalies ir 187 straipsnio 1 dalies sankcijose, todėl tokio dydžio bausmė, įvertinus visas aukščiau paminėtas nusikalstų veikų aplinkybes, nuteistojo asmenybę, negali būti pripažinta per daug griežta.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytais motyvais bei nenustačius teisinio pagrindo nuteistajam taikyti švelnesnę bausmę, kolegijos nuomone, tenkinti apeliacinį skundą nėra teisinio pagrindo, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, bausmė paskirta teisingai, todėl nuosprendis paliekamas galioti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo K. A. apeliacinį skundą atmesti.