- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-17
- Bylos Nr.
- 2-801-615/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-17339-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Plučas
- Ieškovas
- BUAB „Buiteka“
- Atsakovas
- E. K.
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, dalyvaujant ieškovo BUAB „Buiteka“ atstovei bankroto administratorei I. S., atsakovui E. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Buiteka“ ieškinį atsakovui E. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. K. miesto apylinkės teisme pareiškė ieškinį atsakovui, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 7000,00 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
Ieškinyje ir dublike nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 10 d. nutartimi Kauno apygardos teismas iškėlė bankroto bylą (civilinė byla Nr.B2-2493-173/2010) UAB „Buiteka“ ir įmonės administratoriumi paskyrė I. S.. 2011 m. sausio 13 d. Lietuvos apeliacinis teismas nutarė 2010 m. rugsėjo 10 d. Kauno apygardos teismo nutartį palikti nepakeistą. Administratorius, vykdydamas LR Įmonių bankroto įstatyme jam nustatytas pareigas, imasi priemonių išieškoti skolas iš įmonės skolininkų (LR ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 23 punktas). 2010 m. rugpjūčio 23 d. E. K. už nuotekų valymo įrenginius buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) kurios suma 11000 Lt. Atsakovas su šia suma sutiko ir pasirašė įrenginių priėmimo-perdavimo aktą Nr. 528 bei PVM sąskaitą faktūrą. Tačiau atsakovas padengė tik dalį įsiskolinimo, t.y. 4000 Lt, tai patvirtina atsakovo pasirašytas kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) Esamas atsakovo įsiskolinimas yra 7000,00 Lt. Remiantis LR Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalimi, 2011 m. rugsėjo 09 d. BUAB „Buiteka“ E. K. pateikė pranešimą dėl 7000,00 Lt įsiskolinimo, kurio apmokėjimo terminai pasibaigę, bei paragino įsiskolinimą padengti per 7 dienas. Pranešimą priėmė atsakovo žmona D. K.. 2011 m. rugsėjo 14 d. E. K. pateikė atsakymą, kuriame teigia, kad dėl bendrovės bankroto įsipareigojimai buvo įvykdyti netinkamai. Tačiau atsakovas nepateikė jokių jo teiginius galinčių pagrįsti įrodymų. Taip pat pasirašant priėmimo – perdavimo aktą atsakovas jokių pastabų nepateikė. Dublike nurodė, kad kaip matyti iš pateikto įrenginių priėmimo-perdavimo akto Nr. 528, atsakovas, priimdamas nuotekų valymo įrenginius, patvirtino, kad dėl priimamų įrenginių jokių pretenzijų neturi, įrenginiai pripažinti tinkamais naudoti, atsakovas jokių pretenzijų ar pastabų nepateikė. BUAB „Buiteka“ bankroto administratorius, vykdydamas LR ĮBĮ jam nustatytas pareigas ir ėmęsis priemonių išieškoti skolas iš įmonės skolininkų, 2011-05-03 išsiuntė atsakovui raginimą apmokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovas į gautą raginimą nereagavo ir įsiskolinimo per nustatytą terminą neapmokėjo. Pažymėtina, kad gavęs 2011-05-03 raginimą, atsakovas nesiėmė jokių veiksmų, atsiliepimo į raginimą nepateikė ir nebandė kaip nors kitaip išspręsti šio klausimo, todėl BUAB „Buiteka“ bankroto administratorius 2011-09-06 pakartotinai nusiuntė atsakovui raginimą dėl skolos apmokėjimo, tačiau gavęs ir šį raginimą atsakovas savo prievolės nevykdė ir įsiskolinimo nepadengė. Toks atsakovo elgesys vertintinas kaip nesąžiningas ir pažeidžiantis teisėtus BUAB „Buiteka“ interesus. Atsakovas gavęs pakartotinį BUAB „Buiteka“ bankroto administratoriaus raginimą dėl skolos apmokėjimo, pateikė atsiliepimą kuriame nurodė, kad su įsiskolinimu nesutinka, kadangi pati BUAB „Buiteka“ tinkamai neįvykdė savo įsipareigojimų. Pateiktame atsiliepime į ieškinį, atsakovas išdėstė analogiškus argumentus, kad BUAB „Buiteka“ tinkamai neįvykdė įsipareigojimų t.y. neatliko visų sutartų darbų, todėl jis atsisakė sumokėti likusią dalį pinigų. Vadovaujantis LR CPK 178 straipsnio norma, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Pagal LR CPK 176 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Kartu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į bylos kategoriją jos pobūdį ir kitas svarbias aplinkybes. Atsakovas E. K. atsiliepime į ieškinį nurodo, kad BUAB „Buiteka“ tinkamai neįvykdžius savo įsipareigojimų, jis neturi pareigos sumokėti susidariusio įsiskolinimo. Pasak atsakovo buvo sutarta, kad BUAB „Buiteka“ sumontavus valymo įrenginiui orapūtę, tik tada atsakovas sumokės likusią dalį pinigų, tačiau atsakovas tokios aplinkybės neįrodo. Atsakovas nepateikė jokių, šiuos jo teiginius galinčių pagrįsti įrodymų, tuo tarpu byloje ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai (PVM sąskaita faktūra, įrenginių priėmimo-perdavimo aktas, kasos pajamų orderis) neginčijamai patvirtina atsakovo atžvilgiu susidariusį 7 000 Lt įsiskolinimą todėl atsakovo E. K. atsiliepimas į ieškinį yra nepagrįstas ir jame išdėstyti argumentai yra atmestini.
Atsiliepimas
Atsakovas E. K. atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad BUAB „Buiteka“ neįvykdė visų sutartų darbų nepaisant šalių pasirašytų sąskaitų ir aktų, t.y. nesumontavo valymo įrenginiui orapūtės, dėl šios priežasties atsakovas nesumokėjo likusios skolos. Atsakovas su ieškovu buvo sutarę, kad atsakovas sumokės likusius pinigus, kai įmonė sumontuos valymo įrenginiui orapūtę. Bet kadangi įmonė tų darbų realiai neatliko, todėl atsakovas jai ir nesumokėjo likusių pinigų. Šiuos atsakovo teiginius gali patvirtinti daug žmonių, kurie dirbo tame objekte, taip pat ir buvęs UAB „Buiteka“ direktorius. Ieškovui atsakovas telefonu pasiūlė pabaigti įmonės neatliktus darbus ir tuomet atsakovas padengs likusį įsiskolinimą, bet ieškovas su atsakovo pasiūlymu nesutiko. Kai ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl skolos sumokėjimo, atsakovas siūlė susitarti dėl dalies mokėjimo arba kad ieškovas pabaigtų darbus ir atsakovas tada sumokės skolą, bet ieškovas pareiškė, kad atsakovas turi sumokėti skolą arba kreipsis į teismą ir pabaigti neužbaigtų darbų nežada. Atsakovas ir dabar yra pasiryžęs sumokėti skolą, jei ieškovas pabaigs visus darbus pagal įsipareigojimus.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaiko pilnai, prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad darbai atlikti 2010-08-23, o faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas yra surašytas 2012-05-31, tai yra 2 metai po darbų atlikimo. Perdavimo-priėmimo akte Nr. 528, 2010-08-23 1.4 punkte parašyta, kad orapūtė pateikta, yra E. K. parašas.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdžio metu ieškinį pripažino iš dalies. Paaiškino, kad ieškovas nėra atlikęs visų darbų pagal išrašytą PVN sąskaitą- faktūrą. Ieškovas nėra sumontavęs valymo įrengimuose orapūtės, nors prašoma priteisti suma apima ir orapūtę ir jos montavimo darbus. Valymo įrenginio montavimo instrukcijos iš ieškovo negavo, nes kalbėjo su buvusiu direktoriumi, jis sakė, kad neturi. Tuomet atsakovas paėmė kitą, nes autentiški gaminiai, kurioje yra nurodyta, kur dedasi orapūtė, parašyta, kad gyvenamose patalpose negalima montuoti. Atsakovas turi antstolio R. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame antstolis konstatuoja apžiūrėjęs vietoje, kad nėra orapūtės.
Liudytojas J. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo UAB „Buiteka“ vadovas. Ieškovas teikė paslaugas atsakovui. Jis rašė PVM sąskaitą- faktūrą, pasirašė perdavimo- priėmimo aktą (b.l. 11-12). Paslaugų suma 9090,91 Lt apima ir valymo įrenginio orapūtę, ji sumontuota nebuvo. Šiai dienai orapūtės kaina yra apie 1550,00 Lt. Įmonė gamino eksperimentinius įrenginius, buvo atliekami bandymai, aplinkosauginiai darbai, kurie neįeina į sąmatą. Ieškovas šiuos darbus darė iš savo lėšų, tai investicija į ateitį, technologijas. PVM sąskaita- faktūra apima orapūtės montavimo darbus. Orapūtės prijungimas priklauso nuo vietos, jei laukuose, naujose statybose viena kaina, t.y. gali būti 150,00 Lt, kitur kitokia. Orapūtės dėžutės kaina yra apie 250,00 Lt. Visų pinigų atsakovas E. K. nesumokėjo, ieškovas nutraukė darbus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Civilinės bylos medžiaga yra nustatyta, kad UAB „Buiteka“ teikė paslaugas atsakovui E. K.- montavo jam valymo įrengimus. Už dalį medžiagų ir darbų atsakovas su ieškovu yra atsikaitęs. Šių aplinkybių neginčija nei ieškovas nei atsakovas. Jas taip pat patvirtina ir civilinėje byloje esantys rašytiniai įrodymai (11- 13 b.l.). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo ieškovo teigimu atsakovo iki šiol nesumokėtus 7000 Lt už medžiagas ir atliktus darbus. Atsakovas nurodo, kad į prašomą priteisti 7000 Lt sumą ieškovas nepagrįstai įskaičiavo orapūtės kainą ir jos montavimo darbus, kadangi orapūtė pas atsakovą iki šiol nėra sumontuota. Atsakovas pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius aplinkybę, kad orapūtė pas jį nėra sumontuota (62-64 b.l.). Atsakovo prašymu apklaustas liudytojas J. J., kuris darbų pas atsakovą atlikimo metu buvo UAB „Buiteka“ vadovu ir betarpiškai su atsakovu tarėsi, teismo posėdžio metu nuosekliai patvirtino, kad 2010-08-23 PVM sąskaitoje- faktūroje (12 b.l.) nurodyta suma apėmė ir orapūtės kainą bei jos montavimo darbus, tačiau orapūtė pas atsakovą sumontuota nebuvo. Liudytojas J. J. teismo posėdžio metu taip pat parodė, kad orapūtės kaina yra apie 1550 Lt, orapūtės prijungimo darbų kaina yra apie 150 Lt, orapūtės dėžutės kaina- 250,00 Lt. Šalys privalo įrodyti visas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Apklausus liudytoju J. J. ieškovo atstovė neprašė byloje skirti ekspertizę, nenurodė ir neprašė apklausti jokių kitų liudytojų. Todėl laikytina, kad atsakovas byloje įrodė aplinkybę, kad į prašomą priteisti 7000 Lt sumą ieškovas nepagrįstai įskaičiavo orapūtės kainą ir jos montavimo darbus, kurių bendra vertė yra 1950 Lt (1550+250+150), o ieškovas ieškinio šioje dalyje neįrodė (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas byloje nenurodė, nepateikė ir neprašė išreikalauti teismo jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas jam nėra atlikęs kokių nors kitų darbų apimančių prašomą priteisti sumą, išskyrus orapūtės sumontavimą (CPK 178 straipsnis), ieškinys tenkintinas dalyje dėl 5050 Lt (7000 – 1550) skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo, kitoje dalyje ieškinys atmestinas (Civilinio kodekso 38 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 3 dalis, Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).
Ieškinį patenkinus iš dalies, žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas, priteistinas valstybei iš atsakovo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1- 2 dalys). Ieškinį patenkinus iš dalies, iš ieškovo turėtų būti priteistos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, proporcingai atmestai ieškinio reikalavimų daliai, likusios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Kadangi teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios šioje civilinėje byloje turėtų būti priteistos iš ieškovo, nesiekia 10,00 Lt, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, bei 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, minėtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Kaunas, 5050 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-12-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo BUAB „Buiteka“, į.k. 300140044, buveinė Sandėlių g. 9B, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo E. K. 151, 20 Lt žyminio mokesčio, bei 14 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.