Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Simonai Šukytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. G., nukentėjusiajai A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 3 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), duomenų, kad administracine tvarka baustas, yra

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2011 m. rugpjūčio 11 d. apie 05.55 val. Kūlių vartų g. 3, Klaipėdoje, pakartotinai per metus, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (amfetamino, benzodiazepinų, metadono, metamfetamino), vairavo A. P. priklausantį automobilį „Mercedez-Benz C220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti automobilio, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nepasirinko reikiamo saugaus greičio, kelio posūkyje nesuvaldė transporto priemonės, kliudydamas šaligatvio bortelį nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į pastato sieną. Įvykio metu apgadintas automobilis bei pastato siena. Transporto priemonė vairuota su tam skirtoje vietoje pritvirtintais ne šiai transporto priemonei priskirtais valstybinio numerio ženklais.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad pripažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus, gailisi dėl jų padarymo, pripažino, kad buvo stipriai apsvaigęs nuo narkotinių psichotropinių medžiagų. Transporto priemonė, kurią jis vairavo, priklauso jo draugo motinai A. P., kad valstybiniai numeriai priklauso ne tai transporto priemonės nežinojo.

Nukentėjusysis asmuo A. P. paaiškino, kad transporto priemonė, kuria buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas yra jos nuosavybė, ji leisdavo naudotis transporto priemone savo sūnui. Apie įvykį buvo informuota tik kitą rytą. Transporto priemonę duodavo tik sūnui ir tą kartą davė sūnui, turėjo važiuoti pas stomotologą.

Teismas nagrinėdamas administracinę bylą, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tai yra bet kurie faktiniai duomenys, nustato ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo yra kaltas (Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio 1 dalis).

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, pripažįstama, kad byloje esantys įrodymai pagrindžia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad šios aplinkybės yra įrodytos byloje esančiais įrodymais: 2011-08-11 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-1048135-11, eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, eismo įvykio vietos planas, pažyma apie eismo įvykį, fotolentelė, toksinių – narkotinių medžiagų nustatymo šlapime tyrimas, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Klaipėdos apskrities VPK KPB NVES tyrimo grupės specialisto Olego Demiančiko tarnybinis pranešimas, Klaipėdos apskrities VPK II būrio II kuopos vyresniųjų patrulių Arvydo kairio ir Andriaus Vaškio tarnybiniai pranešimai, E. G. rašytinis paaiškinimas, nukentėjusiosios sutuoktinio O. P. rašytinis paaiškinimas ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tai yra vairavo transporto priemonę su pritvirtintais ne tai transporto priemonei priklausančiais valstybinio numerio ženklais, būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių narkotinių medžiagų, nepakluso policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimams sustoti, nepasirinkto reikiamo saugaus greičio, atsitrenkė į pastato sieną, kurią apgadino.

Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 3 dalyje, sudėtį – vairavimas transporto priemonę su pritvirtintais ne tai transporto priemonei priklausančiais valstybinio numerio ženklais, administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, sudėtį – kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitokio turto apgadinimą, padarytas apsvaigusio nuo narkotinių medžiagų asmens ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtį – pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemonės.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrinamos, skiriant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį. Padaryti tyčiniai administraciniai teisės pažeidimai, keliantys pavojų visuomenės ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens saugumui. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padarytų pažeidimų prisipažino, taip padėdamas juos išaiškinti, dėl jų padarymo gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalis). Administracine tvarka baustas, tačiau nėra baustas už KET pažeidimus, kitų neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Po įvykio gydėsi nuo priklausomybės narkotinėm medžiagom.

ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip neprivaloma administracinė nuobauda, kuri yra skiriama, taip pat atsižvelgiant į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles. Teismo nuomone, vertinant nurodytas aplinkybes apie

pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, skiriama galutinė pagrindinė nuobauda proporcinga padarytų administracinių teisės pažeidimų sunkumui, ją paskyrus bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis). Be to, teismas vertina aplinkybes, jo byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog transporto priemonė galėjo būti perduota administracinėn atsakomybėn su nukentėjusiosios A. P. žinia. Esant tokioms aplinkybėms, papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas netaikytina ir transporto priemonė grąžintina teisėtam automobilio savininkui A. P..

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 127 straipsnio 3 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skirti E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinę nuobaudą – 800,00 Lt (aštuonių šimtų Lt) dydžio baudą, už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 3 dalyje.

Skirti E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinę nuobaudą – 4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų Lt) dydžio baudą be transporto priemonės „Mercedez-Benz C220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

Skirti E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinę nuobaudą –4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų Lt) dydžio baudą be transporto priemonės „Mercedez-Benz C220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skirti galutinę administracinę nuobaudą –4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų Lt) dydžio baudą be transporto priemonės „Mercedez-Benz C220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, grąžinant ją teisėtam automobilio savininkui A. P..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.