Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui, gynėjai adv. Sigitai Černienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

K. O., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dekl. gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas : 2009-10-21 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 199² str. 1 d. – 37000 Lt bauda, bauda sumokėta 2009-11-13, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 3p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. O. nesunkiai sužalojo žmogų: 2013-10-26 apie 10.00 val., sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), Varėnos r., šepečio kotu sudavė savo dukrai K. O., nemažiau kaip tris kartus į galvos sritį bei dešinio peties sąnario sritį, ko pasėkoje nukentėjusiajai K. O. buvo padaryta kraujosruva odoje ir poodyje dešinio peties sąnario srityje, lengvos formos trauminė galvos smegenų liga, galvos smegenų sukrėtimas, pakraujavimas po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, tuo padarydamas K. O. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Tokiais veiksmais K. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamasis K. O. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-10-26 d. jis buvo kartu su savo anūke, kuriai 11 mėn., (duomenys neskelbtini), Varėnos r., sodyboje, kur ūkininkauja. Žmona tą dieną anksti išvažiavo į turgų Druskininkuose. Apie 10.00 val. atvažiavo į sodybą jo dukra K. O.. Kai dukra atvyko, tai tarp jo ir dukros prasidėjo žodinis konfliktas. Konfliktas įvyko dėl eilinį kartą dingusių pinigų. Jis savo dukrą K. O. įtarinėja pinigų vagyste. Kaltinamasis paaiškino, kad jis rūpinosi anūke, su ja gulėjo ant sofos, abu snaudė, o dukra priėjusi pagriebė vaiką ir su ja bėgo. Jis nurodė, kad labai susijaudino dėl anūkės, tad nesusivaldė, pagriebė buvusį šepetį ir sudavė savo dukrai K. O. vieną kartą per nugarą. K. išbėgo į kiemą. Jis išėjo iš paskos ir pamatė, kad K. su dukrele įsėdo į kažkokį automobilį ir išvažiavo. Kas buvo atvažiavęs su minėtu automobiliu jis nežinojo. Kaltinamasis nurodė, kad jis taip pat sėdo į savo automobilį ir pradėjo vytis minėtą automobilį. Po to, po kažkiek laiko grįžo namo. Praėjus kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Kaltinamasis patvirtino, kad jis gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Nukentėjusioji K. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 15, 16-17), kad 2013-10-26 d. apie 10 val. ji iš Kauno atvyko į kaimą (duomenys neskelbtini), kur ūkininkauja jos tėvai. Kai ji užėjo tai pamatė gulintį savo tėvą kartu su jos dukrele. Ji pradėjo tvarkytis. Tėvas išgirdęs, kad ji atvyko, pradėjo jai priekaištauti, dėl atvykimo ir pasakė, jog ji čia nepageidaujama. Jis jai pasakė, kad leidžia pabėgti kol jis atsistos, bet ji nekreipė dėmesio ir toliau tvarkėsi. Ji nurodė, kad po to tėtis atsistojęs su šluota pradėjo ją daužyti per įvairias kūno vietas ir per galvą. Ji iškvietė savo draugę, kad ją paimtų iš tėvų namų. Ji su savimi pasiėmė ir savo dukrą K. gim. (duomenys neskelbtini) ir kieme laukė savo draugės. Kai atvažiavo jos draugė, ji su vaiku įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Tačiau pakeliui juos pasivijo tėvas, užkirto kelią, jos bandė jį apvažiuot , bet jis atsitrenkė į jų automobilį. Tuo metu, kai tėtis savo automobiliu atsitrenkė į jų automobilį, ji pati niekur neatsitrenkė ir nepatyrė sužalojimų. Ji patyrė tik fizinį skausmą, kai tėvas jai sudavė šepečiu į galvos sritį. Apie šį įvykį pranešė policijos pareigūnams. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, ją nuvežė į Varėnos ligoninę, kur ją apžiūrėjo gydytojai. Vėliau kreipėsi į Kauno ligoninę ir ten gydėsi 3 dienas. Ankščiau tėvas prieš ją nesmurtavo. Nukentėjusioji raštu nurodė, kad jokių pretenzijų tėvui neturi.

Liudytoja A. O., kaltinamojo sutuoktinė, ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 19-20), kad K. O. jų dukra. K. O. jos vyras. Tarp jos, vyro ir dukros K. santykiai geri, tačiau pastaruoju metu jie įtarinėjo savo dukrą pinigų vagystėmis iš namų. 2013 m. spalio 26 d. ji kartu su savo vyru ir savo anūke, K. dukra buvo sodyboje, (duomenys neskelbtini), Varėnos r. Ji tą dieną iš ryto išvažiavo į Druskininkų m., savo reikalais. Namuose liko vyras su anūke. Iš ryto turėjo atvažiuoti dukra K. prižiūrėti savo vaiko. Apie 10.00 val. K. jai paskambino ir pasakė, kad jau atvažiavo į sodybą. Vėliau paskambino apie 13.00 val. ir pasakė, kad jai tėtis šepečio kotu sudavė per sprandą. Liudytoja nurodė, kad ji pagalvojo, kad vyras galėjo K. suduoti vien dėl to, kad buvo ant jos labai supykęs, nes jie įtaria, kad jų dukra dvi dienas prieš šį įvykį pavogė iš jų didelę pinigų sumą. Jos vyras įvykio metu negalėjo būti neblaivus, kadangi vyras alkoholio negeria, nes vartoja nuo diabeto stiprius vaistus. Niekada nematė, kad vyras K. kada nors smurtautų prieš jų vaikus. Prieš ją taip pat niekada nesmurtavo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę, be jo visiško savo kaltės pripažinimo patvirtina ir kita bylos medžiaga.

Tarnybinis pranešimas, jog pagal žodinį K. O. pranešimą, ją sumušė tėvas (b. l. 3).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kur ypatingų jokių aplinkybių neužfiksuota, pažymėta , jog iš namų buvo paimtas šepetys su kotu (b. l.4-5, 6-8). Šepetys buvo apžiūrėtas kaip daiktas (b. l. 9-10,11) ir jis saugomas Varėnos rajono PK (b. l. 13).

Byloje yra medicininiai dokumentai, jog K. O. po konflikto buvo pristatyta į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, apie įvykį pranešta policijai (b. l. 23-26).

Specialisto išvadoje Nr. G 1213/13 (06) pažymima, kad K. O. nustatyta kraujosruva odoje ir poodyje dešinio peties sąnario srityje, lengvos formos trauminė galvos smegenų liga, galvos smegenų sukrėtimas, pakraujavimas po galvos smegenų minkštaisiais dangalais. Sužalojimai padaryti veikiant galvą ir dešinio peties sąnario sritį kietu buku žalojančiu daiktu, mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl lengvos formos trauminės smegenų ligos su pakraujavimu po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 31-34).

Kaltinamojo veika teisingai buvo kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., nes konfliktas kilo tarp šeimos narių iš asmeninių paskatų, kaltinamasis sudavė smūgius nukentėjusiajai dukrai K.. Nukentėjusiajai padaryti sužalojimai patvirtinami specialisto išvada. Todėl kaltinamojo veika teisingai buvo kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius, t.y. pagal BK 138 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamojo K. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino kaltas ir nuoširdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis K. O. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu BK 11 str. 3d. Administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 39-41). Kaltinamasis buvo teistas ir turi neišnykusį teistumą, tačiau bausmę yra atlikęs, t. y. baudą sumokėjo. Kadangi kaltinamasi turi neišnykusį teistumą ir jis vėl padarė naują tyčinę nusikalstamą vieką, tad jis yra recidyvistas LR BK 26 str. prasme. LR BK 56 str. numato, kad asmeniui, turinčiam teistumą, teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. BK 138 str. numato tris bausmės rūšis: laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą. Teismas laiko, kad konkrečiu atveju kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas atidėtinas, nes tikėtina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo.

Daiktas – šepetys – sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. O. pripažinti kaltą padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., ir jam skirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Taikyti LR BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti 1/3, t. y. 3 (trimis) mėnesiais.

Taikyti LR BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį per visą šį laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktą – šepetį su mediniu kotu - , saugomą Varėnos rajono policijos komisariate, kvitas B, serija BBB Nr.031899, sunaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per 20 d. nuo jo priėmimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.