Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad ji, 2016 m. gegužės 13 d., 11²⁵ val., paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir kvietė pagalbą adresu Žemaičių g. 27, (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., žinodama, kad nėra pagalbos poreikio.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. M. parodė, kad kvietė policiją, nes jos girtas sugyventinis norėjo ją sumušti, puolė ją šakute, todėl išsigandusi ji išbėgo iš namų ir kvietė policijos pareigūnus, nes ne kartą sugyventinis ją yra buvęs sužalojęs, tačiau ji į policiją nebuvo kreipusis. Jos sugyventinis nieko neveikia, tik geria ir miega, net žolės nenupjauna.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnio 1dalis).

Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra jam inkriminuoto teisės pažeidimo sudėtis. Nesant visų administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 188²⁰ straipsnyje numatyta atsakomybė už skambinimą pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio.

Įvertinus byloje esančias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos tyrėjo A. P. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes bei Viešosios tvarkos registro išrašą, manytina, kad V. M. veikoje nėra ATPK 188²⁰ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektyviosios pusės požymio – tyčios, pasireiškiančios skambinimu pagalbos telefono numeriu žinant, kad nėra pagalbos poreikio.

Iš byloje esančio Viešosios tvarkos registro išrašo matyti, kad 2016 m. gegužės 13 d., 11²⁵ val., buvo gautas pranešimas, jog vyksta šeimyninis konfliktas, pranešėja nurodė, kad sugyventinis puola šakute, peiliais. Nuvykus pagal gautą pranešimą, pranešėja V. M. buvo lauke, smurto požymių nenustatyta.

Kaip nurodė administracinėn atsakomybėn traukiama V. M. tarp jos ir sugyventinio J. G. buvo konfliktas, sugyventinis jai grasino. Nurodė, kad sugyventinis anksčiau jau yra smurtavęs prieš ją, dėl to ji išsigando ir iškvietė policijos pareigūnus. Minėtos aplinkybės neleidžia teigti, jog ji tyčia skambino specialiosioms tarnyboms, sąmoningai suvokdama, kad tokios tarnybos pagalba nėra reikalinga ir nepaneigia tos aplinkybės, jog įvykio metu, nors ir būdama neblaivi, ji sąžiningai manė, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra reikalinga, o ne piktnaudžiavo teisės aktais suteikta teise kreiptis pagalbos į specialiąsias tarnybas. Kaip žinia, net jeigu asmuo klaidingai suvokia ar vertina realiai egzistuojančias aplinkybes ir praneša apie jas specialiosioms tarnyboms, jo veiksmai nėra tyčiniai, taigi, atsakomybė pagal ATPK 188²⁰ straipsnį, negalima.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. M. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal ATPK 188²⁰ straipsnį, nutraukti ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.