Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisejas G. Buga Procesinio sprendimo kategorija 2.1.5.1., 2.4.6.1.1.

NUTARTIS

2008 m. vasario 1 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla, pagal Utenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro apeliacini skunda del Visagino miesto apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 13 d. nuosprendžio, kuriuo J. O. ir T. M. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., nepadarius veikos turincios šio nusikaltimo požymiu (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Aprašomoji dalis

nustate:

J. O. ir T. M. buvo kaltinami tuo, kad suklastojo tikrus dokumentus bei žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo ir realizavo, t.y. J. O., J. O. individualios imones parduotuves „A." (duomenys neskelbtini) savininkas, iš anksto susitares ir veikdamas kartu su T. M., J. O. individualios imones parduotuves „A." (duomenys neskelbtini) juristu, Visagino mieste, laikotarpyje nuo 2005-09-16 iki 2005-12-10, J. O. patvirtino savo, kaip individualios J. O. parduotuves „A." savininko parašu ir individualios J. O. parduotuves „A." antspaudu, netikrus, J. O. individualios imones parduotuves „A." darbo laiko apskaitos žiniarašcius ir darbo laiko apskaitos žiniarašciu dublikatus, kuriuos parenge ir perdave J. O. T. M., ir J. O. juos panaudojo savo individualios imones apskaitoje:

1994 m. spalio-gruodžio menesiu darbo laiko apskaitos žiniarašciu dublikatus, kuriuose pažymeta tai, kad M. K. ir V. B. dirbo J. O. parduotuveje „A.",

1995 m. sausio-gruodžio menesiu darbo laiko apskaitos žiniarašciu dublikatus, kuriuose pažymeta tai, kad M. K. ir V. B. dirbo J. O. parduotuveje „A.",

1996 m. sausio-gruodžio menesiu darbo laiko apskaitos žiniarašciu dublikatus, kuriuose pažymeta, kad M. K. ir V. B. dirbo J. O. parduotuveje „A.",

1997 m. sausio-gruodžio menesiu darbo laiko apskaitos žiniarašciu dublikatus, kuriuose pažymeta tai, kad M. K. ir V. B. dirbo J. O. parduotuveje „A.",

1998 m. sausio-balandžio, birželio-gruodžio menesiu darbo laiko apskaitos žiniarašciu dublikatus ir gegužes menesio darbo laiko apskaitos žiniarašti, kuriuose pažymeta tai, kad M. K. ir V. B. dirbo J. O. parduotuveje „A.",

1999 m. sausio-gruodžio menesiu darbo laiko apskaitos žiniarašciu dublikatus, kuriuose pažymeta tai, kad M. K. ir V. B. dirbo J. O. parduotuveje „A.",

2000 m. sausio-gruodžio menesiu darbo laiko apskaitos žiniarašciu dublikatus, kuriuose pažymeta tai, kad M. K. ir V. B. dirbo J. O. parduotuveje „A.",

2001 m. sausio-gruodžio menesiu darbo laiko apskaitos žiniarašciu dublikatus, kuriuose pažymeta tai, kad M. K. ir V. B. dirbo J. O. parduotuveje „A.",

2002 m. sausio-gruodžio menesiu darbo laiko apskaitos žiniarašciu dublikatus, kuriuose pažymeta tai, kad M. K. ir V. B. dirbo J. O. parduotuveje „A.",

2003 m. sausio-gruodžio menesiu darbo laiko apskaitos žiniarašciu dublikatus, kuriuose pažymeta tai, kad M. K. ir V. B. dirbo J. O. parduotuveje „A.",

2004 m. sausio-gruodžio menesiu darbo laiko apskaitos žiniarašciu dublikatus, kuriuose pažymeta tai, kad M. K. ir V. B. dirbo J. O. parduotuveje „A.",

2005 m. sausio-gruodžio menesiu darbo laiko apskaitos žiniarašcius, kuriuose pažymeta tai, kad M. K. ir V. B. dirbo J. O. parduotuveje „A.",

nors faktiškai M. K. ir V. B. 1995-01-01 - 2005-12-31 laikotarpyje J. O. individualios imones parduotuveje „A." nedirbo, jokiu pareigu neatliko ir šiuos suklastotus darbo laiko apskaitos žiniarašcius J. O. panaudojo J. O. parduotuves „A." apskaitoje, kaip tikrove atitinkancius;

Taip pat J. O. patvirtino savo, kaip individualios J. O. parduotuves „A." savininko, parašu ir individualios J. O. parduotuves „A." antspaudu, netikras, pažymas apie M. K. ir V. B. darbo užmokesti, kurias parenge ir J. O. perdave T. M. surašytas, ir J. O. jas realizavo:

Taip pat J. O. patvirtino individualios (personalines) imones „O. parduotuves „A." 2005-10-05 pažyma, kurioje T. M. iraše tikroves neatitinkancius duomenis apie M. K. darbo užmokesti, t.y., kad M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokescio isiskolinimas už 2002 m. spalio men.- 2005 m. spalio men. laikotarpi sudaro 17 410,00 Lt, nors realiai pažymoje nurodytu laikotarpiu M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) imoneje nedirbo. Šia pažyma kartu su M. K. vardu surašytu pareiškimu, 2005-10-18 T. M. perdave J. O., kuris ja perdave (išsiunte) Visagino miesto apylinkes teismui, adresu Taikos g. 80 a, Visagine. Šio suklastoto dokumento pagrindu 2005-10-21 Visagino miesto apylinkes teismas prieme teismo isakyma išieškoti iš J. O. parduotuves „A.", im.kodas (duomenys neskelbtini), 17 410,00 Lt neišmoketo darbo užmokescio ir 5 % metimu palukanu nuo bylos iškelimo 2005-10-21 teisme iki teismo isakymo visiško ivykdymo M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), naudai;

Taip pat J. O. patvirtino individualios (personalines) imones „O. parduotuves „A." 2005-10-05 pažyma, kurioje T. M. iraše tikroves neatitinkancius duomenis apie V. B. darbo užmokesti, t.y., kad V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokescio isiskolinimas už 2002 m. spalio men. - 2005 m. spalio men. laikotarpi sudaro 17 410,00 Lt, nors realiai pažymoje nurodytu laikotarpiu V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) imoneje nedirbo. Šia pažyma kartu su V. B. vardu surašytu pareiškimu T. M. perdave J. O., kuris šiuos dokumentus 2005-10-18 perdave (išsiunte) Visagino miesto apylinkes teismui, adresu Taikos g. 80 a, Visagine. Šio suklastoto dokumento pagrindu 2005-10-20 Visagino miesto apylinkes teismas prieme teismo isakyma išieškoti iš O. parduotuves „A.", im.kodas (duomenys neskelbtini), 17 410,00 Lt neišmoketo darbo užmokescio ir 5 % metiniu palukanu nuo bylos iškelimo 2005-10-20 teisme iki teismo isakymo visiško ivykdymo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), naudai;

Taip pat J. O. patvirtino individualios (personalines) imones „O. parduotuves „A." 2005-12-01 pažyma, i kuria T. M. iraše tikroves neatitinkancius duomenis apie M. K. darbo užmokesti, t.y., kad be 2005-10-21 teismo isakymu priteistu sumu, imone papildomai apskaito 33 362,86 Lt isiskolinima darbuotojui ir bendras isiskolinimas apskaitos duomenimis sudaro 50 772,86 Lt; šia pažyma kartu su M. K. vardu surašytu pareiškimu T. M. perdave J. O., kuris šiuos dokumentus 2005-12-10 perdave (išsiunte) Visagino miesto apylinkes teismui, adresu Taikos g. 80 a, Visagine. Šio suklastoto dokumento pagrindu 2005-12-14 Visagino miesto apylinkes teismas prieme teismo isakyma išieškoti iš O. parduotuves „A.", im.kodas (duomenys neskelbtini), 33 362,86 Lt isiskolinimo ir 5 % metiniu palukanu nuo bylos iškelimo 2005-12-13 teisme iki teismo isakymo visiško ivykdymo M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), naudai;

Taip pat J. O. patvirtino individualios (personalines) imones „O. parduotuves „A." 2005-12-01 pažyma, i kuria T. M. iraše tikroves neatitinkancius duomenis apie V. B. darbo užmokesti, t.y., kad be 2005-10-20 teismo isakymu priteistu sumu, imone papildomai apskaito 33 362,86 Lt. isiskolinima darbuotojui ir bendras isiskolinimas apskaitos duomenimis sudaro 50 772,86 Lt. Šia pažyma kartu su V. B. vardu surašytu pareiškimu T. M. perdave J. O., kuris šiuos dokumentus 2005-12-10 perdave (išsiunte) Visagino miesto apylinkes teismui, adresu Taikos g. 80 a, Visagine. Šio suklastoto dokumento pagrindu 2005-12-14 Visagino miesto apylinkes teismas prieme teismo isakyma išieškoti iš O. parduotuves „A.", im.kodas (duomenys neskelbtini), 33 362,86 Lt isiskolinimo ir 5 % metiniu palukanu nuo bylos iškelimo 2005-12-13 teisme iki teismo isakymo visiško ivykdymo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), naudai;

Taip pat J. O. patvirtino savo, kaip individualios J. O. parduotuves „A." savininko, parašu ir individualios J. O. parduotuves „A." antspaudu, netikras, T. M. parengtas ir užpildytas formas 3-SD ir 4-SD (patvirtintas valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktoriaus 2001 m. gegužes 23 d. isakymu Nr. 489), kuriose atvaizduoti tikroves neatitinkantys duomenys, apie J. O. individualios imones parduotuveje „A." 1995-01-01 - 2005-12-31 laikotarpyje faktiškai nedirbusiems M. K. ir V. B. priskaiciuotas pajamas, ir jas realizavo:

2005-12-06 Perduodamu i VSDFV Visagino miesto (rajono) skyriu dokumentu apie apdraustuju valstybinio socialinio draudimo imokas rejestrus: Nr. X-l; Nr. X-3; Nr. X-5; Nr. X-7; Nr. X-9; Nr. X-ll; Nr. X-13; Nr. X-15; Nr. X-17; Nr. X-19; Nr. X-21; Nr. X-23; Nr. X-25; Nr. X-27; Nr. X-29; Nr. X-31; Nr. X-33; Nr. X-35; Nr. X-37; Nr. X-39; Nr. X-41; Nr. X-43; Nr. X-45; Nr. X-47; Nr. X-49; Nr. X-51; Nr. X-53; Nr. X-55; Nr. X-57; Nr. X-59; Nr. X-61; Nr. X-63; Nr. X-65; Nr. X-67; Nr. X-69; Nr. X-71; Nr. X-73; Nr. X-75; Nr. X-77; Nr. X-79; Nr. X-81; Nr. X-83; Nr. X-85; Nr. X-87; Nr. X-89;

2005-12-06 Pranešima apie apdraustuju (be atleistuju) valstybinio socialinio draudimo imokas per 1994 metu IV ketvirti Nr. X-90;

2005-12-06 Pranešimus apie apdraustuju (be atleistuju) valstybinio socialinio draudimo imokas per 1995 metu I ketvirti Nr. X-82; II ketvirti Nr. X-84; III ketvirti Nr. X-86 IV ketvirti Nr. X-88;

2005-12-06 Pranešimus apie apdraustuju (be atleistuju) valstybinio socialinio draudimo imokas per 1996 metu I ketvirti Nr. X-74; II ketvirti Nr. X-76; III ketvirti Nr. X-78; IV ketvirti Nr. X-80;

2005-12-06 Pranešimus apie apdraustuju (be atleistuju) valstybinio socialinio draudimo imokas per 1997 metu I ketvirti Nr. X-66; II ketvirti Nr. X-68; III ketvirti Nr. X-70; IV ketvirti Nr. X-72;

2005-12-06 Pranešimus apie apdraustuju (be atleistuju) valstybinio socialinio draudimo imokas per 1998 metu I ketvirti Nr. X-58; II ketvirti Nr. X-60; III ketvirti Nr. X-62; IV ketvirti Nr. X-64;

2005-12-06 Pranešimus apie apdraustuju (be atleistuju) valstybinio socialinio draudimo imokas per 1999 metu I ketvirti Nr. X-50; II ketvirti Nr. X-52; III ketvirti Nr. X-54; IV ketvirti Nr. X-56;

2005-12-06 Pranešimus apie apdraustuju (be atleistuju) valstybinio socialinio draudimo imokas per 2000 metu I ketvirti Nr. X-42; II ketvirti Nr. X-44; III ketvirti Nr. X-46; IV ketvirti Nr. X-48;

2005-12-06 Pranešimus apie apdraustuju (be atleistuju) valstybinio socialinio draudimo imokas per 2001 metu I ketvirti Nr. X-34; II ketvirti Nr. X-36; III ketvirti Nr. X-38; IV ketvirti Nr. X-40;

2005-12-06 Pranešimus apie apdraustuju (be atleistuju) valstybinio socialinio draudimo imokas per 2002 metu I ketvirti Nr. X-26; II ketvirti Nr. X-28; III ketvirti Nr. X-30; IV ketvirti Nr. X-32;

2005-12-06 Pranešimus apie apdraustuju (be atleistuju) valstybinio socialinio draudimo imokas per 2003 metu I ketvirti Nr. X-18; II ketvirti Nr. X-20; III ketvirti Nr. X-22; IV ketvirti Nr. X-24;

2005-12-06 Pranešimus apie apdraustuju (be atleistuju) valstybinio socialinio draudimo imokas per 2004 metu I ketvirti Nr. X-10; II ketvirti Nr. X-12; III ketvirti Nr. X-14; IV ketvirti Nr. X-16;

2005-12-06 Pranešimus apie apdraustuju (be atleistuju) valstybinio socialinio draudimo imokas per 2005 metu I ketvirti Nr. X-2; II ketvirti Nr. X-4; III ketvirti Nr. X-6; IV ketvirti Nr. X-8.

Šias T. M. patvirtino savo parašu, pateike jas pasirašyti J. O., ir T. M. šiuos dokumentus 2005-12-08 pristate i VSDFV Visagino skyriu, adresu Taikos pr. 64, Visagine, kaip tikrove atitinkancius.

Tokiu budu, J. O. ir T. M. buvo kaltinami padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d..

Prokuroro nuomone, nuosprendis naikintinas, nes jame išdestytos teismo išvados neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu. Skunde nurodoma, jog liudytojas V. B. parode, kad dirbo J. O. imoneje staliumi iki 1994 m. Po to kai nutrauke darba J. O. imoneje, dirbo Visagino muzikos, Zarasu mokyklose. Irašai socialinio draudimo pažymejime teisingi. Socialinio draudimo pažymejima J. O. atidave po metu jam išejus iš darbo. M. K. parode, kad 1994-01-08 iraša socialinio draudimo pažymejime apie atleidima iš darbo paraše J. O.. Nors socialinio draudimo pažymejimuose yra irašai apie darbo sutarties pasibaigima, kad yra atleisti iš darbo J. O. individualioje parduotuveje „A." ir kad darbo santykiai yra pasibaige, ta suprato V. B. ir M. K., taciau teismas padare išvada, kad laikotarpi nuo 1994 m. spalio menesio iki 2006-01-17, vertinti kaip priverstine prastova. Ši teismo išvada paneigiama tuo, kad pagal tuo metu galiojusi LR Darbo sutarties istatyma prastova nebuvo istatymiškai reglamentuota, todel teismo išvada laikotarpi nuo 1994 m. spalio menesio iki 1996 m. gegužes menesio (isigaliojo DSI papildymo istatymas) vertinti kaip priverstine prastova neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu. Tik 1996 m. balandžio 17 d. istatymu Nr. i-1285 buvo papildytas Lietuvos Respublikos Darbo sutarties istatymas 24 (1) straipsniu „Prastova, jos iforminimas ir darbuotojo teisine padetis". Prastova trunkanti ilgiau kaip viena darbo diena žymima darbo laiko apskaitos žiniaraštyje bei iforminama dar ir darbdavio isakymu. Su šiuo isakymu supažindinami ir darbuotojai. DK 122 str. (nuo 2003 m.) numatyta, kad prastovos laikui darbuotojai gali buti perkeliami i kita darba tik su ju raštišku sutikimu. Prastova darbo laiko apskaitos žiniarašciuose žymima „PN". Byloje nera jokiu duomenu apie darbdavio J. O. priimta isakyma del prastovos, o darbo laiko apskaitos žiniarašciuose visas tas laikotarpis atžymetas kaip darbo laikas, dirbant po 8 valandas. Iš bylos duomenu, iš paciu kaltinamuju parodymu, matyti, kad šie visi dokumentai už dešimties metu laikotarpi buvo surašyti laikotarpyje nuo 2005-09-16 iki 2005-12-10. Teismas vertindamas, kad kaltinamieji nežinojo, kaip turejo buti susidariusiomis salygomis koreguojami duomenys, neatsižvelge ir i tai, kad kaltinamasis T. M. dirba Likviduojanciu ir bankrutuojanciu imoniu asociacijoje pirmininku.

Skunde teigiama, jog pagal 1993-1994 metais galiojusi DSI darbdavys buvo ipareigotas pareikalauti, kad priimtas dirbti asmuo pateiktu valstybinio socialinio draudimo pažymejima ir nustatyta tvarka darytu jame irašus (DSI 16 str.), pagal DSI 39 str. dokumentuose apie darbo sutarties pasibaigima formulavimas turi atitikti sutarties pasibaigimo aplinkybes. Kadangi V. B. ir V. K. socialinio draudimo pažymejimuose yra atitinkami irašai apie ju atleidima iš darbo iš J. O. individualios imones ir šie irašai nera paneigti, todel šie darbuotojai su imone darbo santykiu jau neturejo ir todel šio laikotarpio negalima laikyti šiu darbuotoju prastovos laiku.

Prokuroro nuomone, teismo išvada, kad kaltinamuju J. O. ir T. M. veiksmuose nebuvo tycios i minetus dokumentus irašyti tikrove neatitinkancias žinias, neatitinka bylos aplinkybiu. J. O. parode, kad 2005-09-16 prieme i darba T. M., kad jis sutvarkytu jo individualios imones likvidavimo proceduras. Igaliojo ji atstovauti jo imone teisiniuose ir komerciniuose santykiuose su valstybinemis bei privaciomis institucijomis, imonemis, istaigomis bei organizacijomis. Jis pasitikejo T. M., kuris jam pažadejo sutvarkyti imones likvidavimo klausimus. Dokumentus paruoše T. M., jis tik pasirašinedavo. Vadinasi J. O. ir T. M. tikslas buvo vienas, bet kokiais budais, tame tarpe ir klastojant dokumentus, sutvarkyti individualios imones likvidavimo proceduras. Žinodami, kad imone jau dešimt metu nevykdo jokios veiklos, kad niekas šioje imoneje nedirba, jie suklastojo darbo laiko apskaitos žiniarašciu dublikatus ir žiniarašcius, pranešimus apie apdraustuju (be atleistuju) valstybinio socialinio draudimo imokas, apdraustuju valstybinio socialinio draudimo imokas rejestrus, parenge ir užpilde formas 3-SD ir 4-SD, pažymas teismui apie V. B. ir M. K. darbo užmokescius, kurias ir pateike teismui. Tai tiesiogine tycia.

Teismas remesi ir 1996-07-01 rašytinemis darbo sutartimis tarp O. parduotuves „A." ir V. B. bei M. K., taciau ju teismo posedyje neištyre. Darbo sutartys nera registruotos. Liudytojai V. B. ir M. K. parode, kad neprisimena ar buvo šios sutartys ar ne, nes tuo metu jie jau nebedirbo J. O. individualioje parduotuveje „A.". Pagal Lietuvos Respublikos patvirtintas „Apdraustuju valstybiniu socialiniu draudimu iskaitos taisykles" darbdavys priemes asmeni i darba per l diena privalo pranešti socialinio draudimo fondo teritoriniam skyriui duomenis apie priimtaji. Iš bylos duomenu matyti, kad tas nebuvo padaryta, todel tai vercia abejoti šiu dokumentu tikrumu.

Skunde taip pat teigiama, kad teismas priimdamas išteisinamaji nuosprendi nesireme specialisto išvada (t. 2, b.l. 175-195) kurioje konstatuota, kad J. O. duodamas pasirašyti M. K. ir V. B. Visagino teismui paruoštus pareiškimus jiems žadejo, kad jie gaus pinigu iš Valstybes garantinio fondo. Priimti teismo isakymai reikalingi kreipiantis i Garantini fonda (Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2001 m. birželio 7 d. nutarimas Nr.685 Garantinio fondo nuostatai). I Garantini fonda kreiptasi nebuvo todel, kad VSDFV Visagino skyriaus darbuotojai E. N. ir L. B. nuvykusios pas M. K. ir V. B. išsiaiškino, kad jie nuo 1995 m. J. O. imoneje nedirbo.(t. 2, b.l. 21-26).

Prokuroro teigimu, teismas nepagristai išteisino J. O. ir T. M. pripažindamas, kad ju padarytais veiksmais faktiškai nedirbusiems M. K. ir V. B. priskaiciavimas pajamu ir ju realizavimas nesudaro LR BK 300 str. l d. numatytos nusikalstamos veikos objektyviosios puses, nes byloje nera irodymu, kad šie duomenys neatitiktu tikroves. Objektyvioji nusikaltimo puse – tai išorine pavojingo kesinimosi, kuriuo pažeidžiami baudžiamojo istatymo saugomi geriai, pasireiškimo puse. Dokumentu visuma, kuriuos suklastojo J. O. ir T. M. ir juos pateike Visagino teismui, M. K. ir V. B. suteike ir dabar, nepripažinus ju suklastotais šiuo teismo nuosprendžiu, suteikia galimybe gauti neteisetai pinigus iš Garantinio fondo (Garantinio fondo istatymo 2000m. rugsejo 12 d. Nr.VIII-1926 6 str. numato, kad bankrutuojancios ar bankrutavusios imones administratorius (likvidacines komisijos pirmininkas), kai imone neturi nuosavu lešu atsiskaitymui su darbuotojais, per l menesi privalo pateikti dokumentus Garantinio fondo administratoriui del lešu skyrimo darbuotoju reikalavimams, susijusiems su darbo santykiais tenkinti). Iskaitant šiuos metus i darbo staža V. B. ir M. K. suteikia galimybe gauti didesne pensija. Taip pat suteikia teise jiems i papildoma prieda už darbo stažo metus, nes visi šie dešimt metu V. B. ir M. K. iskaitomi i darbo staža (Lietuvos Respublikos valstybiniu socialinio draudimo pensiju istatymas 1994 m. liepos 18 d. Nr. 1-549 - 24(1) straipsnis 2007-05-10 ist. Nr.X-1115 redakcija del valstybines socialinio draudimo pensijos priedo už staža). V. B. ir M. K. parodymai (2 t. b.l. 158-161).

Be to, skunde nurodoma, kad teisejas nagrinedamas šia baudžiamaja byla remiantis Lietuvos Respublikos BPK 58 str. 1 d. 4 d. privalejo nusišalinti nuo bylos nagrinejimo, nes kaltinamiesiems J. O. ir T. M. baudžiamojoje byloje buvo pareikšti kaltinimai ir del to, kad jie suraše individualios (personalines) imones „O. parduotuves „A." 2005-12-01 pažymas, i kurias iraše tikroves neatitinkancius duomenis apie M. K. ir V. B. darbo užmokescius ir šias pažymas kartu su M. K. ir V. B. vardu surašytais pareiškimais perdave Visagino miesto apylinkes teismui ir šiu suklastotu pažymu pagrindu teisejas prieme 2005 m. gruodžio 14 d. du teismo isakymus. Nors proceso dalyviai ir nepareiške nušalimu teisejui, taciau šis faktas vercia abejoti teisejo nešališkumu. Todel teisejas nagrinedamas šia baudžiamaja byla, prieš tai budamas priemes du teismo isakymus pagal suklastotas pažymas paruoštas kaltinamuju J. O. ir T. M. jau buvo susidares išankstine nuomone, kad pažymos nera suklastotos, o kaltinamieji nepadare nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. l d.. Tai vertintina, kaip teisejo šališkumas ir todel nuosprendis naikintinas.

Apeliacines instancijos teismo posedyje prokurore praše skunda patenkinti, išteisintasis T. M. ir gynejai praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Utenos rajono apylinkes prokuraturos apeliacinis skundas tenkintinas.

Vadovaujantis LR BPK 326 str. 1 d. 4 p. apeliacines instancijos teismas sprendima panaikinti nuosprendi ir perduoti byla iš naujo nagrineti pirmosios instancijos teismui gali priimti tik tais atvejais, kai byla išnagrinejo šališkas teismas arba ji išnagrineta pažeidžiant BPK 224 ir 225 straipsniuose nustatytas teismingumo taisykles, arba kai apeliacines instancijos teisme paaiškeja, kad nuteistasis veikos padarymo metu sirgo ar iki nuosprendžio priemimo pirmosios instancijos teisme susirgo psichikos liga ir jam turejo buti taikomos priverciamosios medicinos priemones.

Apeliacines instancijos teismas, išnagrinejes bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas 2007 m. lapkricio 13 d. nuosprendi, kuriuo J. O. ir T. M. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., nepadarius veikos turincios šio nusikaltimo požymiu, buvo šališkas.

Teiseju kolegija atkreipia demesi i tai, kad šališku turetu buti pripažistamas teismas, kai byla nagrinejo teisejas, negalejes dalyvauti procese del BPK 58 straipsnyje išvardytu aplinkybiu, kurios nustato nušalinimo pagrindus. BPK 58 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose nustatytos konkrecios teisejo nušalinimo aplinkybes, o 4 punkte nurodyta, kad proceso dalyviai motyvuotai gali nurodyti kitokias aplinkybes, keliancias pagristu abejoniu teisejo nešališkumu. Taigi BK 58 straipsnio 1 dalies 4 punkto redakcija reiškia, kad istatymu leidejas nenustate baigtinio nušalinima pagrindžianciu aplinkybiu sarašo, todel proceso dalyvio nurodyta kitokia aplinkybe vertina teismas ir sprendžia, ar ji pagrista.

Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad Visagino miesto apylinkes teismo teisejas G. Buda, priemes 2007 m. lapkricio 13 d. išteisinamaji nuosprendi, prieš tai 2005 m. gruodžio 14 d. prieme du teismo isakymus, del isiskolinimo išieškojimo iš II „O. parduotuve „A.“. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šie isakymai buvo priimti II „O. parduotuve „A.“ išduotu 2005-12-01 pažymu pagrindu. Nagrinejamoje baudžiamojoje byloje, kaltinamiesiems J. O. ir T. M. buvo pareikšti kaltinimai ir del to, kad jie suraše II „O. parduotuves „A." 2005-12-01 pažymas, i kurias iraše tikroves neatitinkancius duomenis apie M. K. ir V. B. darbo užmokescius ir šias pažymas kartu su M. K. ir V. B. vardu surašytais pareiškimais perdave Visagino miesto apylinkes teismui. Tokiu budu, darytina išvada, kad teisejas, nagrinedamas šia baudžiamaja byla, prieš tai budamas priemes du teismo isakymus, jau buvo susidares išankstine nuomone, kad pažymos nera suklastotos, o kaltinamieji nepadare nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. l d. Todel, pagristai manytina, jog tai sutrukde teismui atsižvelgti i visus byloje surinktus irodymus, juos tinkamai išanalizuoti bei ivertinti ir priimti nešališka sprendima.

Atsižvelgiant i aukšciau nurodytas aplinkybes, Visagino miesto apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 13 d. nuosprendis naikintinas, byla perduotina nagrineti iš naujo apylinkes teismui. Kiti prokuroro apeliacinio skundo argumentai nenagrinetini.

Rezoliucinė dalis

nutare:

panaikinti Visagino miesto apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 13 d. nuosprendi ir perduoti byla iš naujo nagrineti Visagino miesto apylinkes teismui.