- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-11
- Bylos Nr.
- e2S-2744-560/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-02116-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Suinteresuotas asmuo
- Ž. V.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės G. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos (išieškotojos) uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ prašymą dėl turto dalies, esančios bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys Ž. V., Ž. V., antstolė G. Ž..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja (išieškotoja) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bendras finansavimas“ kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su prašymu nustatyti bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje esantį skolininkės Ž. V. ir jos sutuoktinio Ž. V. turtą lygiomis dalimis.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismas 2025 m. balandžio 17 d. nutartimi nutarė priimti pareiškėjos prašymą, paskyrė civilinę bylą nagrinėti 2025 m. gegužės 12 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, taip pat nutarė išreikalauti iš antstolės G. Ž. vykdomąją bylą Nr. 0188/25/00529, kurioje vykdomas išieškojimas iš skolininkės Ž. V. išieškotojos UAB „Bendras finansavimas“ naudai.
3. Nagrinėjant civilinę bylą ir nustačius, kad antstolė pateikė vykdomąją bylą Nr. 0188/24/00194, t. y. ne tą vykdomąją bylą, teismas 2025 m. gegužės 12 d. nutartimi nutarė pakartotinai išreikalauti iš antstolės G. Ž. vykdomąją bylą Nr. 0188/25/00529, kurioje vykdomas išieškojimas iš skolininkės Ž. V. išieškotojos UAB „Bendras finansavimas“ naudai, o su nagrinėjama civiline byla nesusijusią antstolės žinioje vykdomą vykdomąją bylą Nr. 0188/24/00194 grąžinti antstolei. Civilinę bylą paskyrė nagrinėti 2025 m. birželio 12 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka.
4. Teisme 2025 m. gegužės 16 d. gauta antstolės G. Ž. žinioje vykdoma vykdomosios bylos Nr. 0188/25/00529 elektroninė kopija.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. birželio 12 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Bendras finansavimas“ prašymą atmetė.
6. Teismas nurodė, kad antstolė G. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0188/25/00529 pagal Panevėžio apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. e2-13933-783/2024 vykdo išieškojimą dėl 1 462,23 Eur skolos su palūkanomis išieškojimo iš skolininkės Ž. V. išieškotojos UAB „Bendras finansavimas“ naudai. Antstolė G. Ž. 2025 m. balandžio 9 d. patvarkymu Nr. S- 25- 188- 12417 pasiūlė išieškotojai ir skolininkei per vieną mėnesį nuo šio patvarkymo gavimo dienos išieškotojui ir (ar) bendrosios nuosavybės dalyviams (šalims) kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, nustatymo. Teismas, susipažinęs su teismui pateikta vykdomąja byla Nr. 0188/25/00529 nustatė, jog joje nėra duomenų apie tarp skolininkės Ž. V. ir Ž. V. sudarytą santuoką, nėra duomenų apie skolininkės Ž. V. ir Ž. V. vedybų sutarties (ne)sudarymą, nėra duomenų apie tai, kad antstolė laikėsi CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos eiliškumo, t. y. būtų šioje vykdomojoje byloje areštavusi bendrą skolininkės su sutuoktiniu bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esantį turtą. Antstolės G. Ž. pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0188/25/00529 yra 2024 m. gruodžio 12 d. turto arešto aktas Nr. S-24-188-39397 iš kitos vykdomosios bylos Nr. 0188/24/00194, kurioje vykdomas išieškojimas iš skolininkės Ž. V. išieškotojos UAB CREDIT SERVICE naudai ir kuriuo areštuota skolininkės sutuoktinio Ž. V. dalis gaunamų pajamų – 50 procentai darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų. Teismo vertinimu, turto areštas kitoje antstolės žinioje vykdomojoje byloje nesudaro pagrindo vykdomosios bylos Nr. 0188/25/00529 atveju antstolei atlikti kitus CPK 667 straipsnyje numatytus procedūrinius veiksmus. Įstatymas nesuteikia teisės teismui nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kai nėra pagrindžiančių įrodymų apie konkretaus areštuoto turto egzistavimą. Duomenų apie tai, kad antstolė G. Ž. būtų pasiūliusi skolininkei pateikti sutikimą dėl skolininkės turto dalies nustatymo ir jį pateikusi (įteikusi) skolininkei, nėra. Antstolė nesilaikė CPK 667 straipsnyje numatytos procedūros eiliškumo, kurios yra esminės prielaidos teismui iš esmės spręsti klausimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.
7. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad vykdomojoje byloje Nr. 0188/25/00529 nėra duomenų apie skolininkės santuokos įregistravimą, vedybų sutarties (ne)sudarymą, skolininkės ir jos sutuoktinio areštuotą bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje esantį turtą, patvarkymo dėl pasiūlymo skolininkei per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstolei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo bei tokio patvarkymo skolininkei pateikimą (įteikimą), sudarančias būtinas prielaidas teismui spręsti klausimą dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, pareiškėjos prašymą atmetė.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Suinteresuotas asmuo antstolė G. Ž. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 12 d. nutartį ir UAB „Bendras finansavimas“ prašymą tenkinti.
9. Nurodė, kad įstatymo normose yra nustatyta, jog turto dalies nustatymo procedūra šalims yra nustatoma tik kartą. Antstolis neprivalo atskirai naujai pradėtoje vykdomojoje byloje pakartotinai siūlyti skolininkei per dvidešimt dienų, nuo turto arešto akto surašymo dienos, pateikti antstolei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo. Remiantis teismo nuomone, skolininkės atžvilgiu pradėjus naują bylą turi būti atliekama naujai visa pradėta procedūra ir pradėta ankstesnė procedūra galimai sustabdoma ar nutraukiama ir taip galimai ne vienerius metus gali tęstis, nes pagal praktiką dažniausiai skolininko atžvilgiu pradėjus keletą bylų jų būna ir daugiau, todėl, remiantis teismo nuomone, skolininkė turėtų teisę neapibrėžtą laikotarpį pateikti antstolei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo.
10. Antstolė teismui buvo pateikusi kitą vykdomąją bylą, kurioje buvo aktualūs dokumentai ir buvo pateikti visi dokumentai, kurie buvo reikalingi civilinės bylos nagrinėjimui, tačiau teismas, nepasibaigus teisminiam civilinės bylos nagrinėjimui, grąžino antstolei vykdomąją bylą. Atvirkščiai nei teismas nurodo, ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios, tad teismas jose turi būti aktyvus, todėl teismas, turėdamas informaciją ir ja disponuodamas, jog visa reikalinga informacija yra kitoje antstolės byloje, kurią teismas grąžino galimai per klaidą, ir esant reikalui ar abejonėms turėjo išreikalauti pakartotinai antstolės kitą, t. y. Nr. 0188/24/00194 vykdomą vykdomąją bylą ir civilinę bylą išnagrinėti iš esmės, o ne paviršutiniškai. Antstolė tinkamai tvarko savo veiklos dokumentus ir visus dokumentus susijusius su ta byla toje vykdomojoje byloje, nuo vykdomosios bylos užvedimo yra priskiriami atitinkamai bylai, kuriai yra skirti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Byloje nustatyta, kad antstolė G. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0188/25/00529 pagal Panevėžio apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. e2-13933-783/2024 vykdo išieškojimą dėl 1 462,23 Eur skolos su palūkanomis išieškojimo iš skolininkės Ž. V. išieškotojos UAB „Bendras finansavimas“ naudai. Antstolė 2025 m. balandžio 9 d. patvarkymu Nr. S-25-188-12417 pasiūlė išieškotojai ir skolininkei per vieną mėnesį nuo šio patvarkymo gavimo dienos išieškotojui ir (ar) bendrosios nuosavybės dalyviams (šalims) kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, nustatymo.
13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2005). Kai sutuoktinių bendro turto teisinis režimas yra nustatytas įstatyme, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2005). CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu.
14. Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.
15. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos prašymą tuo pagrindu, kad byloje nėra duomenų, jog antstolė areštavo bendrą skolininkės su sutuoktiniu bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esantį turtą. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties argumentu nesutinka. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolė yra areštavusi bendrą skolininkės su sutuoktiniu bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esantį turtą, kadangi antstolė vykdo ne vieną vykdomąją bylą, ir tai yra padaryta 2024 m. gruodžio 12 d. Turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. 0188/24/00194. Šis dokumentas yra pateiktas į civilinę bylą. Šiuo Turto arešto aktu yra areštuota Ž. V. sutuoktinio Ž. V. dalis gaunamų pajamų iš (duomenys neskelbtini). Taip pat į bylą yra pateiktas ir 2025 m. balandžio 9 d. Patvarkymas dėl siūlymo kreiptis nustatyti skolininko turto dalį, kuriuo Ž. V. kreditoriams (įskaitant ir pareiškėjui šioje byloje) yra siūloma per vieną mėnesį nuo šio patvarkymo gavimo dienos išieškotojui ir (ar) bendrosios nuosavybės dalyviams (šalims), kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad į bylą buvo pateikta visa vykdomoji byla Nr. 0188/24/00194, kurioje yra atlikti šiai bylai aktualūs veiksmai vykdymo procese, tačiau teismas šią bylą grąžino antstolei dar neišnagrinėjęs šios civilinės bylos.
16. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad antstolė nesilaikė CPK 667 straipsnyje numatytos procedūros eiliškumo, kurios yra esminės prielaidos teismui iš esmės spręsti klausimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Bylos duomenys patvirtina, kad antstolė CPK 667 straipsnyje numatytus veiksmus yra atlikusi ir šie duomenys buvo pateikti teismui. Nors antstolė minėtus veiksmus atliko ne konkrečiai vykdomojoje byloje Nr. 0188/25/00529, tačiau matyti, jog antstolė iš skolininkės įvairių kreditorių naudai vykdo ne vieną išieškojimą vykdomosiose bylose ir proceso ekonomiškumo tikslu antstolė veiksmus, aktualius visoms vykdomosioms byloms, atlieka vienoje iš vykdomų vykdomųjų bylų (Nr. 0188/24/00194).
17. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nurodytų aplinkybių nevertino, o priėmė tik formalų procesinį sprendimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra neatskleista bylos esmė, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl turto dalies, esančios bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo perduodamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Suinteresuoto asmens antstolės G. Ž. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 12 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.