Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Linai Petrauskienei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, nukentėjusiajai J. S., kaltinamajam D. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, išsituokęs, gyvenantis, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2011 m. kovo 17 d., apie 16.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), išdaužęs J. S. gyvenamojo namo stiklą ir įmesdamas butelį su benzinu į kambarį pasikėsino visuotinai pavojingu būdu sunaikinti svetimą, J. S. priklausantį turtą – gyvenamąjį namą, kurį norėjo padegti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes išsigandęs nukentėjusiosios kviečiamos policijos pabėgo.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad kovo 17 d. grįžo į namus smarkiai girtas ir susiginčijo su buvusia žmona, kuri jo neįleido į namus. Supykęs paėmė šalia traktoriaus buvusį butelį su benzinu ir įmetė pro išdužusį antro aukšto lango stiklą. Degtukus su savimi turėjo, nes rūko. Ar grasino padegti žodžiu ir ką būtų daręs toliau nepamena dėl girtumo, bet sutinka, kad galėjo grasinti. Laiptais nulipo žemyn, nes žmona pradėjo šaukti, kad kviečia policiją. Gailisi padaręs nusikaltimą, su nukentėjusiąja susitaikė, prašo atleisti nuo atsakomybės.

Nukentėjusioji J. S. patvirtino, kad kaltinamasis dar iš vakaro su dujų balionėliu grasino padegti, todėl ji buvo iškvietusi policiją. Sekančią dieną jis vėl grįžo girtas ir ji jo neįleido į namus. Tada jis vėl pradėjo grasinti ir ji suprato, kad jis vėl grasina padegti. Kai ji išgirdo dūžtantį antro aukšto stiklą garsiai pasakė, kad kviečia policiją ir D. S. nulipo žemyn. Nukentėjusioji patvirtino, kad su kaltinamuoju susitaikė, jis jos atsiprašė, žalos jai nepadarė, ji kaltinamajam atleidžia.

Įvykio vietos apžiūros protokolas su priedu patvirtina, kad nukentėjusiosios namo antro aukšto langas yra išdaužtas, kambario viduje rastas plastikinis butelis su skysčiu, skleidžiančiu benzino kvapą (b.l. 4-9).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje rastas butelis skleidžia kvapą, panašų į benziną (b.l. 10-13).

Aptartais kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, daikto apžiūros įrodyta, kad kaltinamasis visuotinai pavojingu būdu – bandydamas padegti, kėsinosi sunaikinti svetimą turtą. Nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamasis dar prieš nusikaltimą bandė atlikti panašius veiksmus, dėl ko jam buvo iškviesta policija, nusikaltimo metu buvo įpykęs ir smarkiai girtas, todėl adekvačiai nesuvokdamas savo veiksmų kėsinosi padegti namą, tačiau išgirdęs, kad nukentėjusioji kviečia policiją, ir žinodamas, kad pareigūnai vėl atvyks, išsigando ir pabėgo. Tokie kaltinamojo veiksmai visiškai atitinka BK 22 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., kadangi jie nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Atsižvelgiant į nukentėjusiosios ir kaltinamojo parodymus nuosprendyje patikslintina kaltinimo aplinkybė, kad nusikaltimo D. S. nebaigė išsigandęs kviečiamos policijos, o ne kaimynės, nes kaimynė jam nieko nesakė ir tik atsitiktinai tuo metu atėjo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe – kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis padarė apysunkį, tyčinį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, jis yra neteistas (b.l. 43), galiojančių administracinių nuobaudų dėl viešosios tvarko pažeidimų nėra (b.l. 46-47), savo kaltę pripažino visiškai, nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė, žala padaryta nebuvo. Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į spontanišką nusikaltimo pobūdį, į jau padarytą baudžiamojo proceso poveikį kaltinamajam, yra pa­grindo ma­nyti, jog D. S. ateityje neda­rys naujų nusikalstamų veikų. Aplinkybių, kliudančių kaltinamajam su nukentėjusiuoju susitaikyti nėra ir yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla jam nutrauktina nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius (BK 38 str.).

Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant kuo efektyviau paveikti jo elgesį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmokos dydis nustatytinas minimalus, kadangi kaltinamasis yra bedarbis.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikin­tina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – butelis, sunaikintinas kaip menkavertis (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso ko­dekso 254 str. 5 d., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. ir 307 str. teismas

nusprendžia:

D. S. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. paskirti D. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (penkių mi­nimalių gyvenimo lygių) dydžio, t.y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, Įpareigojanti paskirtąją įmoką sumokėti iki 2011 m. gruodžio 20 d. į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT2673000­10002455919 AB banke „Swedbank“ ir banko kvitą pateikti Lazdijų rajono apy­linkės teismo raštinės tar­nautojui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – butelį, sunaikintinas kaip menkavertį.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.