Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. Z. (J. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-11-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 12 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. bei tęsti mokslą; 2) 2011-01-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pp., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-10 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėn. Pritaikius BK 92 str. 1 d., 2 d., 87 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant elgesio apribojimą, įpareigojant 6 mėn. dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse bei tęsti mokslą arba dirbti, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį;

G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį;

O. Š. (O. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), azerbaidžanietis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010-11-03 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir, vadovaujantis LR BK 93 str., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas. Vadovaujantis LR BK 82 str., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigojant 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z., G. J. ir O. Š., panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą: 2010-11-07, apie 17.50 val., veikdami bendrininkų grupe, iš anksto susitarę tikslu pagrobti svetimą turtą, Taikos pr. 72, Klaipėdoje, J. Z., priėjęs prie mažamečio nukentėjusiojo E. K. panaudojo fizinį smurtą, t. y. J. Z. kojos keliu vieną kartą sudavus į pilvo sritį nukentėjusiajam ir pareikalavus atiduoti pastarojo rankoje turimą mobiliojo ryšio telefoną, G. J. ir O. Š. stovint šalia ir saugant aplinką bei sukuriant bauginančią, keliančią nerimą ir saugumo trūkumo situaciją nukentėjusiajam, J. Z. iš nukentėjusiojo E. K. rankų pagriebė 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia”, kuriame buvo 10 Lt vertės „Tele 2 Pildyk“ kortelė. Tokiu būdu, J. Z., G. J. ir O. Š., veikdami bendrininkų grupe, panaudodami fizinį smurtą E. K. atžvilgiu, pagrobė nukentėjusiajai D. Ū. priklausantį turtą už 110 Lt.

Be to, J. Z. ir G. J., panaudodami peilį, pagrobė svetimą turtą: 2010-11-24, apie 14.00 val., veikdami bendrininkų grupe, tikslu pagrobti svetimą turtą, prie „Santarvės“ vidurinės mokyklos, esančios Gedminų g., Klaipėdoje, priėję prie mažamečių nukentėjusiųjų Ž. N. ir B. K., panaudojo peilį, t. y. J. Z., laikydamas kairėje rankoje lenktinį su medžio imitacijos briauna peilį ir grasindamas papjauti bei reikalaudamas atiduoti mobiliojo ryšio telefonus, dešine ranka sugriebė už B. K. kuprinės, G. J. ranka sugriebė nukentėjusiajam Ž. N. už kuprinės, nukentėjusiesiems išsigandus, pastarieji atidavė turimus mobiliojo ryšio telefonus. Tokiu būdu J. Z. ir G. J., veikdami bendrininkų grupe, panaudodami peilį, iš nukentėjusiojo B. K. pagrobė 550 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia x3-00” su 20 Lt vertės „Tele 2” SIM kortele ir iš Ž. N. pagrobė 400 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K800i“su 20 Lt vertės „Omnitel“ tinklui priklausančia SIM kortele, iš viso pagrobė nukentėjusiajam D. K. priklausantį turtą už 570 Lt ir nukentėjusiajai L. N. priklausantį turtą už 420 Lt.

Dėl svetimo turto pagrobimo panaudojant fizinį smurtą

Apklaustas kaltinamuoju J. Z. kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad įvykio metu, tamsiu paros laiku, būdamas su G. J. ir O. Š., prie bažnyčios, esančios Taikos pr., pamatė 12 - 13 metų amžiaus berniuką. Tada jam kilo mintis iš pastarojo atimti mobilaus ryšio telefoną. G. J. ir O. Š. liko stovėti už 10 metrų, o jis priėjo prie nukentėjusiojo ir pareikalavo atiduoti telefoną, o jei neatiduos, pagrasino, jog gaus į galvą. Nukentėjusiajam nespyrė. Nukentėjusysis pats jam padavė telefoną. Paėmęs telefoną iš nukentėjusiojo, pabėgo. Po to jie visi trys užėjo už bažnyčios ir telefoną apžiūrėjo, telefonas buvo sudaužytas. Išėmęs iš telefono SIM kortelę, ją išmetė prie bažnyčios. Po to, visi trys nuėjo prie parduotuvės „Maxima“, esančios Naikupės g., ir telefoną už 15 Lt pardavė nepažįstamam vyriškiui, o pinigus pasidalijo. Iki įvykio nukentėjusiojo nebuvo matęs. Dėl savo poelgio gailisi.

Nors kaltinamasis J. Z. parodė, kad kaltinamieji G. J. ir O. Š. apie plėšimą nieko nesuprato ir jame nedalyvavo, ką nurodė ir pastarieji, tačiau nukentėjusysis E. K. parodė, kad kaltinamieji G. J. ir O. Š. nors ir stovėjo už 10 metrų, jie buvo su gobtuvais, sekė įvykį ir jį veikė bauginančiai. Nors G. J. ir O. Š. jokių aktyvių veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu neatliko, stovėdami netoliese sukūrė bauginančią, nerimą nukentėjusiajam keliančią situaciją, tačiau tai, akivaizdu, turėjo įtakos E. K. apsisprendimui dėl telefono atidavimo. Be to, nukentėjusysis E. K. parodė, kad kažkuris iš vaikinų pasakė „bėgam“ ir jie pradėjo bėgti, J. Z. dar nepriartėjus prie jų. Tai akivaizdžiai įrodo, kad G. J. ir O. Š. suprato apie daromą nusikaltimą ir prisidėjo prie nusikaltimo, sukuriant bauginančią aplinką. Be to, nukentėjusysis parodė girdėjęs, kaip kažkuris iš vaikinų bėgant J. Z. liepė išmesti SIM kortelę. Tai taipogi įrodo, kad G. J. ir O. Š. buvo nusikalstamos veikos bendrininkai. Patys kaltinamieji teismo posėdžio metu patvirtino, jog jie kartu su J. Z. apžiūrėjo iš nukentėjusiojo E. K. pagrobtą mobilaus ryšio telefoną, telefoną realizavo, bei kartu pasidalino pinigus, kas neabejotinai patvirtina, jog nusikalstamos veikos padaryme dalyvavo visi trys kaltinamieji.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas pripažįsta įrodyta, kad J. Z., G. J. ir O. Š., veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą, iš nukentėjusiojo E. K. pagrobė nukentėjusiajai D. Ū. priklausantį 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia”, kuriame buvo 10 Lt vertės „Tele 2 Pildyk“ kortelė. Ši kaltinamųjų J. Z., G. J. ir O. Š. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Dėl svetimo turto pagrobimo panaudojant peilį

Apklaustas kaltinamuoju J. Z. kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad susitikęs su G. J. susitarė pagrobti telefoną. Nuėję prie mokyklos, esančios Gedminų g., pamatė du berniukus ir nutarė juos apiplėšti. Priėjęs prie berniukų, šiems liepė atiduoti telefonus, priešingu atveju pagrasino, jog papjaus. Ar G. J. tai girdėjo, nežino. Tuo metu jis į kišenę buvo įkišęs ranką ir imitavo, jog kišenėje turi peilį, tačiau nei jis, nei G. J. peilio neturėjo. Peilį imitavo norėdamas nukentėjusiuosius pagąsdinti ir kad šie atiduotų telefonus. Berniukai atidavė savo telefonus. Vieną telefoną paėmė jis, kitą – G. J.. Vienas telefonas buvo „Nokia x3“, kitas – „Samsung Ericsson“. SIM korteles jie išmetė, o telefonus pardavė senajame turguje. Nukentėjusiųjų anksčiau jis nepažinojo. Dėl savo poelgio gailisi.

Parodymų patikrinimo vietoje metu J. Z. parodė vietą – prie Santarvės pagrindinės mokyklos, esančios Gedminų g., Klaipėdoje, kur apiplėšė nukentėjusiuosius B. K. ir Ž. N. (2 t., b.l. 19-25).

Civilinė atsakovė J. C. - kaltinamojo J. Z. mama, parodė, kad J. Z. yra normalus vaikas, gauna dienpinigių. Trejus metus jos sūnus mokėsi (duomenys neskelbtini), kadangi mokykloje buvo agresyvus. Apie įvykį ji sužinojo iš policijos. Nors pas juos namuose buvo atliekama krata, peilis nebuvo rastas. Jos sūnus yra dešiniarankis, peilio jis nėra turėjęs. Civilinius ieškinius pažada atlyginti.

Kaltinamieji J. Z. ir G. J. dėl plėšimo prisipažino, tačiau nepripažino aplinkybės, kad plėšimą įvykdė panaudodami peilį. Ir nors kaltinamasis J. Z. parodė, kad jis peilio neturėjo, o tik imitavo, kad kišenėje jį turi, o G. J. parodė, kad peilio pas J. Z. nematė, netikėti nukentėjusiųjų Ž. N. ir B. K. parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusieji nuoseklius ir detalius parodymus davė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu. Nukentėjusiųjų Ž. N. ir B. K. parodymus, kad kaltinamieji plėšimo metu turėjo peilį, patvirtino ir nukentėjusioji L. N. bei nukentėjusysis D. K., kuriems nukentėjusieji Ž. N. ir B. K. apie įvykį papasakojo iš karto grįžę namo. Nukentėjusysis D. K. parodė, kad jo sūnus B. K. nėra linkęs fantazuoti, todėl, įvertinus visumą nustatytų aplinkybių, teismas nukentėjusiųjų parodymais neabejoja ir laiko juos patikimais. Juolab, kad nukentėjusieji kaltinamųjų nepažinojo, todėl apkalbėti neturi jokio pagrindo.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas pripažįsta įrodyta, kad J. Z. ir G. J., veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami peilį, iš nukentėjusiojo B. K. pagrobė nukentėjusiajam D. K. priklausantį 550 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia x3-00” su 20 Lt vertės „Tele 2” SIM kortele, bei iš Ž. N. pagrobė nukentėjusiajai L. N. priklausantį 400 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K800i“su 20 Lt vertės „Omnitel“ tinklo SIM kortele. Ši kaltinamųjų J. Z. ir G. J. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Kaltinamųjų J. Z., G. J. ir O. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe, be to, veikos padarytos mažamečių atžvilgiu (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p., 5 p.).

Kaltinamiesiems skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamieji J. Z., G. J. ir O. Š. yra nepilnamečiai, todėl, skiriant bausmę kaltinamiesiems kaip nepilnamečiams, atsižvelgiama į jų gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, į nepilnamečių elgesį iki nusikalstamų veikų padarymo ir po jų.

Kaltinamasis J. Z. tiesiogine tyčia padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama sunkių, kita – apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d., 5 d.). Jis yra labai jauno amžiaus. Plėšimą, panaudojant fizinį smurtą, įvykdė būdamas neteistas, o plėšimą, panaudojant peilį, - būdamas teistas už tyčinės nusikalstamos veikos nuosavybei padarymą. Po to dar kartą buvo teisiamas už tyčinės nusikalstamos veikos nuosavybei padarymą. Nors kaltinamasis nurodo, jog dėl savo poelgio gailisi, aptartos aplinkybės rodo kaltinamojo polinkį nusikalsti, nenorą keisti gyvenimo būdo, paklusti įstatymams. Įstatyminė atstovė J. C. parodė, kad J. Z. trejus metus mokėsi (duomenys neskelbtini), kadangi mokykloje buvo agresyvus. Tai patvirtina ir (duomenys neskelbtini) administracijos pateikta J. Z. charakteristika, kurioje nurodoma, kad J. Z. būdavo agresyvus su mokytojais, grubiai atsikalbinėdavo, vartojo verbalinę agresiją (keiksmažodžius) prieš mokytojus ir kitus suaugusiuosius. Su bendraamžiais būdavo nedraugiškas, naudodavo tiek fizinį, tiek emocinį smurtą prieš silpnesnius (1 t., b.l. 75). Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, į nepilnamečio elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, į bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus bei siekiant jį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, J. Z. už padarytas nusikalstamas veikas skirtina Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. bei 180 str. 2 d. sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimas, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga.

Kaltinamasis G. J. tiesiogine tyčia padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama sunkių, kita – apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d., 5 d.). Jis yra jauno amžiaus, tačiau nesimoko ir nedirba, nors nusikalto būdamas neteistas, tačiau po šiuo nuosprendžiu aptariamų nusikalstamų veikų padarymo buvo teisiamas už analogišką nusikalstamą veiką, kurią įvykdė anksčiau negu šiuo nuosprendžiu aptariamas veikas, neigiamai savo veiksmų nevertina. Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, į nepilnamečio elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, į bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus bei siekiant jį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, G. J. už padarytas nusikalstamas veikas skirtina Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. bei 180 str. 2 d. sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimas, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga. Anot įstatyminės atstovės L. J., G. J. suvokia, ką padarė, pažadėjo įsidarbinti ir atlyginti žalą nukentėjusiesiems. G. J. dėl savo veiksmų gailisi, todėl teismas taip pat mano, kad paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant ir skiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę, tuo suteikiant galimybę nepilnamečiui pasitaisyti ir pakeisti savo gyvenimo būdą.

Kaltinamasis O. Š. tiesiogine tyčia padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Nusikalstamą veiką padarė praėjus vos keturioms dienoms po to, kai Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010-11-03 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir, vadovaujantis LR BK 93 str., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas. Jis yra labai jauno amžiaus, mokosi. (duomenys neskelbtini) administracijos O. Š. charakterizuojamas patenkinamai, nurodoma, kad pamokų be priežasties nepraleidinėja, mokosi vidutiniškai, elgesys mokykloje patenkinamas (2 t., b.l. 60). Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, į nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, į bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus bei siekiant jį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, O. Š. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimas, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga. O. Š. dėl savo poelgio gailisi, jis nukentėjusiųjų E. K. ir D. Ū. atsiprašė, todėl teismas taip pat mano, kad paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant ir skiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę, tuo suteikiant galimybę nepilnamečiui pasitaisyti ir pakeisti savo gyvenimo būdą.

Nukentėjusioji D. Ū. pareiškė 10 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Savo ieškinį motyvavo tuo, kad plėšimo metu iš jos sūnaus E. K. J. Z., G. J. ir O. Š. pagrobė 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kuriame buvo 10 Lt vertės „Tele 2 Pildyk“ kortelė. Kadangi telefonas buvo surastas ir grąžintas, reiškia 10 Lt civilinį ieškinį. Nukentėjusiosios D. Ū. civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas surinkta ir teismo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga, todėl tenkintinas visiškai, šią sumą solidariai priteisiant iš kaltinamųjų J. Z., G. J. ir O. Š.. Nepilnamečiams J. Z., G. J. ir O. Š. neturint turto ar pajamų, civilinio ieškinio išieškojimas nukreiptinas į jų įstatyminių atstovių J. C., a.k. (duomenys neskelbtini) L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir O. N., a.k. (duomenys neskelbtini) turtą.

Nukentėjusysis D. K. pareiškė 570 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Savo ieškinį motyvavo tuo, kad plėšimo metu iš jos sūnaus B. K. J. Z. ir G. J. pagrobė 550 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia x3-00“, kuriame buvo 20 Lt vertės „Tele 2“ abonentinė kortelė. Nukentėjusiojo D. K. civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas surinkta ir teismo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga, todėl tenkintinas visiškai, šią sumą solidariai priteisiant iš kaltinamųjų J. Z. ir G. J., o nepilnamečiams J. Z. ir G. J. neturint turto ar pajamų, civilinio ieškinio išieškojimas nukreiptinas į jų įstatyminių atstovių J. C., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) turtą.

Nukentėjusioji L. N. pareiškė 420 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Savo ieškinį motyvavo tuo, kad plėšimo metu iš jos sūnaus Ž. N. J. Z. ir G. J. pagrobė 400 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K800i“, kuriame buvo 20 Lt vertės „Omnitel“ tinklui priklausanti kortelė. Nukentėjusiosios L. N. civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas surinkta ir teismo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga, todėl tenkintinas visiškai, šią sumą solidariai priteisiant iš kaltinamųjų J. Z. ir G. J., o nepilnamečiams J. Z. ir G. J. neturint turto ar pajamų, civilinio ieškinio išieškojimas nukreiptinas į jų įstatyminių atstovių J. C., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) turtą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendė:

J. Z. (J. Z.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 180 str. 2 d. ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu – prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės – ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu – prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės – subendrinti su bausme, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-07 nuosprendžiu, kuri subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-10 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010-12-01 iki nuosprendžio įsiteisėjimo bei pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-07 nuosprendį atliktos subendrintos bausmės dalį.

Kardomąją priemonę – suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

G. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 180 str. 2 d. ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu – prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės – ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant G. J. 12 (dvylika) mėnesių būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei mokytis arba dirbti.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

O. Š. (O. Š.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant O. Š. 9 (devynis) mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei tęsti mokslą arba dirbti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti nukentėjusiajai D. Ū. solidariai iš J. Z., G. J. ir O. Š. 10 Lt turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiams J. Z., G. J. ir O. Š. neturint turto ar pajamų, išieškoti iš jų įstatyminių atstovių J. C., a.k. (duomenys neskelbtini) L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir O. N. , a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti nukentėjusiajam D. K. solidariai iš J. Z. ir G. J. 570 Lt turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiams J. Z. ir G. J. neturint turto ar pajamų, išieškoti iš jų įstatyminių atstovių J. C., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. J., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti nukentėjusiajai L. N. solidariai iš J. Z. ir G. J. 420 Lt turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiams J. Z. ir G. J. neturint turto ar pajamų, išieškoti iš jų įstatyminių atstovių J. C., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. J., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.