Klaipėdos apygardos teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. R., jo atstovui advokatui Leonidui Zubanovui,

apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo E. R. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-04-20 nutarimo, kuriuo E. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 1 dalį, 209 straipsnio 4 dalį ir pagal 208 straipsnio 1 dalį jam paskirta 500 Eur bauda, pagal 209 straipsnio 4 dalį – 2 900 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi nustatyta galutinė nuobauda – 2 900 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 208 straipsnio 4 dalimi, 209 straipsnio 10 dalimi, konfiskuota 20 pakelių cigarečių „Lifa Super Slims Apple“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 30 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ be banderolių, 10 pakelių cigarečių „Lifa Super Slims Menthol“ be banderolių, 15 pakelių cigarečių „Compliment Super Slims“ be banderolių bei automobilis „Ford Windstar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas (toliau ir – Institucija) 2018-03-21 surašė E. R. protokolą už tai, kad jis 2018-03-20 22.29 val. Pagėgių sav., Mikytų k., vairuodamas automobilį „Ford Windstar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir Panemunės muitinės kontrolės poste muitinės kontrolei nepateikė automobilio ventiliacinėse angose gabenamų prekių, kurias buvo privaloma pateikti muitinės kontrolei, tai yra 20 pakelių cigarečių „Lifa Super Slims Apple“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, vieno pakelio vertė (muitinė vertė plius mokesčiai) 3,31 Eur, 30 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ be banderolių, vieno pakelio vertė (muitinė vertė plius mokesčiai) 3,31 Eur, 10 pakelių cigarečių „Lifa Super Slims Menthol“ be banderolių, vieno pakelio vertė (muitinė vertė plius mokesčiai) 3,31 Eur, 15 pakelių cigarečių „Compliment Super Slims“ be banderolių, vieno pakelio vertė (muitinė vertė plius mokesčiai) 3,31 Eur, t. y. gabeno cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis, cigarečių bendra vertė 248,25 Eur, kas sudaro 4,965 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio. Tokiais veiksmais E. R. padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 1 dalyje. Be to, E. R. 2018-03-20, apie 24 val., Šilutėje, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), jam priklausančio automobilio „Ford Windstar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ventiliacinėse angose pakartotinai po administracinės nuobaudos paskyrimo 2017-12-20 pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį už tokius pat veiksmus gabeno 20 pakelių cigarečių „Lifa Super Slims Apple“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, vieno pakelio cigarečių vertė (muitinė vertė plius mokesčiai) 3,31 Eur, 30 pakelių „NZ Gold Super Slims“ be banderolių, vieno pakelio vertė (muitinė vertė plius mokesčiai) 3,31 Eur, 10 pakelių cigarečių „Lifa Super Slims Menthol“ be banderolių, vieno pakelio vertė (muitinė vertė plius mokesčiai) 3,31 Eur, 15 pakelių cigarečių „Compliment Super Slims“ be banderolių, vieno pakelio vertė (muitinė vertė plius mokesčiai) 3,31 Eur, t. y. gabeno cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis, cigarečių bendra vertė 248,25 Eur, kas sudaro 4,965 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1, 3.3 punktų reikalavimus, ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 4 dalyje.Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-04-20 nutarimu E. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 1 dalį, 209 straipsnio 4 dalį ir pagal 208 straipsnio 1 dalį jam paskirta 500 Eur bauda, pagal 209 straipsnio 4 dalį – 2 900 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi nustatyta galutinė nuobauda – 2 900 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 208 straipsnio 4 dalimi, 209 straipsnio 10 dalimi, konfiskuota 20 pakelių cigarečių „Lifa Super Slims Apple“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 30 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ be banderolių, 10 pakelių cigarečių „Lifa Super Slims Menthol“ be banderolių, 15 pakelių cigarečių „Compliment Super Slims“ be banderolių bei automobilis „Ford Windstar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. R. su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-04-20 nutarimu nesutinka, prašo panaikinti skundžiamo nutarimo dalį, kuria E. R. pripažintas kaltu pagal ANK 208 straipsnio 1 dalį, ir šią administracinio nusižengimo bylos dalį nutraukti, sušvelninti nuobaudą, paskirtą pagal ANK 209 straipsnio 4 dalį, iki minimalios sankcijoje numatytos baudos ir panaikinti nutarimo dalį, kuria konfiskuotas E. R. tėvui S. R. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Ford Windstar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Skunde nurodoma, jog E. R. 73 iš pas jį rastų 75 cigarečių pakelių įsigijo Pagėgiuose, o ne, kaip nurodoma Institucijos protokole, įvežė iš Rusijos Federacijos. Pažymima, jog priešingos pirmosios instancijos teismo išvados neatitinka bylos faktinių aplinkybių. Nurodo, jog atsižvelgiant į tai, jog Institucijos protokole nurodoma, kad iš Panemunės muitinės posto E. R. išvyko 2018-03-20 22 val. 29 min., o 2018-03-21 apie 1.00 val. (pirmosios instancijos teismo posėdžio metu laikas patikslintas, nurodyta, kad E. R. buvo sulaikytas prieš 24 val.) Šilutėje, (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno cigaretes, ir į tai, kad nuo Panemunės iki Šilutės yra apie 50 km, nelogiška, kad E. R. būtų važiavęs pusantros valandos. Nurodo, jog užtruko, nes Lietuvos Respublikoje įsigijo cigaretes ir jas sudėjo į automobilio ventiliacines angas. Teigia, jog K. B. parodymai yra melagingi, parodo policijos pareigūnų siekį E. R. apkaltinti. Nepaaiškinami policijos pareigūnų veiksmai sekti E. R. automobilį dėl galimo uždraustų prekių vežimo, kai jis buvo patikrintas muitinės poste. Be to, nelogiška įtariant automobilyje vežant draudžiamas prekes sekti automobilį 50 km, policijos pareigūnai galėjo E. R. sustabdyti bet kurioje vietoje. Iš tarnybinio pranešimo darytina išvada, jog E. R. automobilio pareigūnai nesekė, o patikrino, kaip nurodo, gavę informaciją dėl akcizais apmokestinamų prekių gabenimo. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog pirmiausia E. R. buvo surašytas protokolas tik dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 4 dalyje, protokolas vėliau buvo anuliuotas ir surašytas naujas protokolas dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 208 straipsnio 1 dalyje ir 209 straipsnio 4 dalyje. Nepagrįsta teismo išvada, jog E. R. versija apie Lietuvos Respublikoje įsigytas cigaretes neva pateikta siekiant išvengti griežtesnės atsakomybės, nes R. Z. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 1 dalyje, realių pasekmių nejaučia. Nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 4 dalyje, E. R. pripažįsta, bet mano, jog už šį nusižengimą paskirta per griežta nuobauda. Atkreipia dėmesį į tai, jog prisipažino padaręs nusižengimą, dėl jo padarymo gailisi (atsakomybę švelninanti aplinkybė), nedirba ir neturi pajamų, yra Darbo biržos ieškančiųjų darbo įskaitoje, augina du mažamečius vaikus, teismas ANK 34 straipsnio 2 dalies pagrindu turėjo paskirti ANK 209 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą. Atkreipia dėmesį į tai, jog automobilio konfiskavimas nėra privalomas, teismas automobilio konfiskavimo gali neskirti, be to, atsižvelgiant į tai, jog ANK 208 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo E. R. nepadarė, net nebuvo pagrindo konfiskuoti automobilį. Atkreipia dėmesį į tai, jog konfiskuotas automobilis nepriklauso E. R., o yra jo tėvo S. R. nuosavybė. Pažymi, jog automobilis nepatenka į konfiskuotino turto, numatyto ANK 29 straipsnio 4 dalyje, sąrašą.Institucija su apeliacinius skundu nesutinka, atsiliepime nurodo, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra pagrindo. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai išsiaiškino visas pažeidimo aplinkybes, skirdami administracinę nuobaudą atsižvelgė į teisės pažeidimo padarymo pobūdį, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka už analogiškus nusižengimus. Pažymi, jog E. R. padaryta veika yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliantis grėsmę valstybės finansų sistemai.Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).Dėl ANK 208 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimoApeliaciniame skunde nurodoma, jog E. R. 73 iš pas jį rastų 75 cigarečių pakelių įsigijo Pagėgiuose, o ne įvežė iš Rusijos Federacijos, todėl jam nepagrįstai inkriminuotas ANK 208 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas ir jis nepagrįstai nubaustas už minėto administracinio nusižengimo padarymą, šią aplinkybę pagrindžia kelionės laikas, sugaištas laikas, t. y. iš Panemunės muitinės posto E. R. išvyko 2018-03-20 22 val. 29 min., o buvo sulaikytas tik 2018-03-21 apie 1.00 val. (pirmosios instancijos teismo posėdžio metu laikas patikslintas, nurodyta, kad E. R. buvo sulaikytas prieš 24 val.) Šilutėje, (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nelogiška, jog važiuodamas nuo Panemunės muitinės posto iki Šilutės (apie 50 km) jis sugaišo apie pusantros valandos. Aukštesniosios instancijos teismas atmeta šį apeliacinio skundo argumentą kaip nepagrįstą ir neįrodytą.Iš administracinio nusižengimo byloje esančio Institucijos 2018-03-21 Administracinio nusižengimo protokolo (b. l. 2) nustatyta, jog E. R. 2018-03-20 22.29 val. Pagėgių sav. Mikytų k., vairuodamas automobilį „Ford Windstar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną. E. R. šią aplinkybę pripažino, ginčo dėl šios aplinkybės nėra. E. R. taip pat pripažįsta aplinkybę, jog gabeno Institucijos protokole nurodytas akcizais apmokestinamas prekes, tačiau E. R. nesutinka, jog iš Rusijos Federacijos įvežė akcizais apmokestinamas prekes, teigia, jog jas įsigijo Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tačiau ši E. R. versija yra paneigta liudytojo policijos pareigūno K. B. parodymais, jis paaiškino, jog E. R. automobilį stebėjo nuo pat jo įvažiavimo per muitinės postą į Lietuvos Respubliką, automobilį sekė iki pat E. R. namų Šilutėje. E. R., važiuodamas iki namų Šilutėje, niekur nebuvo užsukęs, sustojęs, E. R. su niekuo nebendravo, t. y. E. R. vairuojamas automobilis niekur nebuvo dingęs iš stebėjimo lauko. E. B. nurodė, jog negalėjo sustabdyti E. R. vairuojamo automobilio, nes važiavo nežymėtu policijos automobiliu, neturėjo tam spec. priemonių, susisiekė su budėtoju bei paprašė, kad atsiųstų policijos ekipažą, dėl to, iki atvažiuojant policijos ekipažui, sekė E. R. iki jo namų. Aukštesniosios instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog liudytojo paaiškinimais, duotais pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, nustatyta, jog E. R. prieš 24 val. jau buvo pristatytas į policijos komisariatą detaliam automobilio apžiūrėjimui, todėl ši aplinkybė paneigia E. R. versiją, jog sugaištas laikas (apie pusantros val.) neva patvirtina, jog jis buvo užsukęs nusipirkti akcizais apmokestinamų prekių jau įvažiavęs į Lietuvos Respubliką. Be to, taip pat atkreiptinas dėmesys, jog apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, jog neva policijos pareigūnai nežymėtais automobiliais jo nesekė, o jau laukė prie E. R. kiemo, yra paneigta paties administracinėn atsakomybėn traukiamo E. R. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, jog jam grįžus namo po 10 sekundžių privažiavo dvi mašinos ir užstatė jo automobilį, kad jis neišvažiuotų iš kiemo.Be to, versija, jog E. R. akcizais apmokestinamų prekių neįvežė į Lietuvos Respubliką iš Rusijos Federacijos, atmestina, nes E. R. nors nurodo, jog cigaretes įsigijo Lietuvoje iš draugo, tačiau negalėjo nurodyti draugo, iš kurio šios cigaretės neva buvo įgytos, todėl ši administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija taip pat laikytina nieko nepagrįstais ir neįrodytais teiginiais, pateiktais siekiant išvengti administracinės atsakomybės už kontrabandos gabenimą.Nagrinėjamu atveju nėra nustatytas policijos pareigūno K. B. suinteresuotumas administracinės bylos baigtimi, nėra nustatyta, jog šis liudytojas turėtų pagrindą sakyti neteisingus faktus ar apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą E. R., todėl nėra pagrindo netikėti E. B. parodymais, be to, kaip minėta, versija, jog cigaretės įgytos jau įvažiavus į Lietuvos Respublikos teritoriją, taip pat paneigta ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nenuosekliais bei vienas kitam prieštaraujančiais parodymais, todėl konstatuotina, jog E. R. 2018-03-20 22.29 val. Pagėgių sav., Mikytų k., vairuodamas automobilį „Ford Windstar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir Panemunės muitinės kontrolės poste muitinės kontrolei nepateikė automobilio ventiliacinėse angose gabenamų prekių, kurios buvo privalomos pateikti muitinės kontrolei, tai yra 20 pakelių cigarečių „Lifa Super Slims Apple“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, vieno pakelio vertė (muitinė vertė plius mokesčiai) 3,31 Eur, 30 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ be banderolių, vieno pakelio vertė (muitinė vertė plius mokesčiai) 3,31 Eur, 10 pakelių cigarečių „Lifa Super Slims Menthol“ be banderolių, vieno pakelio vertė (muitinė vertė plius mokesčiai) 3,31 Eur, 15 pakelių cigarečių „Compliment Super Slims“ be banderolių, vieno pakelio vertė (muitinė vertė plius mokesčiai) 3,31 Eur, t. y. gabeno cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis, cigarečių bendra vertė 248,25 Eur, kas sudaro 4,965 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio. Tokiais veiksmais E. R. padarė nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 1 dalyje, pirmosios instancijos teismo nutarimo dalis, kuria E. R. pripažintas padaręs šį administracinį nusižengimą, yra pagrįsta ir teisėta, todėl aukštesniosios instancijos teismas neturi pagrindo teisėtą ir pagrįstą nutarimą keisti ar naikinti, todėl ši nutarimo dalis paliktina nepakeista, o apeliacinio skundo dalis, kurioje nesutinkama su administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 1 dalyje, padarymu, atmetama kaip nepagrįsta ir neįrodyta.Dėl ANK 209 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimoE. R. neginčija kaltės dėl ANK 209 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, tačiau nesutinka su paskirta administracine nuobauda, teigia, jog jam paskirta per griežta administracinė nuobauda, mano, jog nuobaudos tikslai būtų pasiekti paskyrus jam ANK 209 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytą baudos minimumą.ANK 209 straipsnio 3 dalis nustato, jog akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija du, bet neviršija dešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 4 dalis nustato, jog šio straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki keturių tūkstančių trijų šimtų eurų.Iš administracinio nusižengimo byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 22–29) nustatyta, jog A. R. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 3 dalyje, padarymą baustas 2017-12-20 nutarimu. Be administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 3 dalyje, A. R. taip pat buvo baustas administracine tvarka net 5 kartus už kitokius administracinius nusižengimus, turėjo galiojančių administracinių nuobaudų. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, jog E. R. linkęs sistemingai nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio taisyklių bei jas piktybiškai pažeidinėti. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio administracinį nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.Atsižvelgęs į tai, jog E. R. ne kartą baustas administracine tvarka, jam ne kartą buvo skiriama švelnesnė bauda negu už administracinį nusižengimą numatytas sankcijos minimumas, tačiau pažeidėjas savo elgesio nekoreguoja, išvadų nepadarė ir toliau yra linkęs pažeidinėti teisės aktuose nustatytas bei visuomenėje priimtas elgesio normas, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju E. R. paskirta bauda nėra neprotinga ar neproporcinga. Pažymėtina, jog ANK 209 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatyta bauda yra skiriama už pakartotinį administracinį nusižengimą, be to, žemesnės instancijos teismas, nors ir įvertinęs, kad E. R. ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat baustas už analogiškus nusižengimus, paskyrė tik baudą, artimą ANK 209 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos baudos vidurkiui, todėl, apygardos teismo vertinimu, E. R. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-04-20 nutarimu už ANK 209 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtą 2 900 Eur baudą nagrinėjamu atveju nėra pagrindo mažinti, o sumažinimas neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų. Be to, papildomai pažymėtina, jog apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – mažamečių vaikų išlaikymas, sunki materialinė pažeidėjo padėtis – E. R. buvo žinomos iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau šios aplinkybės nesulaikė jo nuo administracinio nusižengimo padarymo, todėl, teismo įsitikinimu, paskyrus E. R. ANK 209 straipsnio 4 dalyje numatytą baudos minimumą, kaip minėta, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.Dėl automobilio konfiskavimoAdministracinio nusižengimo byloje nėra ginčo dėl to, jog E. R. automobiliu „Ford Windstar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vežė akcizais apmokestinamas prekes. Tačiau E. R. apeliaciniame skunde nurodo, jog automobilis, kuriuo buvo vežamos cigaretės, negalėjo būti konfiskuotas, nes jis nuosavybės teise priklauso ne administracinį nusižengimą padariusiam E. R., o jo tėvui S. R..Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-04-20 nutarimu taip pat konfiskuotas automobilis „Ford Widstar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nors pirmosios instancijos teismas, analizuodamas turto (taip pat ir automobilio) konfiskavimo klausimą, nurodė, jog konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, tačiau pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismo posėdyje nedalyvavo konfiskuoto automobilio savininkas (jis net nebuvo informuotas), pirmosios instancijos teismas nenurodė, kuriuo iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų pagrindų konfiskuodamas ne administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui nuosavybės teise priklausantį automobilį rėmėsi.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis nurodo, kad nuosavybės teises saugo įstatymai, ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, tai reiškia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padarytos kontrabandos pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas kontrabandos gabenimo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007-04-08 nutarimas).Kasacinis teismas, analizuodamas ne administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimo klausimą, ne kartą yra pažymėjęs, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio kodekso tam tikruose straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Pažymėtina, kad ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimo apribojimas tiek nagrinėjant administracinių nusižengimų (anksčiau – administracinių teisės pažeidimų) bylas, tiek baudžiamąsias bylas, nustatant papildomai įrodinėtinas tokio konfiskavimo sąlygas (ATPK 26 straipsnis (2016 m. sausio 1 d. redakcija, ANK 29 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalis), atitinka konstitucinę jurisprudenciją ir teismų praktiką, pagal kurią ne pažeidėjui priklausantis turtas negali būti konfiskuojamas be jokių apribojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-13 nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-8-976/2018).Taigi, sprendžiant ne pažeidėjui E. R., o jo tėvui S. R. priklausančio automobilio, panaudoto gabenti kontrabandai, konfiskavimo klausimą, būtina nustatyti bent vieną ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytą sąlygą. Pažymėtina, kad tik nustačius teisinį ne pažeidėjui priklausančio turto konfiskavimo pagrindą galima, o tam tikrais atvejais ir būtina vertinti tokio konfiskavimo proporcingumą.Aukštesniosios instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos, kurias nustačius galima konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį turtą, šiuo atveju – nusižengimo padarymo priemonę, yra alternatyvios. Tai reiškia, kad teismas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi nustatyti bent vieną iš minėto straipsnio 4 dalies punkte numatytų sąlygų, taip pat kad turi aiškiai nurodyti ir motyvuoti, kuriuo ANK 29 straipsnio 4 dalies punktu remdamasis jis nusprendžia konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtą.Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, kad S. R., leisdamas laikinai pasinaudoti jo automobiliu savo sūnui, būtų žinojęs, kad jis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju pripažinta, kad nėra ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytos sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui, ir į tai, jog apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu konfiskuoto automobilio savininkas S. R. nurodė, jog jis nežinojo, kad jo automobiliu bus gabenamos draudžiamos prekės, t. y. nežinojo, kad bus daromas administracinis nusižengimas, kitų ANK 29 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų, kuriais remiantis būtų galima konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį automobilį, taip pat nenustatyta. Konstatuotina, kad nenustačius faktinių aplinkybių, kurios pagrįstų ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytas sąlygas, šioje byloje nėra pagrindo konfiskuoti nuosavybės teise S. R. priklausančią transporto priemonę.Byloje nenustačius nė vienos ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytos sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui, nėra pagrindo pasisakyti dėl ne pažeidėjui priklausančio turto konfiskavimo proporcingumo, kuris turėtų būti įvertintas, jeigu teisinis pagrindas (nurodytas ANK) konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį turtą būtų nustatytas.Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, aukštesniosios instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai išanalizavo E. R. padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 208 straipsnio 1 dalyje ir 209 straipsnio 4 dalyje, pagrįstai pripažino jį kaltu šiuos administracinius nusižengimus padarius ir pagrįstai E. R. nubaudė, tačiau pirmosios instancijos teismas, neanalizuodamas ANK 29 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų dėl ne pažeidėjui priklausančio turto konfiskavimo, konfiskavo S. R. priklausančią transporto priemonę nesant ANK 29 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų sąlygų, tai yra nepagrįstai konfiskavo S. R. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Ford Windstar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas, panaikinant nutarimo dalį, kuria konfiskuotas S. R. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Ford Windstar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

E. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-04-20 nutarimą pakeisti.

Panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-04-20 nutarimo dalį, kuria konfiskuotas automobilis „Ford Windstar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Kitą Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-04-20 nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.