- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-03
- Bylos Nr.
- TA-809-442/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00875-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas pakeistas.
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Virginija Volskienė, Jolanta Malijauskienė
- Pareiškėjas
- J. R.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybė, Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. R. ir atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, apeliacinius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. R. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas J. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN), 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
2. Pareiškėjas skunde ir procesiniame dokumente „Atsikirtimas“ nurodė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 14 d. iki 2021 m. gegužės 3 d. jis prarado galimybę pasivaikščioti gryname ore, nes dirbo tvarkiniu. Jis dirbdavo nuo 8.00 val. iki 12.00 val., todėl dienomis, kai pasivaikščiojimui skirtas laikas nuo 8.00 val. iki 12.00 val., jis tokios galimybės neturėdavo. Dienomis, kai pasivaikščiojimui skirtas laikas nuo 13.00 val. iki 17.00 val. jis grįžęs iš darbo turėdavo pailsėti, eiti paskambinti, į biblioteką, dušą, parduotuvę, pas gydytoją, todėl pasivaikščiojimo teise nelabai galėdavo pasinaudoti. Dėl pasivaikščiojimų gryname ore nesuteikimo, pareiškėjas teigė, kad yra sakęs ir rašęs pataisos įstaigos pareigūnams, jam siūlydavo išeiti iš darbo, nors darbas jį tenkino. Dėl negalėjimo pasivaikščioti gryname ore jis patyrė neigiamus išgyvenimus, dvasinę skriaudą, nepatogumus, diskomfortą, emocinę depresiją, garbės ir orumo pažeidimą, skaudėjo galvą, pasidarė jautrus, nervingas, greitai supyksta. Pareiškėjas išreiškė nuomonę, kad patirtų išgyvenimų teisingas kompensavimas būtų įmanomas tik priteisint neturtinės žalos atlyginimą pinigais. Prašė Marijampolės PN atsiliepimą atmesti, o jo skundą tenkinti.