- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-06-04
- Bylos Nr.
- e2-1309-837/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-09348-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Jasonas
- Ieškovas
- R. L.
- Atsakovas
- S. L.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Panevėžio apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, UAB ,,4finance“, UAB ,,Teledema“, UAB ,,Cgates“
- Advokatai
- Ramūnas Vilimavičius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, kreditorinių įsipareigojimų vykdymo pagal ieškovės R. L. ieškinį atsakovui S. L., išvadą teikiančiai institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, tretiesiems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Panevėžio apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, UAB ,,4finance“, UAB ,,Teledema“, UAB ,,Cgates“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama nutraukti jos ir atsakovo S. L. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti jai pavardę L.; nustatyti nepilnametės dukters A. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ja; nuo ieškinio padavimo dienos priteisti iš atsakovo nepilnametės dukters materialiniam išlaikymui periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; skolą kreditoriams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Panevėžio apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, UAB ,,4finance“, UAB ,,Teledema“, UAB ,,Cgates“, pripažinti asmenine S. L. prievolė; padalinti santuokoje įgytą turtą ir atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilius VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Eur vertės ir Fiat Ducato valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Eur vertės; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad šalys (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), turi nepilnametę dukterį A. L. gim. (duomenys neskelbtini). Bendro gyvenimo pradžioje su atsakovu sutarė ir planavo savo šeimos ateitį. Apie 3-4 metus šalys kartu negyvena. Atsakovas nedirbo, šeimos išlaikymui pinigų nedavė, prieš ją naudojo psichologinį smurtą. Atsakovas yra pažeidęs sutuoktinio pareigas - auklėti ir išlaikyti vaikus, būti lojaliu vienas kitam, gerbti vienas kitą, prisidėti prie bendrų poreikių šeimos tenkinimo, dėl ko tolimesnė santuoka su juo yra beprasmė. Nepilnametė dukra A. L. gyvena su ja, ji rūpinasi dukra ir išlaiko ją, vaikas su ja jaučiasi saugus. Mano, kad atsakovas nepakeis savo elgesio ir gyvenimo būdo, šiuo metu jis yra įtariamas nusikaltimo padarymu ir suimtas, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ja, vaiko motina. Atsakovo elgesys prieštarauja geroms moralės ir šeimos teisės normoms, atsakovo santykiuose su ja, nėra tolerancijos, pakantumo ir pagarbos, tolesnis gyvenimas santuokoje nebeturi jokios prasmės, susitaikymas neįmanomas. Iš atsakovo priteistinas išlaikymas iki dukters pilnametystės. Dukros minimaliems poreikiams patenkinti kas mėnesį reikia skirti apie 400 eurų. Per mėnesį vaikui išlaikyti reikia: maistui apie 130 eurų, aprangai, avalynei - 120 eurų, mokyklos reikmenims, laisvalaikiui - 50 Eur, vitaminams, vaistams - 40 eurų, higienos priemonėms - 20 eurų, žaislams - 20 eurų. Iš atsakovo prašo priteisti pusę vaikams reikiamo teikti išlaikymo, t. y. po 200 eurų iki dukters pilnametystės, mokant periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį. Atsakovo su vaiku bendravimo tvarkos nustatyti neprašo.
Ieškovės atstovas palaikė ieškinį, prašė tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimų į ieškinį neteikė, jam procesiniai dokumentai įteikti (duomenys neskelbtini) (b.l. 33-34, 38-39). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra suimtas, nepateikė atsiliepimo ir nepareiškė nesutikimo su ieškiniu argumentų, į tai, jog atsakovas nepareiškė noro dalyvauti teismo posėdyje, į tai, kad ieškovė ir jos atstovas sutiko bylą nagrinėti iš esmės atsakovui nedalyvaujant, byla nagrinėjama iš esmės atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 384 straipsnio 2 dalis).
Tretysis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, nurodo, kad R. L. valstybės biudžetui neskolinga, S. L. valstybės biudžetui yra skolingas 116 Eur, prašo priimti sprendimą teismo nuožiūra.
Tretysis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius pateiktame atsiliepime nurodė, kad S. L. individualią veiklą vykdė nuo (duomenys neskelbtini), todėl įsiskolinimas susidarė santuokos metu. Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto, todėl 2442,36 Eur skola VSD biudžetui yra bendra šalių prievolė, o 396,90 Eur skola yra asmeninė S. L. skola, kaip savarankiškai besidraudžiančio PSD draudimu.
Kiti tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Išvadą byloje teikianti institucija - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, išvadoje nurodė (b.l. 53-54), ir teismo posėdžio metu šios institucijos atstovė paaiškino, kad ieškovė vaiku rūpinasi tinkamai, su nepilnamete dukra gyvena dviejų kambarių bute, būstas su visais patogumais, dukrai yra sudarytos tinkamos ugdymosi, poilsio, buities ir gyvenimo sąlygos. Vaiko nuomonės išklausymo metu nepilnametė A. išsakė norą likti gyventi su motina.
Liudytojomis teismo posėdyje apklaustos R. R. ir G. M. parodė, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, jisai nevykdė pareigos gerbti sutuoktinę, būti jai ištikimas, išlaikyti šeimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, surinkęs, ištyręs ir įvertinęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs ieškovės paaiškinimus, liudytojų parodymus, nustatė, jog šalys susituokė (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys turi nepilnametę dukterį A. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu lanko (duomenys neskelbtini) 2 klasę. Ieškovės ir liudytojų paaiškinimai patvirtina, jog šalys santuokinio gyvenimo negyvena ir bendro ūkio netvarko. Teismas daro išvadą, jog santuokos išsaugoti nebegalima, santuoka yra faktiškai pasibaigusi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.54 straipsnio 4 dalis). Santuokos nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ar sutuoktinius sutaikyti nėra galimybės, kadangi nežinoma atsakovo nuomonė santuokos nutraukimo klausimu.
Dėl santuokos nutraukimo priežasčių
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama santuoką su atsakovu nutraukti dėl sutuoktinio kaltės, kadangi atsakovas nedirbo, šeimos išlaikymui pinigų nedavė, prieš ją naudojo psichologinį smurtą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.26-3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose (tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima, kitos pareigos). Išklausius ieškovės paaiškinimus, liudytojų parodymus, teismas sprendžia, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Šalių ryšiai yra visiškai nutrūkę, atsakovas nesirūpina ir nesidomi šeima, nededa pastangų ją išsaugoti. Priešingų įrodymų byloje nepateikta. Esant nurodytoms aplinkybėms santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalis).
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Sprendžiant klausimą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaikų gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaikų interesus. Ieškovė vaiku rūpinasi tinkamai, su nepilnamete dukra gyvena dviejų kambarių bute, būstas su visais patogumais, dukrai yra sudarytos tinkamos ugdymosi, poilsio, buities ir gyvenimo sąlygos. Vaiko nuomonės išklausymo metu nepilnametė A. išsakė norą likti gyventi su motina. Dukrai sudarytos tinkamos gyvenimo, lavinimo ir poilsio sąlygos. Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje išvadoje pritariama ieškovės reikalavimui nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove. Teismui nežinoma atsakovo nuomonė šiuo klausimu, jis šiuo metu jisai yra suimtas. Vaiko ryšys su ieškove yra glaudesnis. Teismo nuomone, toks ieškovės reikalavimas nepažeidžia nepilnamečio vaiko interesų, todėl nepilnametės A. gyvenamoji vieta nustatytina su motina R. L. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.59 straipsnis).
Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.170 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismui sprendžiant vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą turi būti apsaugota ir vaiko teisė bendrauti su kitu tėvu, su kuriuo vaikas kartu negyvens, todėl teismas, spręsdamas santuokos nutraukimo klausimą ir nustatydamas vaiko gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, turi išspręsti ir vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu ar motina klausimą. Ieškovė neprašo nustatyti atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos. Ieškovė nurodė, kad atsakovas netrukdomai gali bendrauti su dukra ir dalyvauti jo auklėjime, todėl konkreti bendravimo tvarka nenustatoma (CK 3.53 str.).
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
Vaikų išlaikymo tiesioginis tikslas – maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus. Vaikų poreikiai ir interesai yra pagrindiniai kriterijai, nulemiantys išlaikymo dydį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaiko išlaikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais jo paties poreikiais. Kita aplinkybė, kuri lemia išlaikymo dydį yra tėvų turtinė padėtis. Iš ieškovės parodymų nustatyta, kad atsakovas neteikia pastovaus ir reikiamo dydžio išlaikymo savo nepilnametei dukrai, šeima tinkamai nesirūpina. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovė pagal išgales prisideda prie vaiko išlaikymo, bylos nagrinėjimo metu pagrindė, kokio dydžio išlaikymas yra reikalingas nepilnametei dukrai, atsižvelgiant į jos poreikius. Nors ieškovė išsamių įrodymų apie išlaidas nepateikė, tačiau akivaizdu, kad ieškovė viena augindama dukrą patiria visas su tuo susijusias išlaidas: maistui, rūbams, avalynei, higienos reikmėms, lavinimui, bei normalių gyvenimo sąlygų sudarymui. Atsakovas savo vertinimo dėl išlaikymo dydžio nepakeitė. Šalys nekilnojamojo turto neturi, S. L. vardu registruoti automobiliai VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Eur vertės ir Fiat Ducato valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Eur vertės, ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) jos pajamos yra apie 600 Eur, atsakovas šiuo metu yra nedirbantis, yra darbingas, neturintis sveikatos problemų ar nustatyto nedarbingumo, byloje nėra duomenų, kad atsakovas negali dirbti ir teikti pakankamo išlaikymo savo nepilnametei dukrai. Įvertinus visumą byloje nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų, reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas visiškai, iš atsakovo priteistinas išlaikymas po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1, 3 dalys, 3.200 straipsnis).
Pasikeitus šalių turtinei padėčiai, jos turi teisę kreiptis dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnio nustatytomis sąlygomis ir tvarka.
Dėl turto padalinimo ir kreditorinių įsipareigojimų vykdymo
Proceso įstatymu yra numatyta, kad nutraukiant santuoką yra išsprendžiamas ir sutuoktinių santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 382 straipsnio 4 punktas). Gyvendamos santuokoje šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise neįgijo jokio nekilnojamojo turto, S. L. vardu registruoti automobiliai VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Eur vertės ir Fiat Ducato valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Eur vertės. Ieškovė nurodė, kad ji apie šiuos automobilius sužinojo tik gavus VĮ Regitra pažymą, atsakovas apie jų turėjimą jos neinformavo, todėl prašo šį turtą priteisti atsakovui. Atsakovas prieštaravimų neišreiškė, todėl ieškovės prašymas tenkinamas.
Ieškovė prašė pripažinti, kad prievolės kreditoriams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Panevėžio apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, UAB ,,4finance“, UAB ,,Teledema“, UAB ,,Cgates“, yra asmeninė S. L. prievolė.
Sutuoktinių (vieno iš jų ar abiejų) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas yra reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vieną arba du skolininkus, net tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iš sutuoktinių. Sutuoktinių tarpusavio santykiuose prievolės kvalifikavimas yra reikšmingas, pavyzdžiui, asmenines sutuoktinių prievoles vykdant iš bendro turto (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.115 straipsnis), padalijant turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.118 straipsnis). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios turi būti vykdomos iš bendro turto pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktą, priskiriamos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno iš sutuoktinių, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Byloje nėra ginčo dėl asmeninės S. L. prievolės kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Panevėžio apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, UAB ,,4finance“, UAB ,,Teledema“, UAB ,,Cgates“.
Tretysis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius pateiktame atsiliepime nurodė, kad S. L. individualią veiklą vykdė nuo (duomenys neskelbtini), todėl įsiskolinimas susidarė santuokos metu. Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto, todėl 2442,36 Eur skola VSD biudžetui yra bendra šalių prievolė, o 396,90 Eur skola yra asmeninė S. L. skola, kaip savarankiškai besidraudžiančio PSD draudimu. Iš ieškovės paaiškinimų ir liudytojų parodymų matyti, kad atsakovas slėpė nuo ieškovės gaunamas pajamas, taip pat savo užsiėmimą, todėl ieškovė apie atsakovo individualią veiklą nieko nežinojo ir negalėjo naudotis atsakovo individualios veiklos pajamomis. Esant tokioms aplinkybėms prievolė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui pripažintina atsakovo asmenine prievole.
Dėl pavardžių
Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė „L.“, atsakovui – „L.“ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.69 straipsnis).
Dėl tarpusavio išlaikymo
Šalims po santuokos nutraukimo sau išlaikymo nereikalaujant, buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymas nepriteisiamas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.72 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovo priteisiam 75 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 500 Eur advokato padėjėjo pagalbos išlaidų ieškovei R. L. ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3,6 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 385, straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Nutraukti S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo S. L. kaltės.
Po santuokos nutraukimo R. L. palikti santuokoje įgytą pavardę „L.“, S. L. – „L.“.
Nepilnametės dukters A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. gruodžio 22 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise automobilius VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Eur vertės ir Fiat Ducato valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Eur vertės.
Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolės kreditoriams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Panevėžio apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, UAB ,,4finance“, UAB ,,Teledema“, UAB ,,Cgates“, yra asmeninė S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.
Nustatyti, kad atsakovas S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su nepilnamete dukra A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančia atskirai gali matytis ir bendrauti be apribojimų.
Priteisti iš atsakovo S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) sumokėto žyminio mokesčio ir 500 Eur (penkis šimtus eurų) advokato padėjėjo pagalbos išlaidų ieškovei R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,80 Eur (vienuolika eurų 80 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei (įmokos kodas 5660).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.