Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Jurgitai Ilevičiūtei, dalyvaujant ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. L., dalyvaujant trečiojo asmens šeimynos „Kampučiai II“ atstovei D. M., nedalyvaujant atsakovams J. V. ir S. Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. V. ir S. Ž., trečiajam asmeniui šeimynai „Kampučiai II“ dėl neterminuoto tėvo ir laikino motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Neterminuotai apriboti S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią į sūnų D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Laikinai apriboti J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į sūnų D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Nustatyti D. Ž., , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą,Skirti D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), globėju šeimyną „Kampučiai II“, įm.k. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ir nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su globėju.Priteisti iš atsakovų S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnaus D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui iš kiekvieno po 80 Eur kas mėnesį mokamą periodinę išmoką nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšas tvarkyti pavesti vaiko globėjui.

Atsakovai J. V. ir S. Ž. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Trečiojo asmens šeimynos „Kampučiai II“ atstovė D. M. posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti. Parodė, kad sutinka būti vaiko D. Ž. globėja. Paaiškino, jog vaikui diagnozuota išplitusi idiopatinė epilepsija ir epilepsiniai sindromai bei hipermetropija. Vaiką kas 3 mėn. reikia vežti pas neurologą, būdavo dažni priepuoliai – per 1 val. iki 15 kartų. Šiuo metu būklė truputį pagerėjusi, nes traukuliai būna iki 8 kartų per minutę. Vaikas šeimynoje auga nuo pusantrų metukų, t.y. nuo 2013 m., jam yra gera. Vaikas D. M. laiko močiute, o D. M. dukrą ir žentą – savo tėvais. Tikrųjų savo tėvų vaikas nepažįsta. Kartais D. M. atsiveža tikrąją vaiko motiną J. V. į šeimyną, bet ji su vaiku pabendrauja tik apie 15 min., niekada nėra atvežusi vaikui dovanų. Vaiko vyriausias brolis D. yra D. M. krikštasūnis, todėl šeimynos atstovė deda pastangas kuo dažnesniam brolių bendravimui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Įgyvendinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą valstybės konstitucinę pareigą saugoti ir globoti vaikystę, sprendžiant ginčus dėl vaikų, būtina užtikrinti vaikų, kaip ypatingos visuomenės grupės, teises ir interesus. Vaiko interesų ir gerovės prioritetas visose visuomenės ir valstybės gyvenimo srityse įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje (toliau tekste – Konvencija). Konvencijos 27 straipsnyje pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi. Konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia yra vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas pabrėžia, kad visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tokiu būdu Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad, tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada būtina įvertinti sprendimą ar bet kokį kitą veiksmą vaiko interesų požiūriu bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti (LR CK 3.3 str.).

Tė­vų val­džios ap­ri­bo­ji­mą numato LR CK 3.180 straips­nis. Ši prie­monė išimtinai yra skir­ta vai­ko tei­sių ir in­te­re­sų ap­sau­gai. Tė­vų val­džios ap­ri­bo­ji­mas tai­ko­mas esant tė­vų kal­tei dėl sa­vo pa­rei­gų vai­kams ne­vyk­dy­mo, pa­vyz­džiui, kai tė­vai (tė­vas ar mo­ti­na) ven­gia at­lik­ti sa­vo pa­rei­gas auk­lė­ti vai­kus, ne­si­rū­pi­na vai­kais, pik­tnau­džiau­ja tė­vų val­džia ir t.t. Šis institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkciją. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (LR CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Daug svarbiau yra užkirsti kelią vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams, nei kovoti su tokių veiksmų padariniais.

Nustatyta, kad atsakovai J. V. ir S. Ž. yra vaiko D. Ž. tėvai (gimimo liudijimo kopijos, b.l. 6). Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-12-14 įsakymu vaikui D. Ž. buvo nustatyta laikinoji globa, globėju skirta LSMUL Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ kūdikių namų skyrius. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-08-01 įsakymu vaiko laikinu globėju skirta šeimyna „Kampučiai II“ (b.l. 7-8). Vaikui D. Ž. diagnozuota išplitusi idiopatinė epilepsija ir epilepsiniai sindromai bei hipermetropija, reikalingas medikamentinis gydymas (b.l. 17-18). Atsakovės J. V. šeima nuo 2011-04-11 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos sąrašą, nes visiems jos vaikams nustatyta laikina globa (b.l. 23). Iš 2012-04-03 – 2015-08-31 šeimos aplankymo aktų ir pakartotinių šeimos aplankymo aktų, šeimos įvertinimo aktų, seniūnijų pateiktų raštų matyti, kad namuose ne visada yra tvarkinga, J. V. vaikai netinkamai prižiūrėti, purvini, nešvariais ir netinkamo dydžio drabužiais, namuose netvarka ir antisanitarinės sąlygos (b.l. 27-46).

Nustatyta, kad atsakovas S. Ž. Vilniaus pataisos namuose nuo 2011-03-23 atlieka 11 metų laisvės atėmimo bausmę, jos pabaiga tik 2022-03-23 (b.l. 21). Byloje nėra duomenų, kad S. Ž. būtų bendravęs su vaiku D. Ž. ar jį išlaikęs. Atsakovas savo tėvystę vaikui pripažino tik 2013-08-30 pareiškimu, t.y. jau atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Todėl neatmetama tikimybė, jog S. Ž. tėvystę pripažino savo, o ne vaiko interesais.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad atsakovai J. V. ir S. Ž. yra apriboję ryšį su savo vaiku D. Ž., motina juo rūpinasi netinkamai, o tėvas išvis nesirūpina. Pasisakydamas dėl vaiko D. Ž. ir jo tėvo S. Ž. neigiamo santykio, vertinama, jog nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Tuo tarpu padėtis dėl vaiko ir jo motinos J. V. santykio ateityje gali pagerėti. Atsižvelgiama į tai, kad motinai taikomos intensyvios socialinės paslaugos, sudarytas jų tiekimo planas, dėl ko jos motinystės ir socialiniai įgūdžiai gali pagerėti. Todėl sutinkamai su LR CK 3.180 str. 1 d., 2 d., neterminuotai apribotina S. Ž. tėvo valdžia ir laikinai apribotina J. V. valdžia į jų sūnų D. Ž.. Apribojus atsakovų valdžią, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarautų vaiko interesams (LR CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 str. 2 d.). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (LR CK 3.181 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (LR CK 181 str. 6 d.).

Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą ir nustato jo gyvenamąją vietą (LR CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str., 3.256 str. 3.263 str.).

Pagal CK 3.264 str. 3 d., nustačius vaikui nuolatinę globą, skirtinas globėjas. Nustatyta, kad vaikas D. Ž. nuo 2013-08-02 gyvena šeimynoje „Kampučiai II“, kuri sutinka būti vaiko globėja, specializuojasi šioje srityje, turi tam patirties, vaikui ten yra užtikrinti minimalūs poreikiai, todėl teismo vertinimu, vaikui šioje šeimynoje bus saugu ir jo kasdieniniai poreikiai bus užtikrinti, pasirūpinta jo sveikata. Ši globos įstaiga sutinka būti vaiko globėja. Siekiant užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai ir tinkamai augti, vystytis ir tobulėti, teismas daro išvadą, kad šeimyna „Kampučiai II“ yra tinkama būti globėju, turi tam sąlygas – todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, esant šeimynos sutikimui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.264 str. 3 d., 3.268 str., šeimyna „Kampučiai II“ skiriama vaiko D. Ž. nuolatiniu globėju, bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.243 str. 4 d., 3.265 str. 3 p., vaiko globos bei gyvenamoji vieta nustatytina šeimynoje, t. y. su globėju.

Globos institucijos atstovams išaiškintina, kad jie privalo atlikti pareigas, numatytas CK 3.271 str., bei naudotis jiems suteiktomis teisėmis pagal CK 3.272 str., taip pat išaiškintina įstatymų numatyta atsakomybė pagal CK 3.273 str.

Apribojus tėvų valdžią, tėvams išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (LR CK 3.195 str.). Tėvų pareiga – išlaikyti materialiai savo vaiką, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (LR CK 3.192 str.). Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų J. V. ir S. Ž. vaiko D. Ž. išlaikymui po 80 Eur iš kiekvieno kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis. Šiam ieškinio reikalavimui atsakovai neprieštaravo, savo neigiamos pozicijos neišsakė, taigi, vaikui prašomo priteisti išlaikymo dydžio neginčijo. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų jų nepilnamečiui vaikui D. Ž. priteistinas materialinis išlaikymas – po 80 Eur iš kiekvieno, indeksuojant šią išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.) kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymą vaikui teikiant nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 str., 3.194 str. 1 ir 3 d., 3.195 str., 3.196 str., 3.200 str., 3.202 str.).

Išlaikymui priteistomis lėšomis uzufrukto teise pavestina disponuoti vaiko globėjui šeimynai „Kampučiai II“, kuri priteistą išlaikymą privalo naudoti išimtinai globojamo vaiko interesais (CK 3.202 str.).

Bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 41,00 Eur nesumokėto žyminio mokesčio dalyje dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, 41,00 Eur nesumokėto žyminio mokesčio dalyje dėl laikino motinos valdžios apribojimo, 57,60 Eur nesumokėto žyminio mokesčio dalyje dėl materialinio išlaikymo vaikui priteisimo (iš kiekvieno atsakovo po 28,80 Eur), bei 3,38 Eur pašto išlaidų (iš kiekvieno atsakovo po 1,69 Eur).

Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinas skubiam vykdymui (CPK 282 str. 1 d. 1 p., 496 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259- 260 str., 263- 268 str., 270 str., 406 str., 407 str., 504 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią į sūnų D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini).

Laikinai apriboti J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į sūnų D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti D. Ž., , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelkbtini), nuolatinę globą.

Skirti D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), globėju šeimyną „Kampučiai II“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ir nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su globėju.

Priteisti iš atsakovų S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnaus D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui iš kiekvieno po 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamą periodinę išmoką nuo ieškinio padavimo teisme 2015-09-14 dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšas tvarkyti pavesti vaiko globėjui.

Priteisti iš atsakovų S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei iš kiekvieno po 71,49 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 49 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.