Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Ineto Volungevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. I., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis R. I. 2016 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, savo sodyboje (duomenys neskelbtini), iš metalinių talpų ir vamzdžių neteisėtai pagamino aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti; šiuo aparatu 2016 m. birželio 12-13 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, savo sodyboje (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai pagamino 39,50 litrus naminio stipraus alkoholinio gėrimo-naminės degtinės, kurios etilo alkoholio tūrio procentinė koncentracija 36,8 % ir 38,3 %, tęsdamas nusikalstamą veiką, aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, naminę degtinę, bei 150 litrų brogos, tinkamos naminės degtinės gaminimui, kurioje etilo alkoholio tūrinė koncentracija (stiprumas) yra 5,5 % ir 6,7 % neteisėtai laikė savo sodyboje nuo pagaminimo momento iki 2016 m. birželio 13 d., apie 10.30 val., kuomet policijos pareigūnai juos rado.

Tokiais veiksmais R. I. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. I. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos 201 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gegužės mėn. savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) pasidarė aparatą, su kuriuo ketino pasigaminti naminės degtinės. Kaip gaminti aparatą, domėjosi pas pažįstamus asmenis. Uždaro tipo statinę rado pas tėvą V. I. garaže. Tai buvo tik suvirintas skardos lakštas, kurį buvo pasidaręs jau seniai, dabar tik suvirino statinei dugną. Metalinį vamzdį bei atviro tipo statinę rado garaže, tik metalinį vamzdį susuktą į spiralę pirko parduotuvėje, elektros variklį irgi turėjo jau seniai. Aparatą kūrė apie dvi savaites, tik suvirinti padėdavo iš matymo pažįstamas asmuo, kurio vardo ir pavardės nurodyti negali, nes nežino. Aparatas nenaudojamas stovėjo mėnesį laiko, jį laikė savo sodybos ūkiniame pastate. Praėjus mėnesiui, sugalvojo pasigaminti naminės degtinės. Pasigamino raugą, plastmasiniame inde, kuris yra 200 l talpos, į jį dėjo 20 kg miltų, užvirino 100 l vandens, dėjo mieles ir savaitę vyko rūgimo procesas. Viso gavosi 150 l raugo, iš kurio ketino pasigaminti apie 33 litrus degtinės, kurios stiprumą planavo apie 38 %. Po raugo rūgimo stadijos, prasidėjo degtinės "varymo procesas". Tai truko pusdienį, stipraus, tačiau dar nevisai skaidraus alkoholinio gėrimo gavosi apie 40 litrų. Visą skystį "išvarytą degtinę", tuo pačiu aparatu ketino stiprinti "antru varymu", tačiau 2016-06-13 atvykę pareigūnai paėmė aparatą naminei degtinei gaminti, brogą, bei "išvarytą degtinę". Visas degtinės darymo procesas vyko ten, kur rado policijos pareigūnai, sodybos ūkiniame pastate. Kai buvo atvykę policijos pareigūnai, jo namuose nebuvo. Pagamintą degtinę ketino naudoti tik savo reikmėms, neketino jos niekam kitam parduoti. Žino, kad įstatymu yra uždrausta gaminti naminę degtinę. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b. l. 57-58).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. I. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 1 dalyje, patvirtina kiti byloje surinkti duomenys.

Liudytojas D. P., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio vyriausiasis tyrėjas, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-13 apie 10 val. kartu su vyresniuoju tyrėju M. G. gavo nurodymą iš Viešosios tvarkos skyriaus viršininko M. S. nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur galimai R. I. savo sodybos ūkiniame pastate dideliais kiekiais gamina naminę degtinę. Apie 10.30 val. nuvyko kartu su minėtu kolega. Prie sodybos pastebėjo vyriškį, kai vėliau paaiškėjo V. I.. V. I. nurodė jų atvykimo tikslą bei paaiškino, kad gauta informacija, jog šios sodybos ūkiniame pastate gaminama naminė degtinė. Tada V. I. pripažino, kad yra aparatas degtinei gaminti. V. I. pareigūnus nusivedė į ūkinį pastatą ir pakvietė apžiūrėti patalpas. V. I. atidarius ūkinio pastato duris, pastebėjo, kad daiktų visuma panaši į apartą naminei degtinei gaminti. Tuomet V. I. pripažino, kad tai yra aparatas naminei degtinei gaminti ir jis priklauso ne jam, o jo sūnui R. I.. Apžiūrint patalpas kartu su V. I. rado apie 40 litrų pagaminto bespalvio skysčio, skleidžiančio naminei degtinei būdingą kvapą, dvi plastikines talpas, kuriose bendrai buvo apie 150 litrų raugo. V. I. telefonu paskambino savo sūnui R. ir paaiškino, kad atvykę policijos pareigūnai rado jo sodybos ūkiniame pastate apartą naminei degtinei gaminti bei davė jam pakalbėti su jo sūnumi. Pokalbio telefonu metu R. I. pripažino, kad aparatas naminei degtinei gaminti bei apie 40 litrų jau pagamintos degtinės priklauso jam. Taip pat paaiškino, kad jis šiuo metu yra darbe, išvykęs į Vilnių, bei prašė viską įforminti, o kai grįš iš Vilniaus atvyks į apklausą. Apie įvykį informavo policijos komisariato budėtoją. Atvykus operatyvinės grupės pareigūnams buvo surašytas apžiūros protokolas, kuriame buvo užfiksuoti ir išimti daiktai. Įvykio vietoje buvo sumatuota statinėse buvęs raugas, viso buvo apie 150 litrų ir raugas buvo sunaikintas vietoje, išpilant ant žemės (b. l. 39-40).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-06-13 tikrinant anoniminę informaciją (duomenys neskelbtini), piliečio R. I. namuose rastas galimai naminei degtinei gaminti skirtas aparatas su greta esančiomis plastikinėmis talpomis ir viduje esančiu apie 50 litrų skysčio turinčio specifinį naminės degtinės kvapą. Aparatą pareigūnams parodė sodybos šeimininko tėvas V. I. (b. l. 1-3).

Iš Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – sodyba, esanti adresu (duomenys neskelbtini), bei rastas galimai naminei degtinei gaminti skirtas aparatas su greta esančiomis plastikinėmis talpomis ir viduje esančiu apie 50 litrų skysčio turinčio specifinį naminės degtinės kvapą (b. l. 21-22).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktiniai įrodymai apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu paimti objektai – plastikinės talpos ir buteliai su skysčiu (b.l. 21-27).

Specialisto išvada Nr. 11-1374(16) patvirtina, kad įvykio vietoje paimti du buteliai su skaidriu skysčiu, yra naminė degtinė kurios stiprumas - 38,3% ir 36,8%. Kituose dvejuose buteliuose skystis su nuosėdomis yra raugas (broga). Rauge etilo alkoholio koncentracija - 6.7% ir 5.5 % (b.l. 44-47).

Specialisto išvada Nr. 52-(U-907)-1S1-162 patvirtina, kad objektų paimtų R. I. sodyboje visuma sudaro aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti (b.l. 50-53).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. I. pasigamino aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir šiuo aparatu, neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai pasigamino 39,50 ltr naminio stipraus alkoholinio gėrimo, kurio etilo alkoholio tūrio procentinė koncentracija 36,8 proc. ir 38,3 proc., bei aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, naminę degtinę bei 150 litrų brogos neteisėtai laikė savo sodyboje. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d.

Kaltinamasis R. I. pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūloma bausme ir įpareigojimais (b. 1. 89).

Teismas mano, kad procesas gali būti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. Kaltinamasis R. I. padarė vieną nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis praeityje neteistas, baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirba pagal individualią veiklą, turi pastovią gyvenamąją vietą. Iš Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad R. I. nusikaltimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam specialusis gydymas nereikalingas (b. l. 68-71). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausmė yra adekvati bausmė kaltinamajam.

Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. BK 48 str. 2 d. numato, kad laisvės apribojimo bausmės terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais, todėl aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinus vienu trečdaliu, kaltinamajam skiriama galutinė penkių mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – aparatas naminei degtinei gaminti, du buteliai su raugo pavyzdžiais, du buteliai su naminės degtinės pavyzdžiais, saugojami Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal kvitus Nr. 001100, 001254 (b.l. 31, 34), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti R. I. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės apribojimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, baudžiamuoju įsakymu R. I. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti jį laisvės apribojimu 5 mėnesiams.

Bausmės vykdymo metu įpareigoti R. I. būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – aparatą naminei degtinei gaminti, du butelius su raugo pavyzdžiais, du butelius su naminės degtinės pavyzdžiais, saugojamus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Įteikti R. I. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti R. I., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.