- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-12
- Bylos Nr.
- AN2-74-319/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00734-2017-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimas Švirinas
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. Matulevičiaus (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (iki 2017 m. gruodžio 31 d. – Marijampolės rajono apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties R. N. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. N. Institucijos 2017 m. spalio 24 d. nutarimu už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje nubausta 300 (trijų šimtų) Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių už tai, kad ji 2017 m. spalio 14 d., 19.24 val., (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, vairavo automobilį „Audi A6“, vast. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas 0,60 promilės girtumas ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą.Nesutikusi su Institucijos priimto nutarimo dalimi dėl administracinio poveikio priemonės taikymo R. N. su skundu kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą prašydama netaikyti jai paskirtos poveikio priemonės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių. Marijampolės apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi R. N. skundą tenkino iš dalies: pakeitė Institucijos 2017 m. spalio 24 d. nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo termino nustatymo ir, pritaikęs ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, R. N. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nustatė 6 (šešis) mėnesius.Apeliaciniame skunde Institucija prašo Marijampolės apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti 2017 m. spalio 247 d. nutarimą be pakeitimų.
Šalies argumentai
3.1. Skunde apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai patenkino pažeidėjos skundą ir pritaikė jai ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes pagal teismų praktiką, asmens teigiamas charakterizavimas darbe, nebuvimas priklausomybės ligų įskaitoje, kursų apie alkoholio ir narkotikų žalą išklausymas, baudų už ankstesnius pažeidimus sumokėjimas, paskirtos baudos sumokėjimas, tai, kad asmuo anksčiau nebaustas už tokio pat pobūdžio KET pažeidimus, kad nuoširdžiai gailisi, kad transporto priemonė reikalinga važiuoti į darbą, šeimyninio – asmeninio pobūdžio aplinkybės nėra laikomis išskirtinėmis ir sudarančiomis pagrindą skirti švelnesnę nuobaudą, nei numato inkriminuojamo straipsnio sankcija.
3.2.Apelianto vertinimu, skunde nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti nuobaudos sušvelninimą. Apie tai, jog gali netekti teisės vairuoti transporto priemones R. N. turėjo pagalvoti prieš sėsdama už automobilio vairo neblaivus. Kadangi to nepadarė, turi prisiimti neigiamas savo elgesio pasekmes. Kaltas asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patiria kitokių teisės suvaržymų ar apribojimų. Tokie nepalankūs, nemalonūs padariniai yra būtina sąlyga, nes paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Atsiliepimas
4. R. N. atsiliepime į skundą prašo Institucijos skundo netenkinti ir palikti Marijampolės apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.Skunde Institucija sutinka su padaryto pažeidimo kvalifikavimu, tačiau kelia pažeidėjai R. N. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, todėl apeliacinės instancijos teismas administracinio nusižengimo bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Įvertinus pateiktą medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus ir pateikto apeliacinio skundo argumentus, apygardos teismas, nesumenkindamas nepateisinamo pažeidėjos elgesio, sutinka su apylinkės teismo išvadomis, jog nuobaudos paskirtis šiuo konkrečiu atveju bus įgyvendinta taikant R. N. švelnesnio pobūdžio nuobaudą.
6.1. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonę skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).
6.2. R. N. dėl padaryto nusižengimo kaltės neneigia, ją pripažįsta ir gailisi, paskirtą baudą sumokėjo. Iš teismui pateiktų administracinių nusižengimų registro duomenų, matyti, kad tokia administracinė veika padaryta pirmą kartą, ankstesni administraciniai baustumai nesusiję su nusižengimais padarytais alkoholio įtakoje. Nagrinėjame atveju pažeidėjai buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,60 promilės, kuris yra artimas leistinai normai. R. N. nuoširdžiai gailėjosi padariusi administracinį nusižengimą, tai buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Aukštesniojo teismo vertinimu, visos šios aplinkybės nors ir nepaneigia pažeidėjos kaltės ir nepateisina jos poelgio, tačiau pagrįstai nuobaudą skyrusiam teismui leido manyti, kad pažeidėja neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų, laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų.
6.3. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R. N. šeimos sudėtį sudaro du asmenys, ji ir mažametė dukra, kuri lanko vaikų darželį Marijampolėje, šioje įstaigoje dalyvauja ir kitoje ugdymo veikloje (b. l. 6 – 9). R. N. savo ir dukters gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini) Kalvarijos sav. (b. l. 14), ji registruota Marijampolės teritorinės darbo biržos jaunimo užimtumo skyriuje (b. l. 12). Kaip matyti iš patartų dokumentų, pažeidėja su mažamete dukra gyvena pakankamai toli nuo Marijampolės, kur kiekvieną dieną būtina patekti jos dukrai į ugdymo įstaigą, periodiškai Marijampolėje reikia registruotis ir jai, todėl be automobilio toks patekimas į Marijampolę kiekvieną dieną yra pakankamai sudėtingas. Pažeidėja šeimoje yra vienintelis asmuo, galinti pasirūpinti mažametės dukros poreikiais, todėl be jos, daugiau niekas negali vaiko nuvežti į ugdymo įstaigą. Visos aptartos aplinkybės leidžia teigti, jog teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas neigiamai įtakos pareiškėjos galimybes pasirūpinti tiek jos pačios, tiek ir jos nepilnamečio vaiko interesų ir poreikių užtikrinimą. Taigi, kompleksiškai įvertindamas aptartus duomenimis, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad visuma šių aplinkybių apylinkės teismo pagrįstai buvo vertinamos apeliantės naudai, t. y. kaip jos atsakomybę ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų prasme švelninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios jos atsakomybės.
7. Apylinkės teismas tinkamai pasisakė ir apie padarytą pažeidimą, t. y. kad vairuodamas neblaivi, R. N. elgėsi neabejotinai neatsakingai, priešingai teisei ir padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl teisingai sprendė, jog vien tik administracinės nuobaudos – baudos be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas apeliantui, šiuo konkrečiu atveju neleis pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslų ir todėl nustatė trumpesnį specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą, t. y. 6 mėnesius.
8. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas, todėl Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. Matulevičiaus apeliacinis skundas atmestinas, o Marijampolės apylinkės teismo skundžiama nutartis paliekama galioti be pakeitimų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje ir Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. Matulevičiaus apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.