Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bedarbiui, neturinčiam galiojančių nuobaudų, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. N. 2015-09-29 apie 15.15 val. iš parduotuvės „Maxima“, esančios Taikos pr. 141, Klaipėda, pagrobė 4 pakuotes krevečių (nurodyta vienos pakuotės kaina 5,49 Eur), kurių bendra vertė 21,96 Eur.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas I. N. pripažino padaręs teisės pažeidimą, nurodė, kad dėl savo poelgio labai gailisi, paaiškino, kad užsuko į parduotuvę su drauge ir norėjo pajuokauti, neturėjo pinigų sumokėti už prekes. Turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, planuoja vykti į reabilitacijos įstaigą gydytis nuo šios priklausomybės, gydymas truks apie metus laiko. Gauna bedarbio pašalpą apie 100 Eur per mėnesį, todėl prašo paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, juos sutiktų dirbti, arba skirti administracinį areštą.

Motyvuojamoji dalis

I. N. kaltė jam inkriminuojamo pažeidimo padarymu, be jo paties paaiškinimų, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), UAB „Maxima LT“ įgalioto atstovo pareiškimu (b. l. 6), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (b. l. 8), poėmio aktu (b. l. 7), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 5). Tokia I. N. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

I. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą I. N., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pagrobtų prekių kiekį ir vertę (pagrobtos 4 pakuotės krevečių bendros 21,96 Eur vertės), į tai, kad žala parduotuvei nepadaryta, kadangi prekės grąžintos į prekybą, pažeidėjo asmenybę – galiojančių nuobaudų neturi, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, yra bedarbis, gauna bedarbio pašalpą, planuoja vykti į reabilitacijos įstaigą gydytis nuo priklausomybės narkotikams, gydymas truks apie metus laiko, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti I. N. paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą.

Vadovaujantis ATPK 21 straipsnio 4 dalimi, 313 straipsnio 4 dalimi, esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymui, atsižvelgiant į jo sunkią materialinę padėtį (yra bedarbis), administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirta bauda keistina nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 Eur baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 21 straipsnio 4 dalimi, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 178 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, 313 straipsnio 4 dalimi, teismas

nutaria:

I. N. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

I. N. paskirtą 86 Eur baudą pakeisti 14 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 Eur baudos. Nustatyti, kad I. N. 14 valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus privalo atlikti per 20 dienų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.