- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-20
- Bylos Nr.
- B2-1718-254/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00310-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Atsakovas
- akcinei bendrovei Ūkio bankui
procesinio dokumento kategorijos: 113.2; 117.1; 117.2;117.3; 126.5.
2014 m. gegužės 20 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, nedalyvaujant šalims, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl A. L. bei T. L. finansinių reikalavimų atsakovei akcinei bendrovei Ūkio bankui patvirtinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja A. L. 2013-06-25 pareiškė atsakovei 300 Lt finansinį reikalavimą, kuriame nurodė, kad jis kilęs iš seifo nuomos sutarties. Bylą nagrinėjant teisme, A. L. pateikė pareiškimą, kuriuo nuo finansinio reikalavimo atsakovei atsisakė ir prašė bylą nutraukti. Kauno apygardos teismo 2014-05-16 nutartimi buvo priimtas jos finansinio reikalavimo atsisakymas.
Nagrinėjant A. L. finansinio reikalavimo pagrįstumą į bylą trečiuoju asmeniu buvo įtrauktas T. L., kuris teismui pateikė atsakovei pareikštą 288,33 Lt finansinį reikalavimą ir prašė jį patvirtinti.
Atsiliepimas
Atsakovės administratorius prieštaravimuose nurodė, kad atsakovės ir A. L. nesiejo jokie prievoliniai teisiniai seifo nuomos santykiai. Atsakovės apskaitos duomenimis, banko seifo nuomos sutartį buvo sudaręs trečiasis asmuo T. L., kuriam bankas turi prievolę 288,33 Lt sumai dėl nesuteiktų seifo nuomos paslaugų, už kurias šis asmuo jau buvo sumokėjęs. Todėl jam reiškiant šio dydžio finansinį reikalavimą, atsakovė jo patvirtinimui neprieštarautų.
T. L. finansinis reikalavimas tvirtinamas.
Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi, kuria iškėlė atsakovui bankroto bylą, nustatė vieno mėnesio terminą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos atsakovo kreditorių finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo dienos, pareikšti. Šis terminas buvo pratęstas iki 2013 m. rugpjūčio 7 d. (t. 2, b. l. 161).
A. L., bylą nagrinėjant teisme, paaiškino, kad finansinį reikalavimą atsakovei pareiškė kaip sūnaus T. L. atstovė, tačiau per klaidą jame nurodė savo pavardę. T. L. atsakovei finansinį reikalavimą pareiškė tik 2014-05-15 pareiškimu teismui, todėl yra praleidęs teismo nustatytą terminą jam pareikšti. Teismas priima tvirtinti šį finansinį reikalavimą, nes sprendžia, kad šis asmuo finansinio reikalavimo nustatytu terminu nepareiškė dėl netinkamo jo atstovavimo (ĮBĮ 10 str. 9 d.), juolab, kad atsakovės administratorė jam neprieštarauja, o įmonės kreditorių sąrašo patikslinimas yra galimas iki nepriimtas sprendimas dėl atsakovės pabaigos.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad T. L. ir atsakovė 2010-06-07 sudarė individualaus seifo nuomos sutartį Nr. SN-41118, kuri buvo tęsiama (b.l. 20, 21). Atsakovė nurodė, kad kliento seifo raktai jai buvo grąžinti 2013-06-25, todėl klientas seifu naudojosi ne 1553 dienas, o tik 1114 dienas. Už seifo nuomą jis sumokėjo iš viso 1020 Lt, o turėjo sumokėti 731,67 Lt, todėl atsakovė turi prievolę grąžinti kreditoriui 288,33 Lt sumą ir šioje dalyje jo finansinis reikalavimas pripažįstamas pagrįstu, todėl tvirtinamas ketvirtąja kreditorių reikalavimų tenkinimo eile (BĮ 76 str. 7 d. 3 p., 87 str. 4 d., ĮBĮ 26 str., CPK 178 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis ĮBĮ 26 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,
nutaria:
priimti T. L. finansinį reikalavimą ir įtraukti jį į atsakovo akcinės bendrovės Ūkio banko kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą su 288,33 Lt finansiniu reikalavimu, tenkinamu ketvirtąja kreditorių reikalavimų tenkinimo eile.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.