- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-20
- Bylos Nr.
- 2-365-652/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Sakalauskienė
- Pareiškėjas
- V. M., R. M.
- Suinteresuotas asmuo
- J. K., Valstybinės mokesčių inspekcijos, L. E.
- Kategorijos
- 34.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 93.2.22pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.19pavadinimo nepavyko patikrinti
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė, sekretoriaujant Editai Jakienei, dalyvaujant pareiškėjai V. M., suinteresuotam asmeniui su savarankiškais reikalavimais L. E., jų atstovei advokatei O. B., suinteresuotam asmeniui J. K., nedalyvaujant pareiškėjai R. M., suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjų V. M. ir R. M. bei suinteresuoto asmens L. E. pareiškimą suinteresuotiems asmenims dėl termino atnaujinimo palikimui priimti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėjos V. M. ir R. M. bei suinteresuotas asmuo su savarankiškais reikalavimais L. E. prašo atnaujinti terminą palikimui priimti po senelės iš tėvo pusės O. M. mirties (duomenys neskelbtini).
2013-12-16 teisme gautas pareiškėjos R. M. atsisakymas nuo reikalavimo ir prašymas nutraukti bylą. Pareiškėja R. M. į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas įteiktas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos (b. l. 23). Byla nagrinėtina pareiškėjai nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Pareiškėja V. M. prašymą palaikė ir paaiškino, kad palikėja yra jos senelė iš tėvo pusės. Nurodė, kad jos tėvas A. M. mirė(duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad po senelės mirties nesidomėjo palikimu, nes nežinojusi apie tokią teisę. Nurodė, kad 2013 metų liepos mėnesį suinteresuoto asmens J. K. iniciatyva ir notarės kvietimu nuvyko į notarų biurą ir pareiškė, kad pretenduoja į palikimą, tačiau J. K. nesutiko tęsti paveldėjimo procedūrų. Nurodė, kad terminą praleido, nes nežinojo, kad turi paveldėjimo teisę į senelės palikimą, kol apie tai nepasakė J. K. ir notarė. Prašė terminą atnaujinti. Nurodė, kad su pareiškėjos R. M. prašymu nutraukti bylą sutinka, nes, mano, kad R. M. nesieja giminystės ryšys su O. M., kad Vytautas J. M. vaikų neturėjo, kad psichologinio spaudimo R. M. atsiimti pareiškimą nedarė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo su savarankiškais reikalavimais L. E. savo prašymą palaikė. Nurodė tokias pat aplinkybes kaip ir V. M., nes ji yra V. M. sesuo. Prašė terminą palikimui priimti atnaujinti.
Suinteresuotas asmuo J. K. su pareiškėjų prašymu sutiko, tačiau pabrėžė, kad palikėjos turtu rūpinosi tik ji, taip pat iki mirties slaugė ir prižiūrėjo savo motiną O. M.. Nurodė, kad esant tokiai įstatymo nuostatai, kad jos gali pretenduoti į senelės turtą, neprieštarauja termino atnaujinimui. Sutiko su pareiškėjos R. M. prašymu nutraukti bylą, nes, mano, kad R. M. nesieja giminystės ryšys su O. M., kad Vytautas J. M. vaikų neturėjo, kad psichologinio spaudimo R. M. atsiimti pareiškimą nedarė.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Teismo šaukimas įteiktas tinkamai. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pareiškėjos prašymui neprieštaraus, jei ji pateiks įrodymus, kuriuos teismas pripažins išsamiais ir pagrįstais, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 14-19).
Šalies argumentai
Pareiškėjos R. M. prašymas tenkintinas. Pareiškėja V. M. ir suinteresuoti asmenys prašymui neprieštarauja. Pareiškėjos atsisakymas nuo reikalavimo pareiškėjos, kitų proceso dalyvių teisių ir interesų nepažeidžia, įstatymui neprieštarauja, todėl atsisakymas nuo pareiškimo teismui priimtinas ( CPK 42 str.,140 str.). Byla dalyje dėl pareiškėjos R. M. reikalavimo nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 4 p.). R. M. išaiškintinos bylos nutraukimo pasekmės, t. y., bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.). Dėl teismo nutarties nutraukti bylą gali būti duodamas atskirasis skundas (CPK 295 str.).
Pareiškėjos V. M. ir suinteresuoto asmens su savarankišku reikalavimu L. E. prašymai tenkintini. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjos V. M. ir suinteresuoto asmens L. E. senelė iš tėvo pusės O. M. mirė 2013-04-04 (b. l. 4-12). Iš Alytaus rajono 2-ojo notaro biuro liudijimo matyti, kad po O. M. mirties palikimą priėmė jos dukra J. K., kad paveldėjimo liudijimas jai dar neišduotas (b. l. 3, 23). Pareiškėja V. M. ir suinteresuotas asmuo L. E., būdamos antros eilės paveldėtojos, galinčios paveldėti atstovavimo teise, nes jų tėvas A. M., palikėjos sūnus, mirė (duomenys neskelbtini), yra praleidę terminą palikimui priimti (CK 5.12 str. 5.50 str. 3 d., b. l. 6). Pareiškėja V. M. termino praleidimo priežastį nurodo savo sveikatos būklę po palikėjos mirties ir klaidingą įsitikinimą, suinteresuotas asmuo L. E. – klaidingą įsitikinimą. Šios aplinkybės iš dalies pagrįstos rašytiniais įrodymais (b. l. 13-17). Suinteresuotas asmuo J. K., kuri jau yra priėmusi palikimą, kaip pirmos eilės įpėdinė, neprieštarauja pareiškėjos V. M. ir suinteresuoto asmens L. E. prašymams dėl termino atnaujinimo. Kitų pretendentų į palikėjos O. M. palikimą proceso dalyviai nenurodė. Nors ne visos išnagrinėtos aplinkybės yra sietinos su termino praleidimu, tačiau vien formalus pastarųjų aplinkybių vertinimas gali iškreipti teisingumo nustatymą šioje byloje, todėl teismas vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.). Visų išnagrinėtų aplinkybių ir nustatytų įrodymų kontekste, manytina, kad pareiškėja V. M. ir suinteresuotas asmuo L. E. praleido terminą dėl svarbių priežasčių ir terminas palikimui priimti atnaujintinas, kad pareiškėja V. M. ir suinteresuotas asmuo L. E. galėtų realizuoti paveldėjimo teisę (CK 5.57 str.).
Iš pareiškėjos V. M. ir suinteresuoto asmens L. A. priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: lygiomis dalimis iš kiekvienos po 9,00 Lt (viso 18,00 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str., 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 str., 290-291 str., 293 str. 1 d. 4 p.,
nutaria:
priimti pareiškėjos R. M. atsisakymą nuo pareiškimo ir civilinę bylą dėl pareiškėjos R. M. pareiškimo nutraukti.
Grąžinti pareiškėjai R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 104,00 Lt (vieną šimtą keturis Lt 00 ct), t. y. 75 procentus žyminio mokesčio, sumokėto 2013-10-21 įmokos mokėjimo kvitu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB.
Nutartį dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Pareiškėjos V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškimą tenkinti. Atnaujinti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , terminą palikimui, atsiradusiam po senelės O. M. mirties (duomenys neskelbtini), priimti.
Suinteresuoto asmens L. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškimą tenkinti. A. L. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), terminą palikimui, atsiradusiam po senelės O. M. mirties(duomenys neskelbtini), priimti.
Priteisti iš pareiškėjos V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir suinteresuoto asmens L. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), po 9 Lt (devynis Lt) iš kiekvienos išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).
Nutartis atskiruoju skundu per septynias dienas skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.