Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisejas A. Cininas Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.1.1.; 1.2.14.3.2.2.;

2.1.7.4.1.

NUTARTIS

2009 m. vasario 6 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla, pagal nuteistuju R. Z. ir J. J. apeliacinius skundus del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 m. lapkricio 28 d. nuosprendžio, kuriuo:

R. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d. laisves atemimu vieneriems metams šešiems menesiams, pagal BK 180 str. 2 d. laisves atemimu dvejiems metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. bausmes subendrintos iš dalies sudedant ir R. Z. skirta galutine subendrinta bausme laisves atemimas dvejiems metams trims menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

J. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d. laisves atemimu vieneriems metams šešiems menesiams, pagal BK 180 str. 2 d. laisves atemimu dvejiems metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. bausmes subendrintos iš dalies sudedant ir skirta subendrinta bausme laisves atemimas dvejiems metams trims menesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant subendrinta su 2008-05-19 Vilniaus rajono apylinkes teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutine subendrinta J. J. paskirta bausme laisves atemimas trejiems metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Taip pat nuosprendžiu priteista iš R. Z. ir J. J. solidariai 1105 Lt nukentejusiajai J. Z. turtinei žalai atlyginti.

Tuo paciu nuosprendžiu nuteistas ir J. M., taciau nuosprendis del jo neapskustas.

Aprašomoji dalis

nustate:

R. Z. ir J. J. nuteisti už tai, kad panaudodami fizini smurta pagrobe svetima turta bei pagrobe svetima turta panaudodami peili, t.y. jie, 2006-05-28 apie 22:00 val., Vilniuje, Kirtimu g. 49B, veikdami bendrai, R. Z. einant J. Z. iš priekio, J. J. pribego iš nugaros J. Z. ir sudave smugi i koja, ir, jai nukritus, R. Z. ir J. J. sudave smugius kojomis i galva bei J. Z. nutempe i šalikele, kur toliau sparde, R. Z. paklausus, kur J. Z. mobilaus ryšio telefonas, J. J. sudave pastarajai smugi ranka i galva ir iš dešines striukes kišenes ištrauke J. Z. priklausanti mobiluji telefona „Nokia 2650“, 473 Lt vertes, bei pagrobe J. Z. rankine, 50 Lt vertes, kurioje buvo pinigine, 100 Lt vertes, su 70 Lt, vairuotojo pažymejimas, išduotas J. Z. vardu, 70 Lt vertes, raktas nuo bendrabucio, 5 Lt vertes, 2 vnt. raktu nuo buto, 1 vnt. 50 Lt vertes, bendros 100 Lt vertes, 3 vnt. SIM korteliu, neturinciu materialines vertes, SEB Vilniaus banko ir Nord LB banko mokejimo korteles išduotos J. Z. vardu, viso 30 Lt vertes, studento pažymejimas, darbo pažymejimas, išduotas T. S. vardu, neturintys materialines vertes, Tele 2 papildymo kortele, 7 Lt vertes, akiniai su ideklu, 200 Lt vertes, užrašu knygute, kosmetika. Tokiais veiksmais J. J. ir R. Z. padare J. Z. poodines kraujosruvas sprando dešineje puseje, kaires akies viršutiniame voke su odos nubrozdinimu, dešines akies išoriniame kampe, dešinio kubo srityje su odos nubrozdinimais, kaires alkunes srityje su odos nubrozdinimu, kairio dilbio viršutinio trecdalio užpakaliniame paviršiuje, dešinio riešo vidiniame-išoriniame paviršiuje, dešines plaštakos nykšcio pagrindo projekcijoje nugariniame paviršiuje, dešinio kelio-blauzdos priekiniame paviršiuje su odos nubrozdinimais, odos nubrozdinimus dešinio skruosto užpakalineje srityje, kairio delno paviršiuje, padarydami 11 trauminiu poveikiu pasekoje nežymu sveikatos sutrikdyma. Tokiais savo veiksmais J. J. ir R. Z. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 180 str. 1 d.

Taip pat J. J., R. Z. ir J. M., 2006-06-06, apie 22:00 val. Vilniuje, Kirtimu g. 47 D, veikdami bendrininku grupeje, Lenkijos Respublikos „M. M. transporto paslaugos“ priklausancio krovininio automobilio DAF XF v. n. BI 84671, kabinoje, panaudojo fizini smurta, grasindami nužudyti ir papjauti D. R., J. M. laike peili D. R. prie gerkles, krutines, pilvo, koju ir ranku, padare ibrežimus dešiniame dilbyje, kaires plaštakos pirmajame ir antrajame piršte ir reikalavo pinigu, kai tuo metu R. Z. apieškojo automobilio kabina ir trenke 3-4 kartus kumšciu D. R. i veida, tuo padarydamas kraujosruva su patinimu kaires akies viršutiniame voke, kraujosruva dešiniame skruoste, sumušima smakre, reikalaudamas pasakyti, kur yra pinigai, kol rado juos kabinos viršutineje lentynoje rankineje. Tokiu budu J. J., R. Z., J. M. pagrobe 17 Lt, 100 euru, kas pagal Lietuvos banko lito ir euro kursa sudaro 345,28 Lt, 1360 Lenkijos zlotu, kas pagal oficialu Lietuvos banko zloto ir lito kursa sudaro 1191 Lt, nuo automobilio kabinos lango paeme mobiliojo ryšio telefona „Nokia“, 350 Lt vertes, mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ pakroveja, 70 Lt vertes, 12 voltu lempute, 11 Lt vertes, 24 voltu lempute, 14 Lt vertes, skutimosi reikmenis ir kita kosmetika, 80 Lt vertes, skaiciavimo mašinele, 52 Lt vertes, cigareciu pakeli „MARLBORO“, 4 Lt. vertes, žiebtuveli su lempute, 10 Lt vertes, viso turto už 2144,28 Lt. Tokiais savo veiksmais J. J. ir R. Z. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 180 str. 2 d.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis R. Z. ir jo gynejas praše jo skunda patenkinti, nuteistojo J. J. gyneja praše jo skunda patenkinti, prokuroras praše abieju nuteistuju skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistuju R. Z. ir J. J. apeliaciniai skundai atmestinai.

Del R. Z. apeliacinio skundo

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktais ir visapusiškai ištirtais irodymais, prieme teiseta ir pagrista nuosprendi, R. Z. padarytas veikas kvalifikavo teisingai bei paskyre jam tinkama bausme.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad R. Z., J. J. ir J. M. panaudodami peili, pagrobe nukentejusiojo D. R. turta. Tuo metu, kai J. M. laike peili prie D. R. jam grasindamas ir reikalaudamas pinigu, R. Z. apieškojo nukentejusiojo automobili ieškodamas pinigu bei daiktu, o J. J. padejo surinkti daiktus. Iš bylos duomenu – nukentejusiojo D. R., kaltinamuju parodymu matyti, jog visi trys nuteistieji nukentejusiojo atžvilgiu veike suderintais veiksmais, kiekvienas iš ju nusikaltimo metu atliko konkrecius veiksmus, kas rodo visu šiu triju asmenu susitarima pagrobti D. R. turta.

Atmestinas nuteistojo R. Z. argumentas, jog jis nepagristai nuteistas pagal LR BK 180 str. 2 d., kadangi susitarimo panaudoti peili nebuvo, sutikimo peilio panaudojimui jis nedave. 2005-06-23 Lietuvos Aukšciausiojo teismo teiseju senato nutarimo Nr. 52 „Del teismu praktikos vagystes ir plešimo baudžiamosiose bylose“ 18 punkte išaiškinta, jog kai plešimas padaromas panaudojant peili, kita specialiai žmogui sužaloti pritaikyta daikta, šaunamaji, nešaunamaji ginkla ar sprogmeni, taciau ne visi bendrininkai žinojo apie turima iranki ar jo panaudojima, ju veika kvalifikuojama atsižvelgiant i tai, ar jie žinojo ir suvoke. Tu asmenu, kurie žinojo apie mineta iranki ir numate jo panaudojimo galimybe, taip pat tu, kurie apie tai nežinojo, taciau panaudojant iranki, tam neprieštaravo ir tese savo nusikalstamus veiksmus, veika kvalifikuojama kaip plešimas panaudojant šaunamaji, nešaunamaji ginkla, peili ar kita specialiai žmogui sužaloti pritaikyta daikta ar sprogmeni.

R. Z. neneige, jog apipleše nukentejusiji D. R.. Ikiteisminio tyrimo metu R. Z. parode, jog J. M. turejo peili. Nagrinejant byla apylinkes teisme R. Z. jau teige, jog jokio peilio pas J. M. nemate. Šie nuteistojo parodymai vertintini kritiškai, kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybes. Kitas nuteistasis J. J. teisme parode, jog mate, kad J. M. turejo peili. Remiantis nukentejusiojo D. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tuo metu, kai J. M. laike i ji iremes peili, kitas vyras, t.y. R. Z., apieškojo jo automobili ieškodamas daiktu bei pinigu. Tokiu budu, šie bylos duomenys paneigia R. Z. versija, jog jis nežinojo, kad apiplešiant D. R. buvo naudojamas peilis ir jo nemate. Nors, R. Z. teigimu, susitarimo panaudoti peili ir nebuvo, taciau R. Z. neprieštaravo peilio panaudojimui ir tese savo nusikalstamus veiksmus. Todel, atsižvelgiant i tai, R. Z. veiksmai yra tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 180 str. 2 d., ir nera pagrindo jo atžvilgiu pakeisti apylinkes teismo nuosprendi.

Del J. J. skundo

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausme nuteistajam J. J., nepažeide Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. itvirtintu bausme siekiamu tikslu bei bendruju bausmes skyrimo pagrindu.

Skirdamas bausmes ruši ir dydi apylinkes teismas atsižvelge i padarytu nusikalstamu veiku pobudi ir pavojingumo laipsni – J. J. padare apysunki ir sunku nusikaltimus. J. J. atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu apylinkes teismas nenustate. Nors J. J. apeliaciniame skunde teigia, jog prisipažino ivykdes jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, taciau kaip matyti iš bylos medžiagos ikiteisminio tyrimo metu ir teisme J. J. dave nenuoseklius parodymus, savo kalte pripažino tai visiškai, tai dalinai, todel, atsižvelgiant i tai, jo prisipažinimas nelaikytinas nuoširdžiu ir nera pagrindo to pripažinti jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe.

Nustatydamas bausmes ruši ir dydi nuteistajam, apylinkes teismas pagristai atsižvelge i tai, kad J. J. niekur nedirba, budamas teistas vel padare tycines nusikalstama veika, kas rodo, jog nuteistasis teigiamu išvadu nedaro, nelinkes keisti nusikalstamo gyvenimo budo, laikytis istatymu reikalavimu, sažiningu budu uždirbti pragyvenimui, todel pirmosios instancijos teismo paskirta bausme yra teisinga.

Nepaisant to, kad nebuvo nustatyta J. J. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu, už atskiras nusikalstamas veikas apylinkes teismas paskyre nuteistajam laisves atemimo bausmes, kurios yra mažesnes už baudžiamojo istatymo sankcijoje numatyta šios bausmes rušies vidurki.

Remdamasi bylos duomenimis, kolegija daro išvada, jog J. J. skundžiamuoju nuosprendžiu paskirtoji bausme nera per griežta. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo skirti jam švelnesne bausme.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti nuteistuju R. Z. ir J. J. apeliacinius skundus.