Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant pareiškėjai I. V., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei Romutei F. S. teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos I. V. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Kauno visuomenės sveikatos centrui dėl 2014 m. sausio 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 38-1 (7) pakeitimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. sausio 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 38-1 (7) Kauno visuomenės sveikatos centras priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo pripažino I. V. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 42 str. 2 d. ir paskyrė administracinę nuobaudą -850 Lt baudą.

Skundą padavęs asmuo I. V. skundu prašo minėtą nutarimą pakeisti ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, t.y. paskirti 200 Lt baudą. Savo skundą grindė tuo, kad jos finansinė padėtis yra labai bloga, per 2013 m. jos pajamos siekė 3067,58 Lt, neatskaičius mokesčių. Šiuo metu ji dirba (duomenys neskelbtini), klube (duomenys neskelbtini) ir uždirba minimalų darbo užmokestį. Yra vieniša mama, augina 3 m. amžiaus dukrą, kuri lanko darželį. Vaiko reikmėm išleidžia apie 300 Lt. Su vaiko tėvu ryšių nepalaiko ir jokio išlaikymo vaikui negauna, nes vaiko tėvas yra išvykęs į užsienį. Gyvena su tėvais, nes iš savo darbo užmokesčio galėtų tik pavalgyti ir tenkinti būtiniausius savo poreikius.

Teismo posėdžio metu I. V. patvirtino savo skunde nurodytas aplinkybes bei paaiškino, kad po 2014 m. sausio 29 d. protokolo jai surašymo buvo imtasi priemonių muzikos skleidžiamam triukšmui sumažinti: užsandarintos klubo durys ir langai. Labai gailisi dėl pažeidimo.

Institucija, paskyrusi nuobaudą, Kauno visuomenės sveikatos centras atsiliepime nurodė, jog jie su I. V. skundu nesutinka, nes mano, kad jai nuobauda buvo paskirta teisingai. 2013 m. rugsėjo 25d. I. V. buvo nubausta už pažeidimą, numatytą ATPK 42 str. 1d. nagrinėjant I. V. bylą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 42 str. 2d., jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, ji jokių paaiškinimų dėl baro (duomenys neskelbtini) stacionarių triukšmo šaltinių keliamo triukšmo nepateikė. Teismo posėdžio metu institucijos atstovė patvirtino atsiliepime išdėstytus argumentus.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš Kauno visuomenės sveikatos centro 2014m. sausio 29d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 38-1 (7) matyti, kad I. V. pagal ATPK 42 str. 2d. nubausta 850 Lt bauda už tai, kad 2013 m. gruodžio 14d. operatyviosios kontrolės metu, adresu (duomenys neskelbtini), bare (duomenys neskelbtini), vykdant veiklą, kurios metu naudojamas stacionarus triukšmo šaltinis (muzikinis centras) po 01 val. gyvenamojoje aplinkoje (duomenys neskelbtini) viršijo leistinus, Lietuvos higienos normos HN 30:2009 „Infragarsas ir žemo dažnio garsai: ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomenės paskirties pastatuose“ trečdalio oktavos dažnių juostoje nuo 50 Hz iki 200 Hz ir tokią veiką I. V. padarė pakartotinai, t.y. būdama bausta 2013-09-25 pagal ATPK 42 str. 1d.

Iš skundą padavusio asmens I. V. paaiškinimų teismo posėdžio metu bei skunde nurodytų aplinkybių matyti, kad pažeidimo fakto I. V. neginčija, paaiškino, jog dėl padaryto pažeidimo gailisi, tik gal tai nebuvo akcentuota nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Iš I. V. paaiškinimo matyti, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). Jos darbo užmokestis yra minimalus. Viena augina ir išlaiko mažametį vaiką. Su vaiko tėvu ryšių nepalaiko ir jokio išlaikymo vaikui negauna, nes vaiko tėvas yra išvykęs į užsienį. Vaikas lanko darželį, iš kurį I. V. moka 8,98 Lt mokestį už kiekvieną lankytą arba nelankytą, bet nepateisintą dieną. Vaiko reikmėms per mėnesį išleidžia apie 300 Lt. Ji gyvena kartu su tėvais, kurie jai padeda pragyventi. I. V. nurodė, jog jos materialinė padėtis yra sunki ir ji neturi galimybių susimokėti tokią didelę baudą. Be to iš I. V. paaiškinimo matyti, kad po protokolo surašymo klube buvo imtasi priemonių muzikos keliamam triukšmui sumažinti: užsandarintos klubo durys ir langai.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, siekiant pažeidėją nubausti ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrojo gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ( ATPK 20 str.)

Atsižvelgus į konkrečią situaciją, bylos aplinkybes, į I. V. paaiškinimus, jos pateiktus dokumentus dėl jos turtinės padėties bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, aptariamoje situacijoje yra pagrindas asmens atsakomybės naštą švelninti, t.y. skirtina mažesnė nuobauda. Tai atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį. Nustatant skirtinos baudos dydį, atsižvelgiama į institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovės paaiškinimą, jog minėtame klube analogiški pažeidimai tęsiasi pakankamai netrumpą laiko tarpą bei pažeidimai nėra labai intensyviai šalinami. To pasekoje Kauno visuomenės sveikatos centro 2014 m. sausio 29 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 38-1 (7) keistinas ir I. V. skirtina švelnesnė nuobauda. ATPK 302 str. 1d. 5p.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 5 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą tenkinti iš dalies.

Kauno visuomenės sveikatos centro 2014 m. sausio 29 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 38-1 (7) pakeisti ir I. V. už pažeidimo, numatyto ATPK 42 str. 2d. padarymą paskirti 400 Lt (keturių šimtų litų) baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.