Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei ir Giedrei Arbačiauskaitei, Reginai Knezevičienei dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Vilijai Jurčikonienei , institucijos teikiančios išvadą atstovui G.Pajaujui teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. N. ieškinį atsakovei I. N., tretiesiems asmenims UAB “Bitė Lietuva” ir AB “Lesto”, antstolė Svajonė Žukaitienė, institucija teikianti išvadą Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, tai yra atsakovė dalyvavo parengiamojo teismo posėdžio metu ir yra pasirašius, kad žino jog byla teismo posėdyje bus nagrinėjama 2014-11-18, 14 val. 30 minučių (b.l. 56), byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant, nes dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu (LR CPK 246 str. 2 d).

Trečiasis asmuo antstolė Svajonė Žukaitienė, atsiliepimo nepateikus, pranešta tinkamai, pateikusi prašymą raštu (b.l. 35) bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir byla ngarinėjama šiam trečiajam asmeniui nedalyvaujant (LR CPK 247 str.).

Institucijos atstovas teikė išvadą, kad palaiko išvadą raštu (b.l. 25,26). Jo turimais duomenimis ieškovas gyveno tuo metu bute kur buvo teikiama elektros energija ir yra susidariusi skola.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas dalinai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė susituokė 1991-12-13 Sutuoktiniai turi du vaikus, tai yra Arnoldą gimusį 1996-08-08, kuris teismo sprendimo priėmimo metu yra pilnametis, ir Alvarą, gimusį 2003-10-31, kuris yra nepilnametis.

Vaikai gyvena su atsakove (b.l. 8).

Nekilnojamojo turto, transporto priemonių registruotų nuosavybės teise sutuoktiniai neturi , tai matyti iš prie nagrinėjamos bylos pridėtos civilinės bylos Nr. 2-2475-570/2014, dėl joje esančių rašytinių įrodymų buvimo (b.l. 7-10).

Sodra duomenų apie atsakovo pajamas nėra (b.l. 11,12, civ.b. Nr. 2-2475-570/2014).

Atsakovė dirbo VĮ “Marijamppolės miškų urėdija” (b.l. 12,13 Nr. 2-2475-570/2014).

Atsakovas yra Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2005-05-03 pripažintas kaltu ir galutinė bausmė jam paskirta laisvės atėmimas 9 metams ir 6 mėnesiams

Vaikas nepilnametis dėl gyvenamosios vietos buvo išklausytas per atstovą –Marijampolės VTAS ir yra nurodęs, kad nori gyventi su motina po tėvų santuokos nutraukimo jam įprastoje aplinkoje (b.l. 25,26).

Teismas bylą nagrinėja pagal pareikštus reikalavimus, kurie suformuluoti ieškinyje (LR CPK 5 str. 135 str.) ir tik dėl jų pasisako, kadangi ieškovas reikalavimų netikslino, tai yra ieškinio dalyko ar pagrindo nekeitė LR CPK 141 str. 1 d. nustatyta tvarka, o atsakovė priešieškinio byloje nereiškė (LR CPK 143 str.).

Dėl santuokos iširimo

Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai (LR CK 3.27 str. 1 d).

Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės nustačius, kad jis buvo neištikimas, žiauriai elgėsi su sutuoktiniu ar kitais šeimos nariais, paliko šeimą ir visiškai ja nesirūpina (LR CK 3.60 3 d.).

Ieškovas ieškiniu prašo santuoką nutraukti dėl kito sutuoktinio kaltės, bylos nagrinėjimo, teismo posėdžio metu, ieškovo atstovė paaiškino, kad ieškovas sutinka ir dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovė neįrodinėjo, kad šeima neiširusi ir buvo neaktyvi, teismo posėdyje, bylą nagrinėjant iš esmės, nedalyvavo be svarbių prieasčių, nes jų iki teismo posėdžio pradžios nepranešė.

Ieškovas atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, šeimyniniai santykiai su atsakove nutrūkę, byloje nėra duomenų, kad sutuoktiniai dėtų pastangas atnaujinti šeimyninius ryšius ir išsaugoti šeimą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad sutuoktinių santuoka iširusi, sutuoktiniai taikytis ir gyventi bendrai nesutinka, ir teismas nutraukia santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 str.2 d. )

Po santuokos nutraukimo paliekamos pavardės N. ir N. (LR CK 3.69str.).

Nutraukiant santuoką išsprendžiami klausimai nurodyti (LR CK 3.59 str., LR CPK 385 str. 1 d.).

Sutuoktiniai išlaikymo vienas kitam priteisti nereikalauja (LR CK 3.72 str.), ir šis klausimas nesprendžiamas, nes bylas teismas nagrinėja pagal pareikštus reikalavimus ieškiniu ar priešieškiniu (LR CPK 5 str., 135 str., 143 str.).

Dėl turto padalinimo

Teismas bylas nagrinėja pagal pareikštus reikalavimus ir dalina tą turtą dėl kurio suformuluoti reikalavimai.

Ieškovas neprašo dalinti turto ir nurodo, kad turto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise neįgijo.

Atsakovė priešieškinio byloje nereiškė.

Santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (LR CK 3.117 str. 1d.).

Teismas nenustatė, kad sutuoktiniai turi bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise privalomo registruoti turto ir nesant suformuluoto reikalavimo dėl santuokoje įgyto turto padalinimo plačiau šiuo klausimu nepasisako.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

Ieškovas nurodo, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir vaikai gyvena su motina bei neformuluoja reikalvimo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Bylos iškėlimo metu buvo du nepilnamečiai vaikai. Teismo sprendimo priėmimo mnetu nepilnametis yra A. N., gimęs 2003-10-31, jis išreiškęs norą gyventi su motina.

Teismas nagrinėdamas šeimos bylas prioritetiniais laiko vaikų interesus ir gali patenkinti daugiau reikalavimų nei yra pareikšta (LR CPK 376 str. 2d., LR CK 3,3 str.) ir teismas vertina, kad vaiko interesus atitinka tai, kad jo gyvenamoji vieta būtų nustatoma teismo sprendimu ir A. N. gyvenamąją vietą nustato su motina, nes tai geriausia atitinka vaiko interesus šiuo metu. Pilnametis asmuo pats pasirenka savo gyvenamąją vietą. Iš esmės pasikeitus aplinkybėms vaiko gyvenamoji vieta gali būti keičiama.

Dėl išlaikymo

Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.192 str.), išlaikymą privalo teikti abu tėvai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Teisė į išlaikymą atsiranda nuo vaiko gimimo dienos, tačiau įsiskolinimas negali būti priteistas daugiau kaip už 3 metus iki ieškinio padavimo dienos (LR CK 3.200 str.). Ieškovas prašo priteisti iš jo išlaikymą po 195 Lt kiekvienam vaikui iki pilnametystės ir šis

reikalavimas tenkinamas, nes didesnio išlaikymo atsakovas negali teikti kol atlieka laisvės atėmimo bausmę. Išlaikymas priteisiamas nuio ieškinio padavimo dienos (LR CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str.). A. N. , gimęs 1996-08-08, taigi jam 2014-08-08 suėjo pilnametystė, ieškinys pateiktas 2014-07-14 ir Arnoldui iš ieškovo priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas už 1 mėnesį -195 Lt. A. N., gimęs 2003-10-31, yra nepilnametis ir jam priteisiamas išlaikymas nuo 2014-07-14 periodinėmis išmokomis mokamomis kas mėnuo po 195 Lt kas mėnuo iki mpilnametystės, nustatan, kad išlaikymo sumas uzufrukto teise valdo (naudoja) atsakovė I. N. vaiko interesaispilnametystės (LR CK 3.194 str., 3.196 str.,3.198 str.).

Išlaikymo dydis ir forma gali būti keičiami iš esmės pasikeitus aplinkybėms, tai yra tėvų turtinei padėčiai, vaikų poreikiams (LR CK 3.201 str.).

Dėl prievolių kreditoriams vykdymo po santuokos nutraukimo

Civilinėje byloje yra duomenys, kad sutuoktiniai turi kreditorių , o būtent Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymu 2009-07-20 (civ. B. Nr. L2-4921-91/2009 nutarta išieškoti iš I. N. kreditoriui UAB “Bitė Lietuva” 1587,07 Lt skolą, 5 procentus metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas, 2010-02-02 nutartimi (civ.b. Nr. 2-1211-399/2010 priteista iš M. N. vykdymo išlaidos 135 Lt antstolei S.Žukaitienei, o 2005-06-21 sprendimu už akių (civ. b. Nr. 2-2089-399/2005) priteista ieškovui AB “ Rytų skirstomieji tinklai”, dabar AB “Lesto” iš I. N. 1935,12 Lt žalos atlyginimas už elektros energijos naudojimą be apskaitos Mergašilio kaime, Igliaukos sen., Marijampolės sav. bei bylinėjimosi išlaidos 58 Lt (b.l. 50-53) visi šie sprendimai yra įsiteisėję ir įgiję privalomą pobūdį.

Kreditorius UAB “Bitė Lietuva” sutinka, kad prievolę po santuokos nutraukimo vykdytų viena I. N., su tuo sutinka ir bylos šalys ir šis ieškinio reikalavimas tenkinamas nesant ginčo dėl prievolės pobūdžio.

Kreditorius antstolė S.Žukaitienė taip pat neprieštaravo, kad vykdymo išlaidas priteistas teismo nutartimi mokėtų M. N., su tuo sutiko ir bylos šalys ir šis ieškinio reiklavimas tenkinamas nesant ginčo dėl prievolės pobūdžio.

Kreditorius AB “Lesto” nesutinka, kad prievolę po santuokos nutraukimo vykdytų viena atsakovė kaip tai nurodyta ieškiniu, pasisako atsiliepime, kad LR CK 3.109 str. 1 d. 3 p. ir 2 d. pagrindu sutuoktiniai turi atsakyti solidariai, nes prievolė susijusi su elektros energijos tiekimu šeimos ūkio reikmėms (b.l. 27, 28).

Ieškovas su tuo nesutinka ir jo atstovė nurodė, kad ieškovas tuo metu negyveno Mergašilio kaime ir nesinaudojo elektros energija. Iš pridėtos civilinės bylos Nr. 2-2089-399/2005 dėl joje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2005-04-12 neapskaitiniame elektros energijos vartojimo akte (b. Nr. 2-2089-399/2005 l. 2) atsakovė kaip elektros energijos vartotoja yra nurodžiusi “ gyvenu viena su vaikais, pajamų neturiu, su vyru pasimetusi”. Ieškovas žalą prašė priteisti už laikotarpį nuo 2004-07-15 iki 2005-04-12, nurodė, kad vartotojas apeinant elektros apskaitos prietaisus, laidu nuo oro linijos laidų savavališkai pasijungė elektros energiją ir elektros energija buvo naudojama be apskaitos Marijampolės savivaldybėje, Igliaukos seniūnijoje, Mergašilio kaime. Ieškovo tuometinio AB “Rytų skirtstomieji tinklai” nurodytos aplinkybės pasitvirtino, kadangi yra įsiteisėjęs 2005-06-21 priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovės I. N. priteista ieškovui 1955,12 Lt žalos atlyginimas bei 58 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė buvo buitinis elektros energijos vartotojas ir elektros energija buvo teikiama šeimos preikiams tenkinti, tai yra buvo naudojama šeimos namų ūkio reikmėms, kadangi neginčytinai nustatyta, kad su atsakove gyveno nepilnamečiai vaikai. Ieškovas įrodinėja aplinkybę, kad jis tuo metu Marijampolės savivaldybėje, Igliaukos seniūnijoje, Mergašilio kaime negyveno, tačiau byloje yra duomenys, kad nusikalstamą veiką jis padarė būtent Mergašilio kaime. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje 2007-01-16 (byla 2K-64-2007)

nurodyta, kad nusikalstamą veiką M. N. padarė 1999 metais, 2004 metais gegužės-liepos mėn. savo namuose Mergašilio kaime . Ieškovo ir atsakovės santuoka 2004-2005 metais nutraukta nebuvo, jie turėjo nepilnamečių vaikų, taigi buvo šeima, civilinėje byloje, dėl žalos atlyginimo naudojant elektros energiją neapskaitant jos, inebuvo būtina nustatyti, kuris asmuo

I. N., M. N. ar kitas asmuo atliko faktinius veiksmus, kad atsirastų galimybė elektros energiją naudoti neapskaitant jos elektros apskaitos prietaisu (skaitikliu) ir esant šioms aplinkybėms teismas sutinka su trečiojo asmens argumentais ir nustato, kad prievolė AB “Lesto” yra bendra abiejų sutuoktinių ir po santuokos nutraukimo ji tokia išlieka, nes nutraukiant santuoką solidarios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos jeigu su tuo nesutinka kreditorius, o šioje byloje akivaizdu, kad kreditorius AB “Lesto” nesutinka dėl prievolės pobūdžio keitimo. Tai, kad tuometinė AB “Rytų skirstomieji tinklai” kreipėsi dėl žalos priteisimo iš vienos I. N. šiuo atveju nekeičia prievolės pobūdžio, nes esant solidariai prievolei kreditorius turi teisę pasirinkti prisiteisti ją iš vieno ar visų bendraskolių. Teismas nenustatė, kad žala buvo padaryta būtent I. N. veiksmais, o ieškovas neįrodė, kad yra sąlygos jį atleisti nuo civilinės atsakomybės (LR CK 6.6 str. 3 d.-5 d., 6.279 str. , LR CPK 178 str.).

Ieškovas bylą veda per Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos jam skirtą advokatą ir yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei (b.l.4). Atsakovė nuo bylinėjimosi išlaidų neatleista, jos turtinė padėtis sunki, ieškinys tenkinamas dalinai, todėl iš atsakovės priteisiama dalis bylinėjimosi išlaidų valstybei (LR CPK 88 str., 96 str. 5 d., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 268 str., 270 str., 376 str., teismas Nusprendžia :

Ieškinį tenkinti dalinai.

Nutraukti ieškovo M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką sudarytą 1991-12-13 Marijampolės miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo nr. 485, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti pavardes vyrui – N., moteriai – N.

Nepilnamečio sūnaus A. N., gimusio 2003-10-31, gyvenmąją vietą nustatyti su motina I. N..

Priteisti išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. N., gimusiam 2003-10-31, iš ieškovo M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis mokamomis po 195 lt (56,52 EUR) kas mėnuo nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra 2014-07-14-25 iki pilnametystės, nustatant, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise naudoja (valdo) atsakovė I. N. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) išimtinai šio vaiko interesais.

Priteisti išlaikymą ( įsiskolinimą ) A. N., gimusiam 1996-08-08, nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra 2014-07-14 iki jo pilnametystės, tai yra 2014-08-08, o būtent priteisti išlaikymo įsiskolinimą 195 litus (56,52 EUR), nustatant, kad išlaikymo sumą uzufrukto teise valdo (naudoja) I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išimtinai šio vaiko interesais.

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolė kreditoriui UAB “Bitė Lietuva” pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymą 2009-07-20 civilinėje byloje Nr. L2-4921-91/09 yra asmeninė I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolė antstolei Svajonei Žukaitienei pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį 2010-02-02 civilinėje byloje Nr. 2-1211-399/2010 yra asmeninė M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė .

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolė AB “Lesto” pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą už akių 2005-06-21 civilinėje byloje Nr. 2-2089-399/2005 yra bendra (solidari) I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.

Priteisti iš atsakovės I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 72 Lt (20,87 EUR) žyminio mokesčio ir 16,14 Lt (4,68 EUR) Valstybei (mokamos į VMI sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovės I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Lt (57,93 EUR) bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su teisnės pagalbos teikimu ieškovui, Valstybės naudai (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąsakaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas 188659752, bankas AB “Sweedbank” , įmokos kodas 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimo patvirtintas kopijas per tris dienas nuo priėmimo dienos išsiųsti ieškovui M. N., atsakovei I. N. ir tretiesiems asmenims.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją siųsti per 3 dienas civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.