- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-04
- Bylos Nr.
- 2S-1293-538/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-314885-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- J. N.
- Atsakovas
- V. N., J. N.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės J. N. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-09 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. N. ieškinį atsakovui V. N. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo bei atsakovo iškeldinimo, institucija teikianti byloje išvadą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, atsakovo V. N. priešieškinį atsakovei J. N. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, dėl uzufrukto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje tarp V. N. ir J. N., dėl atsakovo V. N. kaltės, nustatyti E. N., M. N. gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo sūnaus E. N. ir sūnaus M. N. išlaikymui po 400 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, automobilį „H. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovui V. N., iškeldinti atsakovą iš ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
A. V. Narbutas pateikė priešieškinį. Prašė teismo nustatyti 6 mėnesių terminą susitaikymui, santuoką, įregistruotą 2004-08-07 (įrašo Nr. 695) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje tarp V. N. ir J. N., nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su atsakovu V. N., priteisti iš ieškovės J. N. sūnaus E. N. ir sūnaus M. N. išlaikymui po 500 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, nustatyti uzufruktą į ieškovės asmeninės nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas – namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir palikti jose gyventi V. N., kol vaikai sulauks pilnametystės, nustatyti skyrium gyvenančių tėvų bendravimo su vaikais tvarką bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti ieškovei J. N. perleisti nuosavybės teisę į gyvenamąsias patalpas – namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei išnuomoti, įkeisti ar kitaip apsunkinti, kol bus priimtas galutinis sprendimas. Taikyti laikinąją apsaugos priemonę – nustatyti laikinąją bendravimo su sūnumi M. N. tvarką, įpareigojant ieškovę sudaryti sąlygas atsakovui V. N. pasiimti sūnų M. N. nuo penktadienio 18.00 val. iki sekmadienio 18.00 val. kas antrą savaitgalį iki galutinio teismo sprendimo priėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-09 nutartimi atsakovo V. N. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Nustatė laikinojo bendravimo su sūnumi M. N. tvarką, įpareigojant ieškovę sudaryti sąlygas atsakovui V. N. pasiimti sūnų M. N. nuo penktadienio 18.00 val. iki sekmadienio 18.00 val. kas antrą savaitgalį nuo šios nutarties priėmimo dienos, iki bus išnagrinėta byla bei priimtas procesinis sprendimas šioje byloje. Taikė laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės į turtą - namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantį ieškovei J. N., perleidimo draudimo, uždraudžiant ieškovei J. N. perleisti nuosavybės teisę į gyvenamąsias patalpas – namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), išnuomoti, įkeisti ar kitaip apsunkinti, nuo šios nutarties priėmimo dienos, iki bus išnagrinėta byla bei priimtas procesinis sprendimas šioje byloje. Nurodė, kad sūnus M. N. gyvena su ieškove J. N.. Tėvai su vaikais, gyvenančiais skyrium, nebendrauja, kadangi yra sudėtinga situacija, susitikimų metu kyla konfliktai ir įtampa tarp tėvų. Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-04-16 pateikto rašto Nr. (24.32)-VT4-695 dėl bendravimo su vaikais matyti, kad nustatyta ieškovės ir atsakovo bendravimo su vaikais telefonu ir naudojantis kompiuterinėmis programomis tvarka. 2013-01-22 Klaipėdos lopšelio – darželio „Klevelis“ rašte Nr. V12-2 paaiškina, kad M. N. į grupę atvedė tėvas, mama darželyje lankydavosi retai, nurodo, kad V. N. rūpestingas, nuoširdus ir jautrus savo vaikų draugas, kuris su meile rūpinasi savo sūnų gyvenimu.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė J. N. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-09 nutartį panaikinti. Nurodo, kad sūnus E. yra nuteikinėjamas prieš ją, todėl teismo paskirtas įpareigojimas perduoti sūnų M. atsakovui visam savaitgaliui neatitinka vaiko interesų, nes jis taip pat kaip vyresnysis brolis gali būti nuteikinėjamas prieš savo mamą. Kol nepradėta byla ir neapklausti liudytojai, kol neatlikta ekspertizė, teismas negalėjo nustatyti laikinąją bendravimo tvarką, nes laikinas tėvo nesimatymas su sūnumi būtų mažesnė blogybė, negu jo neigiama įtaka vaikui paskyrus pasimatymus. Nurodo, kad atsakovas turi interesų į jai priklausantį namą, nori, kad būtų nustatytas uzufruktas, todėl jis siekia vaikus nuteikti prieš ją, nes priešingu atveju, jis neteks gyvenamojo būsto. Mano, kad teismas neišlaikė tėvų ir vaikų interesų pusiausvyros, nepagrįstai suteikdamas pranašumą tik atsakovui, nes nenustatė jos bendravimo tvarkos su sūnumi E. N..
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas V Narbutas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-09 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovė nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad sūnus yra nustatinėjamas prieš ją. Ieškovė klaidina teismą nurodydama, kad teismas neatsižvelgė į Vaiko teisių apsaugos tarnybos rekomendacijas. Taip pat nurodo, kad ieškovė nepagrįstai kaltina jį smurtavimu, vaikų nustatinėjimu prieš ją, nelojalumu šeimai ir neištikimybe.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).
Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl bendravimo su vaiku. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad V. N. turi teisę bendrauti su sūnumi M. N., ir įpareigojo ieškovę sudaryti sąlygas atsakovui V. N. pasiimti sūnų M. N. nuo penktadienio 18.00 val. iki sekmadienio 18.00 val. kas antrą savaitgalį nuo šios nutarties priėmimo dienos, iki bus išnagrinėta byla bei priimtas procesinis sprendimas šioje byloje.
Pagal LR CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatymas teismui suteikia teisę spręsti, ar būtina imtis civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 str.), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 str., yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Lietuvos Respublikos CK 3.65 str. 1 ir 2 d. 1, 7 p. nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką (CK 3.170 str. 4 d.). Įstatyme nustatyta, kad tokį ginčą teismas sprendžia atsižvelgdamas į vaikų interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikus. Pažymėtina, kad kiekvienu atveju priimant sprendimą ir atsižvelgiant į tėvų interesus, prioritetu turi būti laikomi vaiko interesai. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą.
LR CK 3.170 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Šios įstatymo numatytos tėvų ir vaiko teisės gali būti ribojamos tik išimtiniais atvejais.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, iš kurių apeliacinės instancijos teismas galėtų daryti pagrįstą išvadą, kad nustatytas laikinas bendravimas su atsakovu kenktų nepilnamečio M. N. interesams (CPK 176 str., 178 str., 185 str. 1 d., 2 d.). Pažymėtina, kad įstatymas taip pat suteikia teisę ieškovei kreiptis į teismą ir prašyti nustatyti bendravimo su nepilnamečiu E. N. bendravimo tvarką. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė tokį prašymą buvo pateikusi, todėl atmestini apeliantės argumentai, kad teismas neišlaikė tėvų ir vaikų interesų pusiausvyros, nepagrįstai suteikdamas pranašumą tik atsakovui, nes nenustatė jos bendravimo tvarkos su sūnumi E. N..
Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė tinkamą, vaiko ir tėvo interesus atitinkančią laikiną bendravimo tvarką, kurią keisti apeliantės nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-09 nutartį palikti nepakeistą.