Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu – (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui, o būtent: žinodamas, jog pagal Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. sprendimą privalo mokėti lėšas dukros L. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį periodines pinigines išmokas po 213,00 Eur nuo 2022 m. spalio 14 d. iki vaiko pilnametystės, išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, E. S. vengė pareigos pagal teismo sprendimus išlaikyti savo vaiką, nemokėjo lėšų vaikų išlaikymui ir neteikė kitos būtinos materialinės paramos, galėdamas tą paramą vykdyti, jos sąmoningai nevykdė, dėl ko įsiskolinimas išlaikymui iki 2023 m. birželio 1 d. susidarė 1614,68 Eur.

Kaltinamasis E. S., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo elgesio, kad nevykdė pareigos mokėti lėšas nepilnametės dukros L. S. išlaikymui. Paaiškino, kad kurį laiką gyveno su J. M., jiems gimė dukra (duomenys neskelbtini). Santuokos nebuvo registravę, dukrai davė savo pavardę, nepavyko kartu gyventi, dukra L. liko gyventi su motina. Panevėžio apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 3 d. patvirtino taikos sutartį tarp jo ir J. M.. Žinojo, ir sutarė, kad dukros išlaikymui jis įsipareigojo mokėti po 150,00 Eur kas mėnesį periodines išmokas. Jis mokėjo išlaikymą, tačiau mokėjo mažesnę sumą, nes neturėjo lėšų, neturėjo pastovaus darbo, tačiau, kiek prisimena, kad savanoriškai pervesdavo po 100,00 Eur kas mėnesį. Žinojo, kad dukrai yra nustatyta negalia, tačiau, kaip jau sako, tikrai pagal išgales stengėsi prisidėti prie dukros išlaikymo. Po to, 2023 m. sausio mėn., paštu gavo 2023 m. sausio 20 d. teismo sprendimą. Susipažino ir žinojo, kad pagal šį teismo sprendimą padidinta mokėti didesnes periodines išmokas dukros L. išlaikymui kas mėnesį po 213,00 Eur nuo 2022 m. spalio 14 d. Pripažįsta, kad nuo 2022 m. spalio mėn. nepervedė dukros išlaikymui nei vieno euro, motina išlaikė viena, be jo pagalbos. Tai pat nepadėjo kitaip išlaikyti savo dukrą, nepadėjo jai gerinti vaiko buities, nesuteikė kitokios materialinės pagalbos. Visai nepalaiko jokių ryšių, nežino net kur ji gyvena. Sąskaitą, į kurią galėtų pervesti pinigus dukros išlaikymui, turi. Jis neturi iš ko mokėti šiuo pinigus, neturi darbo, Užimtumo tarnyboje nėra užsiregistravęs, yra darbingas, taip pat laikotarpiu, nuo 2022 m. spalio mėn. iki 2023 m. gegužės mėn. nesirgo, ligoninėje negulėjo. Pragyvena iš vienos dienos uždarbio, jei kas paprašo. Suprato ir žinojo, kad už vengimą pareigos išlaikyti vaiką yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tikrai nuoširdžiai gailisi, stengsis surasti darbą, yra taręsis, kad artimiausiu metu priims dirbti miške nuolatiniu darbininku. Sutiktų, kad byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, ir sutiktų atlikti nemokamus viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. S. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

Atstovės pagal įstatymą J. M. parodymai, kad ji augina mažametę dukrą L. S., jos tėtis yra E. S.. Jiems išsiskyrus, nuo 2021 m. lapkričio 1 d. teismo buvo jam priteista mokėti išlaikymą vaikui, kas mėnesį po 150,00 Eur. Ji iš E. S. kas mėnesį gaudavo po 100,00 Eur, jis teigė, kad tik tiek išgali mokėti. Paskutinė jo įmoka buvo atlikta 2022 m. rugpjūtį. Nuo 2022 m. rugsėjo iš E. pinigų vaikui išlaikyti negavo. Kadangi E. nemokėjo pilnos priteistos išlaikymo sumos, iš socialinių darbuotojų sužinojo, kad gali kreiptis į Sodrą ir jai bus išmokėta likusi suma, tad nuo 2022 m. balandžio gauna išmokas iš Sodros vaiko išlaikymui. Iki 2022 m. rugsėjo mėnesio dėl vaiko išlaikymo E. S. jokių pretenzijų neturi, bet po to jis visiškai nustojo mokėti išlaikymą, kai atsirado nauja draugė. 2022 m. spalio mėn. su advokato pagalba kreipėsi į teismą dėl vaiko išlaikymo sumos padidinimo ir nauju teismo sprendimu nuo 2022 m. spalio 14 d. iki vaiko pilnametystės priteista mokėti E. S. vaiko išlaikymui po 213,00 Eur, bet nuo 2022 m. rugsėjo ji nieko iš vaiko tėvo negavo. Kai kreipėsi į teismą, E. S. buvo dirbantis, bet po teismo sprendimo išėjo iš darbo. Kiek žino, pradėjo dirbti neoficialiai, neįformintas, kad nereikėtų mokėti vaikui išlaikymo. Antstoliui dėl išlaikymo išieškojimo dokumentai yra pateikti. E. S. nesistengia išlaikyti vaiką, kaip tik vengia, išėjo iš oficialaus darbo, kad tik nemokėti pinigų.

J. M. 2023 m. gegužės 11 d. pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2SP-9237-783/2021 buvo priteistas išlaikymas L. S. po 150,00 Eur periodinėmis piniginėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį iki pilnametystės. Pagal šį sprendimą E. S. mokėjo išlaikymą nepilna apimtimi, tik protarpiais. 2023 m. sausio 20 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-176-649/2023 buvo padidintas išlaikymas L. S. iki 215,00 Eur išmokų, mokamų kas mėnesį. Pagal šį sprendimą jokio išlaikymo E. S. nemoka. L. S. yra neįgali, tėvas ja visiškai nesirūpina, o jos išlaikymo prievolę vykdo tik dalinai valstybė, mokėdama vaiko išlaikymo išmoką. Vaiko tėvas yra darbingas ir sveikas, jokių pateisinamų priežasčių, dėl ko E. S. dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių nevykdo išlaikymo pareigos, nėra žinoma, todėl E. S. galimai daro nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje (Vengimas išlaikyti vaiką).

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimas, kuriame nurodyta, kad tėvas yra E. S..

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2021 lapkričio 3 d. nutartis, kurioje nurodyta, kad E. S. įsipareigoja dukros L. S. išlaikymui mokėti periodines išmokas po 150,00 Eur kas mėnesį iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. sprendimas, pagal kurį pakečiamas Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. lapkričio 3d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-9237-783/2021 priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui L. S. bei iš atsakovo E. S. priteistas materialinis išlaikymas dukrai L. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis piniginėmis išmokomis po 213,00 Eur nuo 2022 m. spalio 14 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Antstolės Irenos Bakšienės 2023 m. gegužės 9 d. raštas dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-115-15890, kuriame nurodyta, kad antstolės Irenos Bakšienės kontoroje vykdomas išlaikymo išieškojimas iš skolininko E. S. išieškotojos J. M. naudai, dukros L. S. išlaikymui. Nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui dienos, t. y. nuo 2023 m. vasario 3 d., iki pažymos ruošimo dienos lėšų išieškota nebuvo. Išlaikymo įsiskolinimas 2023 m. birželio 1 d. yra 1614,68 Eur. E. S. išlaikymo gera valia nemoka, nedirba.

„SODRA“ duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad E. S. dirbo nuo 2023 m. sausio 16 d. iki 2023 m. sausio 30 d. (duomenys neskelbtini).

Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad E. S. tarnyboje buvo registruotas nuo 2021 m. sausio 19 d. iki 2021 m. spalio 13 d. Darbo paieškos nutrauktos pasibaigus „COVID19“ priemonių finansavimui.

Kaltinamojo E. S. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje, t. y. jis vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui, o būtent: žinodamas, jog pagal Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. sprendimą privalo mokėti dukros L. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį periodines pinigines išmokas po 213,00 Eur nuo 2022 m. spalio 14 d. iki vaiko pilnametystės, išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, E. S. vengė pareigos išlaikyti savo vaiką, t. y. nemokėjo lėšų vaikų išlaikymui ir neteikė kitos būtinos materialinės paramos, galėdamas tą paramą vykdyti. Kadangi kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jo kaltė šioje baudžiamojoje byloje įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 164 straipsnį.

Kaltinamasis E. S. neprieštarauja prokurorės sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. S., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei kitas bylos aplinkybes, svarbias tinkamam bausmių individualizavimui. Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, taip pat jis nėra gydytas nuo priklausomybės ligų, jam nebuvo taikytas psichiatrinis gydymas. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam už BK 164 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – vidutinės trukmės viešuosius darbus (BK 46 straipsnio 2 dalis). Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje, ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. S. skirtos bausmės trukmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Pranešti E. S., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti E. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.