Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintauto Vileikio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, yra kaltinamas pagal LR BK 286 straipsnį ir 290 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. 2014 m. rugsėjo 01 d., apie 18.10 val., Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) pastatu, sulaikomas už padarytą teisės pažeidimą, ir vedamas į tarnybinį automobilį, girdint aplinkiniams, išplūsdamas įvairiais žmogaus orumą ir garbę žeminančiais ir įžeidžiančiais, necenzūriniais žodžiais, įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus - policijos pareigūnus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-kuopos 1-būrio patrulį K. J. ir vyresniąją patrulę R. P., t. y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str.,

be to jis, kaltinamas tuo, kad 2014 m. rugsėjo 01d., apie 18.10 val., Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) pastatu, sulaikomas dėl policijos pareigūnų įžeidimo, panaudodamas fizinį smurtą prieš savo pareigas atliekantį valstybės tarnautoją - policijos pareigūną - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-kuopos 1-būrio patrulį K. J., t. y. tris kartus ranka pastumdamas jį, vieną kartą ranka suduodamas jam į krūtinės sritį ir bandydamas dar kartą suduoti, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, tokiais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-kuopos 1-būrio patruliui K. J., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. D. kaltu prisipažįsta visiškai ir parodė, kad 2014 m. rugsėjo 1 d. su bendradarbiu S. B. po darbo išgėrė alaus. Išėję iš baro, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, stovėjo prie suoliukų. Prie jų priėjo policijos pareigūnai ir pasakė, kad dėl jo elgesio yra nusiskundimų. Jis sakė, kad nieko nedarė. Policijos pareigūnai jam už nugaros užlaužė rankas ir dėjo antrankius. Jis nesuprato, kodėl yra sulaikomas, kodėl yra dedami antrankiai, todėl jis priešinosi pareigūnų veiksmams, muistydamasis ir neleisdamas uždėti antrankius. Policijos pareigūnams pasakius, jog panaudos elektros šoką, jis nurimo. Priešinosi, nes nesuprato už ką yra sulaikomas (b.1.40-41). Apklaustas papildomai įtariamuoju jis parodė, kad dėl padarytų abiejų nusikalstamų veikų prisipažįsta visiškai ir tvirtina savo pirminius parodymus. Detaliai atpasakoti įvykio aplinkybių jis negali, kadangi įvykio metu buvo girtas, todėl ne viską gerai prisimena, be to, jam šį įvykį ir nelabai malonu prisiminti. Sulaikymo metu jis tikrai galėjo išplūsti policijos pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais, tiesiog ant jų supykęs už tai, kad jie, jo manymu, nieko blogo nepadarius, sulaikinėjo. Buvo išgėręs, todėl gerai nesuvokė, ką daro. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi (b.1. 49).

Nukentėjusysis K. J. parodė, kad 2014 m. rugsėjo 1 d., jis dirbo kartu su kolege vyresniąja patrule R. P. bei vykdė viešosios tvarkos palaikymo funkciją Šiaulių mieste. Darbo metu buvo uniformuotas. Apie 18.10 val., tarnybos metu, ties (duomenys neskelbtini), Šiauliuose pastebėjo vyriškį, kuris buvo atsirėmęs į pastato sieną ir aplink jį mėtėsi išmėtyti įvairūs daiktai. Priėjus prie šio vyriškio sklido alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti. Vyriškiui jis paaiškino, kad jis pažeidė viešąją tvarką, tačiau jis į tai nekreipė jokio dėmesio. Tada jis paklausė ar jis supranta, kad jie yra policijos pareigūnai, o vyriškis atsakė: „bybį dėjau aš ant tos policijos“. Tada R. P. pasakė nutraukti neteisėtus veiksmus ir eiti į policijos tarnybinį automobilį. Tada tas vyriškis R. P. atsakė: „ o tu kurva, nahui pizdink iš čia“ bei toliau juos abu plūdo necenzūriniais žodžiais - „“mentai, debilai,pederastai,pūskit nachui“. Tuomet R. P. šiam vyriškiui paaiškino, kad jis yra sulaikomas dėl policijos pareigūno įžeidimo, teisėtų policijos pareigūno reikalavimų nevykdymo ir viešosios tvarkos pažeidimo bei bus pristatytas į policijos įstaigą. Tada šis vyriškis K. J. tris kartus pastūmė ranka bei sudavė vieną kartą rankos kumščiu į krūtinę bei dar vieną kartą bandė smūgiuoti ranka, tačiau tą kartą jis jam pagriebė už rankos ir panaudodamas kovinių imtynių veiksmus jį pargriovė ant žemės. Buvo uždėti antrankiai ir vyriškį pakėlus nuo žemės, jis buvo vedamas į policijos tarnybinį automobilį. Vedamas jis ir toliau juos abu įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais: „pyderai, kurvos, gaidžiai, eikit nachui mentai“. Atvedus jį į tarnybinį automobilį, vyriškis jam išsakė grasinančius žodžius - „užmušiu tave pydere mente kojomis“. Jis jo grasinimus suprato kaip nerealius. Po to žiūrėdamas į R. P. pasakė -„išpisiu, išrūrinsiu tave žertva, kurva, ikišiu tau bybį“. Visą šį konfliktą matė praeinantys žmonės, tačiau jų konkrečiai įvardinti negali. Dėl suduoto smūgio bei pastūmimo jam jokių sužalojimų nebuvo padaryta, jis tik trumpam pajuto fizinį skausmą.(b.1. 11).

Nukentėjusioji R. P. parodė, kad 2014 m. rugsėjo 1 d., dirbant kartu su kolega - patruliu K. J., vykdė viešosios tvarkos palaikymo funkcijas Šiaulių mieste. Apie 18.10 val., ties (duomenys neskelbtini) pastebėjo vyriškį, kuris buvo atsirėmęs į minėto pastato sieną, aplink jį buvo išmėtyti daiktai. Jiems priėjus prie vyriškio ir bendraujant su juo, vyriškiui iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, iš ko akivaizdžiai matėsi, kad vyriškis yra neblaivus. Toks vyriškio pasirodymas ir elgesys viešoje vietoje prilygo administraciniam teisės pažeidimui, tai yra tokiais savo veiksmais vyriškis įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Vyriškiui paaiškino, kad jis pažeidžia viešąją tvarką, tačiau vyriškis į juos nekreipė jokio dėmesio. Kolega K. J. vyriškio paklausė, ar jis supranta, kad jie yra policijos pareigūnai - dėl ko, į ką vyriškis atsakė: „bybį dėjau aš ant tos policijos“. Šiuos žodžius vyriškis pasakė garsiai, girdint aplinkiniams asmenims. Ji vyriškio pareikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus ir eiti į tarnybinį automobilį, į ką vyriškis jai atsakė: „o tu kurva nachui, pyzdink iš čia“ ir toliau ją su kolega K. J. plūdo necenzūriniais žodžiais: „debilai, mentai, pūskit nachui, pederastai“. Tokiais savo žodžiais vyriškis įžeidė jos, kaip policijos pareigūnės, vykdančios teisėtas pareigas, garbę ir orumą. Tuomet ji vyriškiui paaiškino, kad jis yra sulaikomas dėl policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimo, teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo bei viešosios tvarkos pažeidimo ir bus pristatomas į policijos įstaigą. Tuo metu kolega K. J. ėjo link vyriškio, kad palydėti vyriškį link tarnybinio automobilio ir tada vyriškis kelis kartus ranka pastūmė kolegą K. J., vieną kartą jam kažkur sudavė - kur tiksliai ji nematė, nes tuo metu ji ramino kitą žmogų, kuris kaip suprato buvo kartu su jiems pasipriešinusiu vyriškiu, ir dar kartą bandė suduoti, tačiau tuo metu kolega K. J. panaudojo kovinių imtynių veiksmus, sugriebė vyriškį už rankos ir pervertė jį ant grindinio. Kai vyriškis buvo perverstas ant grindinio, ji pastebėjo, kad jo veido sritis yra kraujuota, nors prieš tai jo veidas nebuvo kruvinas. Gal verčiant vyriškį ant grindinio buvo kur kliudytas jo veidas, tačiau jokie smūgiai jam suduodami tikrai nebuvo. Perverstas ant žemės vyriškis toliau muistėsi, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, tuomet kolega K. J. panaudojo spec. priemonę - antrankius. Kai vyriškiui buvo uždėti antrankiai, jis buvo pakeltas nuo žemės ir vedamas į tarnybinį automobilį. Vedant jį į tarnybinį automobilį, jis ir toliau ją su kolega K. J. įžeidinėjo ir plūdo necenzūriniais žodžiais: „pyderai, kurvos, gaidžiai, eikit jūs nachui“. Atvedus vyriškį prie tarnybinio automobilio „M. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis žiūrėdamas į kolegą K. J. žodžiu pasakė: „užmušiu tave pydere mente“, paskui, vyriškis žiūrėdamas į ją sakė: „išpisiu, išrūrinsiu tave žertva, kurva, įkišiu tau bybį“. Į pagalbą buvo iškviestas ekipažas „Alksna 44“, kuris pristatė vyriškį į Šiaulių AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus sulaikymo patalpas, nes mūsų tarnybinis automobilis nelabai buvo pritaikytas vežti sulaikytiems asmenims. Kol vyriškis buvo prie jų tarnybinio automobilio, nes jo į savo tarnybinį automobilį dėl aukščiau paminėtos priežasties nesodino ir laukė atvykstančių kolegų, jų tarnybiniame automobilyje buvo įjungta vaizdo/garso įrašymo įranga, tačiau ar buvo įrašytas vaizdo/garso įrašas, kuomet vyriškis plūdosi šalia automobilio, ji nurodyti negali. Adresu: (duomenys neskelbtini) yra alaus baras, todėl ten aplinkui buvo pakankamai daug žmonių. Įvykio vietoje su kolega nenustatė nei vieno pašalinio žmogaus asmenybės, taip pat nenustatyta ir kaip ji mano kartu su jų sulaikytu vyriškiu, buvusio vyro asmenybė. Jokio civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje ji nereiškia ( b.1.13-14).

L. S. B. parodė, kad 2014 m. rugsėjo 1 d., po darbo, apie 18.00 val., kartu su bendradarbiu M. D. nuėjo atsigerti alaus į barą, pavadinimo nežino, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Vienu metu, kai jau buvo išgėrę po kelis bokalus alaus, jis išėjo iš baro į lauką, kur prieš tai jau buvo išėjęs M. ir pamatė, kad M. yra sulaikytas policijos pareigūnų. Kodėl jis buvo sulaikytas jis nežino ir kai nuėjo prie policijos pareigūnų paklausti kodėl jis yra sulaikytas, jam policijos pareigūnė liepė eiti šalin, kam jis iškart ir pakluso. Kol jis buvo prie policijos pareigūnų ir Mažvydo, o tai truko trumpai, jis negirdėjo, kad M. būtų plūdęs policijos pareigūnus (b. l. 16-17).

Taip pat tarnybiniuose pranešimuose dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams ( b. l. 8, 9), 2014-09-01 įvykio vietos apžiūros protokole, kuriame parašyta įvykio vieta (b. l. 5-7), apžiūros protokole, kuriame parašytas vaizdo ir garso įrašas iš policijos automobilio (b. l. 20) ir kt.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinė plokštelė, kuri yra saugoma baudžiamojoje byloje prie bylos viršelio.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė įrodyta jo prisipažinimu ir byloje surinktais įrodymais, veikos kvalifikuotos pagal LR BK 286 str. ir 290 str. teisingai.

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimų padarymą skirti: pagal BK 286 straipsnį – 30 MGL (3900 lt) dydžio baudą; pagal BK 290 straipsnį – 20 MGL (2600 lt) dydžio baudą. Vadovaudamasis LR BK 63 str. 4 d. bausmes iš dalies sudėti ir subendrintą bausmę paskirti baudą-42 MGL ( 5460 Lt).

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti - baudą 28 MGL (3640 Lt.) dydžio, baudą sumokant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. 18.10 val. iki 2014 m. rugsėjo 2 d. 16.05.val., tai būtų 1 para, ir laikant, kad sumokėta 2 MGL skirtos baudos.

M. D. sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomų bausmių rūšimis ir dydžiu (b. l. 56).

Kaltinamojo M. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). M. D. administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 30-32), neteistas (b. l. 33), psichikos sveikatos centrų pacientų registre nėra (b. l. 27, 28, 29), dirba statybininku (b. l. 34, 35).

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 52, 53) – taikoma tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinė plokštelė - saugoma baudžiamojoje byloje prie bylos viršelio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas ir skirti:

-pagal BK 286 straipsnį – 30 MGL (3900 lt) dydžio baudą;

-pagal BK 290 straipsnį – 20 MGL (2600 lt) dydžio baudą.

Vadovaudamasis LR BK 63 str. 4 d. bausmes iš dalies sudėti ir subendrintą bausmę paskirti 42 MGL baudą, kas atitinka 5460 Lt (penkis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt litų) arba 1581, 33 EUR (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt vieną eurą ir 33 eurocentus) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 28 MGL, kas atitinka 3640 Lt (tris tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt litų) arba 1054, 22 EUR (vieną tūkstantį penkiasdešimt keturis eurus ir 22 eurocentus) dydžio baudą, ją sumokant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į atliktą arešto bausmę įskaityti M. D. laikino sulaikymo laiką (vieną parą), jį prilyginant 2 MGL paskirtos baudos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą M. D. įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinę plokštelę įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Išaiškinti M. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.