Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje,

V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 7 kartus teistas:

1) 2001-09-25 pagal senos redakcijos BK 16 str. 2 d., 272 str. 1 d., 25 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pritaikius BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

2) 2002-08-05 pagal senos redakcijos BK 272 str. 3 d., 16 str. 2 d., 272 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 25, 42, 43 str. šio ir 2001-09-25 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir nuteistas laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn.;

3) 2003-06-17 pagal BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 8 d. šio, 2001-09-25 ir 2002-08-05 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir nuteistas laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn., 2003-08-20 paleistas 2003-08-14 teismo nutartimi lygtinai 8 mėn. 6 d., 2004-01-19 išbrauktas iš PI įskaitos;

4) 2003-12-18 pagal BK 284 str. 1 d., 189 str. 3 d., 63 str. 1 ir 4 d. šio ir 2003-06-17 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir nuteistas laisvės atėmimu 9 mėn., 2004-06-01 paleistas 2004-05-25 teismo nutartimi lygtinai 4 mėn. 19 d.,

5) 2005-02-01 pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

6) 2005-03-24 pagal BK 178 str. 1 d., 63 str. 1, 4, 9 d. šio ir 2005-02-01 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir nuteistas - laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., 2006-06-28 paleistas 2006-06-20 teismo nutartimi lygtinai 5 mėn. 8 d.,

7) 2007-01-09 pagal LR BK 135 str. 1 d., 64 str. 1, 3 d. šio ir 2005-03-24 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir nuteistas laisvės atėmimu 4 m. Bausmę atliko 2010-09-14, (BK 97 str. tvarka teistumai nepanaikinti ir neišnyko);

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2012 m. sausio 28 d. nuo 21.30 val. iki 22 val., siekdamas pagrobti svetimą turtą (duomenys neskelbtini) stovinčiame automobilyje nukentėjusiajam A. P. perdavus jam 700 Lt auksinį žiedą, 3,4 gr. svorio, 585 prabos tam, kad parodyti V. G. neįvardintam asmeniui, ir nesiruošdamas žiedo grąžinti, paėmė žiedą, ir, negrąžinęs jo nukentėjusiajam A. P., pasišalino iš buto, esančio Vilniaus r., Maišiagalos sen., Maišiagalos mstl. Studentų g. 11, t.y. tyčia, atvirai pagrobė svetimą turtą - A. P. priklausantį 700 Lt šį auksinį žiedą.

V. G. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šį nusikaltimą prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje buvo su jo nukentėjusysis. Jis jam atnešė žiedą, jis jo prašė, kad jam duotų. Nuvažiavo pas jį, jis sakė, kad jis jam tą žiedą duotų ir jis nuneš parodyti kažkam žiedą. Paėmus žiedą ir išėjo, nunešė žiedą į lombardą ir jį pardavė už 200 Lt. Su nukentėjusiojo ieškiniu aš sutinka. Nori žalą atlyginti. Kai gaus iš darbo biržos pinigus, tai atiduos juos per du mėnesius. Labai gailisi dėl padaryto, atsiprašė nukentėjusiojo (b.l. 17-27, 60-61).

Byla nagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

nukentėjusiojo A. P. (toliau-nukentėjusysis) pareiškimu dėl žiedo vagystės (b.l.1) bei parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-01-28 jį parvežė namo pažįstamas V. G.. Prie namų jo paprašė, kad jam parodytų žiedą, kurį jam padovanojo močiutė. Jis žiedą paėmė iš namų ir įsėdo pas Vytautą į mašiną ‚Renault‘ tamsios spalvos. Mašinoje buvo automobilio savininkas pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Įsėdus į mašiną nutarė nuvažiuoti pas Vytauto brolį išgerti. Žiedą jis davė Vytautui mašinoje. Nuvažiavo pas jo brolį, jie ten pasėdėjo apie 30 min. Vytautas tuo metu du kartus išėjo. Antrą kartą išėjo, sakydamas, kad eina į tualetą ir negrįžo. Po 10 min. jis pradėjo Vytauto ieškoti, niekur jo nerado. Bandė skambinti, bet numeris buvo atjungtas. Apie 22.20 val. jis matė kaip V. G. su Barzda išvažiavo į miesto pusę, bandė stabdyti, jie nesustojo. Žiedas buvo auksinis, be jokio akmens, ar kitokių detalių. Jį vertina 700 litų, nes tiek jau bent sakė, kad jis kainuoja jo močiutė, kuri tą žiedą jam padovanojo kaip savo anūkui atminimui, todėl tokiai sumai jis ir nori pareikšti civilinį ieškinį. V. G., to žiedo jis nei parduoti, nei dovanoti, nei naudoti nedavė, nežadėjo to daryti ( b.l. 5, 7, 10).

Liudytojo Nerijaus Arnašiaus parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Pagrindinė bendrovės veikla yra lombardo paslaugos.2012-01-28 į lombardą apie 23 val. atėjo asmuo M. B. ir pardavė 3,4 gr. svorio ir 585 prabos auksinį žiedą. Už tai jam buvo išrašytas paskolos kvitas Nr. 0543 be teisės išsipirkti žiedą. Tai yra M. B. iš karto pareiškė, kad nori parduoti žiedą ir jo neišsipirks. Už auksinio žiedo pardavimą M. B. buvo sumokėta 200 Lt. Pagal savo veiklą lombardas gali supirkti iš asmenų juvelyrinius dirbinius, tuo labiau, kad asmuo pateikia asmens dokumentą, kur tame pačiame kvite fiksuojamas asmens kodas, dokumento numeris. Supirkimo kaina yra didesnė negu užstato kaina. M. B. už žiedo pardavimą buvo pasiūlyta 58,8 Lt už gramą. 2012-01-29 minėtas žiedas buvo parduotas nepažįstamam klientui su kitais dirbiniais, skaičiuojant jo pardavimo už gramą kainą 68 Lt už gramą. Pardavimo už gramą kaina rėmėsi internetinės biržos parodymais. Tam klientui yra įmušamas kasos kvitas, jokių duomenų apie jo asmenybę nereikalauja, todėl jokių duomenų apie žiedą nupirkusį vyrą pateikti negalės. Kiek atsimena, žiedas buvo vyriškas, be jokio akmens ar kitokių kokių ypatingų detalių. UAB (duomenys neskelbtini) dėl šio žiedo pirkimo ir vėlesnio jo pardavimo jokio nuostolio nepatyrė, jokio civilinio ieškinio niekam nereikš ( b.l. 11 ).

Liudytojo M. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad apie 2012-01-28 įvykį, kada jis savo automobiliu į Maišiagalos miestelį, Kiemelių g. atvežė iš matymo pažįstamus V. G. ir vaikiną, vardu A. Atvykus prie (duomenys neskelbtini) esančio namo, nuėjo ir po kelių minučių grįžo. Jis sėdėjo už automobilio vairo ir nekreipė į A ir V pokalbį jokio dėmesio. Tai yra ar kokius daiktus vienas kitam kas davė, pasakyti negali, nematė, jokio susitarimo tarp jų negirdėjo. V. G. paprašė juos pavežti iki bendrabučio, esančio Studentų g. 11(duomenys neskelbtini), kur, žino, gyvena ir pats V. G.. A su V. G. išlipo iš automobilio. Po kiek laiko, jau vėliau apie 22.00-22.30, tikslaus laiko pasakyti negali, jis stovėjo su savo automobiliu Maišiagaloje, prie „Maksimos“ parduotuvės esančioje aikštelėje, prie jo priėjo V. G. ir paprašė jį nuvežti į Vilnių, pažadėjęs už kelionę įpilti kuro. Jis sutiko. Kai važiavo į Vilnių V. G. paminėjo, kad nori nuvažiuoti į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) Atvykus prie lombardo, V. G. nuėjo prie lombardo, bet matyt jam nepavyko priduoti turėjo auksinio žiedo, nes neturėjo jokio asmens dokumento, todėl priėjęs V. G. prie jo t.y.paprašė jo, kad tą padarytų jis, tai yra savo vardu priduotų V. G. auksinį žiedą. Sakė, kad tai jam (V. G.) priklausantis žiedas. Jis sutiko padėti V. G. ir savo vardu pridavė auksinį žiedą, kuris nebuvo niekuo ypatingas, jame nebuvo jokio akmens, tik buvo vyriškas, nes viršuje buvo praplatėjęs. Atsimena, kad žiedo masė pasvėrus buvo 3,4 gr. ir už jo pridavimą jis gavo 200 Lt. V. G. stovėjo lauke, šalia. Jis nežinojo, kad auksinis žiedas galėjo būti V. G. įsigytas nusikalstamu būdu, manė, kad tas žiedas yra jo. Pridavus žiedą, V. G. jam užpylė šiek tiek kuro. Jie išsiskyrė Maišiagaloje (b.l. 15).

Kaltinamojo nuoširdžiu prisipažinimu (t.1, b.l. 16).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto pažeidimo įrodyta paskolos kvitu, jo pateikimo protokolu ir kita bylos medžiaga (b.l. 12-14).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad V. G. atvirai pagrobė svetimą turtą ir tuo padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, padėjo jį išaiškinti ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), jo padarymo aplinkybes, kaltės formą-tiesioginę tyčią, į pagrobto turto vertę ir tai, kad žala neatlyginta, tačiau sutinka ją atlyginti, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, nurodė esąs registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, 7 kartus teistas ir nusikalto esant teistumui už tyčinių nusikaltimų padarymą, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.) ir esant jo dviem atsakomybę lengvinančių ir nesant sunkinančių aplinkybių, bei vadovaujantis BK 56 str. 1 d., skirtina mažesnė nei vidutinė reali laisvės atėmimo bausmė, atliekant pataisos namuose (b.l. 31-43, 53-58).

Nukentėjusiojo 700 Lt ieškinys dėl turtinės žalos įrodytas ir pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d., CPK 6.263 str. 2 d.), (b.l. 8-9).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b.l. 28-29).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. G. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, V. G. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo A. P. ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. G. A. P. naudai 700 litų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.