Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) atstovei Gretai Rimkienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl D. Č. taikomo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Č. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. vasario 11 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2, 5 punktais, D. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant elgesio apribojimą 1 metams, įpareigojant D. Č. per visą elgesio apribojimo laikotarpį dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. kovo 3 d. ir buvo pradėta vykdyti nuteistojo probacija, tačiau, nuteistajam netinkamai laikantis bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismo) 2021 m. sausio 25 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas, pasiunčiant nuteistąjį atlikti jam skirtą laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje. Iš teismų informacinėje sistemoje esančių duomenų matyti, kad vykdant minėtą nutartį, nuteistasis D. Č. buvo sulaikytas 2021 m. gruodžio 9 d.

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2022 m. kovo 1 d. įsakymu nuteistasis D. Č. nuo 2022 m. kovo 10 d. buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalimi, atlikęs tris ketvirtadalius jam paskirtos bausmės. Likusi neatlikta bausmės dalis jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos dieną buvo 30 dienų.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais, tačiau atsižvelgti į tai, kad nuteistajam lygtinio paleidimo terminas baigiasi 2022 m. balandžio 9 d. Prokurorė prašė teikimą atmesti, motyvuodama tuo, kad nuteistojo padaryti pažeidimai nėra šiurkštūs, jam nustatyto apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis nebuvo didelis, o duomenų apie naujus teisės pažeidimus nėra gauta. Nuteistasis bei jo gynėja teismo posėdžio metu taip pat prašė teikimą atmesti, kadangi nuteistojo padaryti pažeidimai nebuvo tiek pavojingi, jog lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimas galėtų būti vertinamas kaip jiems proporcinga priemonė.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės laikotarpiu lygtinai paleistiems iš pataisos įstaigų nuteistiesiems vykdoma probacija. Probacijos vykdymo, jos sąlygų keitimo ir probacijos panaikinimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme, pagal kurį probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ar dalinis atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Šiuo atveju, iš probacijos tarnybos pateiktų bei nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad D. Č. probacija buvo pradėta vykdyti po to, kai jis laisvės atėmimo bausmę vykdžiusios institucijos įsakymu buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Nei BVK, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatos neapibrėžia intensyvios priežiūros vykdymo tvarkos. Ji yra numatyta Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme, kurio 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte, be kita ko, nurodyta, jog nuteistieji, kurie buvo lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, probacijos laikotarpiu privalo laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, jeigu lygtinis paleidimas jiems (kaip ir analizuojamu atveju) buvo pritaikytas vadovaujantis BVK 157 straipsnio 3 dalimi. Nuteistųjų intensyvi priežiūra įprastai vykdoma tris mėnesius (probacijos įstatymo 28 straipsnis), tačiau, kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos, atsižvelgiant į tai, kad jo likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies, taigi ir lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, terminas yra trumpesnis kaip trys mėnesiai, nustatyta, kad intensyvi priežiūra jam taikoma iki probacijos pabaigos, tai yra iki 2022 m. balandžio 9 d. arba tol, kol jos vykdymas pasibaigs probacijos įstatymo 29 ar 30 straipsnyje nustatyta tvarka. Šio įstatymo 27 straipsnyje nurodyta, kad probuojamiesiems, kuriems taikoma intensyvi priežiūra, jos metu draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Teikimui nagrinėti pateikta medžiaga patvirtina, kad šį intensyvios priežiūros draudimą, o kartu ir bendrąją nuteistiesiems, kuriems taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, pareigą, nuteistasis D. Č. pažeidė du kartus. Jau naktį iš pirmosios jo lygtinio paleidimo dienos į 2022 m. kovo 11 d. (01.16 val.) jis buvo savo gyvenamojoje vietoje apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 0,736 prom. neblaivumas. Be to, nors teismo posėdžio metu nuteistasis tvirtino šiuo kartu tinkamai nesupratęs draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas apimties, tai yra manęs, jog alkoholio jis negali vartoti tik viešose vietose, tačiau, net ir po to, kai jam pakartotinai buvo išaiškintos probacijos sąlygos, 2022 m. kovo 22 d. nuteistasis nakties metu buvo rastas namuose apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 0,33 prom. neblaivumas. Šiuo atveju nuteistasis taip pat nurodė mažareikšmę savo priešingo probacijos sąlygoms elgesio priežastį – išsiskyrimą su mergina. Vis dėlto, pritariant teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjos bei prokurorės išsakytam vertinimui, vien šie pažeidimai dar nesudaro pagrindo spręsti, kad probacija nuteistajam yra nebeefektyvi.

Kaip matyti iš aptartų duomenų, nuteistajam nustatytas apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis, ypatingai vertinant antruoju atveju, nebuvo didelis. Jis alkoholį vartojo savo gyvenamojoje vietoje, o duomenų, kad nuteistojo elgesiui žalingas alkoholio vartojimas buvo turėjęs įtakos nusikalstamos veikos, dėl kurios šiuo metu vykdomas apkaltinamasis nuosprendis, padarymo metu, teismui nepateikta. Nuteistasis šią aplinkybę taip pat paneigė teismo posėdžio metu. Probacijos tarnyba su teikimu į teismą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam kreipiasi pirmąjį kartą. Daugiau jokių pažeidimų nuteistojo elgesyje priežiūros laikotarpiu nenustatyta, jis laikosi kitų bendrųjų probuojamiesiems, kuriems taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, pareigų, o teismo posėdžio metu įsipareigojo daugiau draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas nepažeisti. Nuteistasis taip pat nurodė savo noru kreipęsis psichologinės pagalbos ir sutaręs pirmojo susitikimo su specialistu laiką. Teismo vertinimu, šios aplinkybės patvirtina nuteistojo siekį pasitaisyti ir daugiau probacijos sąlygų bei draudimų nebepažeisti.

Šiuo atveju sprendžiant dėl nuteistojo veiksmų pažeidžiant intensyvios priežiūros draudimą (ne)piktybiškumo, būtina įvertinti ir D. Č. amžių bei jo socialinę brandą. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nusikalstamą veiką įvykdė būdamas nepilnametis, taip pat būtina atsižvelgti į BK 80 straipsnyje numatytus bausmių nepilnamečiams skyrimo tikslus, kurie aktualūs ir paskirtos bausmės vykdymo procese sprendžiant dėl nuteistojo, kuris veiką padarė būdamas nepilnametis, resocializacijos efektyvumo. Pažymėtina, kad nuteistasis, nors šiuo metu jau yra sulaukęs pilnametystės, tačiau yra jauno amžiaus (19 metų), jo turimas išsilavinimas pradinis, duomenų, kad artimųjų ar kitų socialinės aplinkos suaugusiųjų pastangomis nuteistasis, būdamas nepilnametis, buvo įtrauktas į pozityvų užimtumą skatinančias priemonės, byloje nėra.

Iš BK 81 straipsnio 1 dalies reglamentavimo darytina išvada, kad XI skyriaus nuostatos asmenims taikomos ir tais atvejais, kai jie, veikas padarę būdami nepilnamečiais, baudžiamojo proceso metu jau sulaukia pilnametystės. Kartu pažymėtina, kad valstybė, diferencijuodama bausmes, skirtinas asmenims, kurie nusikaltimus įvykdė būdami nepilnamečiais, prioritetą teikia priemonėms, turinčioms ne tik bausmės, bet ir auklėjimo požymių, ribojančioms tokio asmens elgesį ir kartu turinčioms auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Tai yra svarbi baudžiamoji teisinė priemonė, kuriai taikyti BK normos teikia pirmenybę prieš kitas nepilnamečių nubaudimo priemones. Taigi šiuo atveju, griežčiausia pagal savo pobūdį už lygtinio paleidimo metu padarytus pažeidimus priemonė – probacijos taikymo nutraukimas ir realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė, nebūtų proporcinga nei nuteistojo asmenybės pavojingumui, nei jau aptartų aplinkybių visumai, atsižvelgiant ir į nuteistojo socialinę brandą šiuo metu, jo gebėjimą suvokti savo, kaip visuomenės nario, elgesiui keliamus reikalavimus, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, kurias įvertinti teismą įpareigoja BK 91 straipsnio nuostatos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant sudaryti sąlygas nuteistajam pasitaisyti jam nesant izoliuotam nuo visuomenės, tačiau prižiūrimam probacijos tarnybos, daroma išvada, kad D. Č. elgesys vis dar gali būti koreguojamas be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Darant šią išvadą, pažymėtina ir tai, kad iki lygtinio paleidimo pabaigos nuteistajam liko vos devynios dienos, o jo nurodyti pažeidimai, atsižvelgiant į probacijos tarnybai bei teismui nurodytas alkoholio vartojimo priežastis, nesąlygoja nuteistojo veiksmų piktybiškumo, jam siekiant nesilaikyti probacijos sąlygų. Duomenų, kad nuteistasis, pažeisdamas jam nustatytus draudimus, būtų sukėlęs aplinkiniams ar visuomenei itin neigiamų padarinių, nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinus nuteistojo elgesį pozityviai apibūdinančių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog šiuo metu dėl probacijos tarnybos teikime nurodytų aplinkybių pagrindo nuteistajam panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, pasiunčiant jį atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį pataisos įstaigoje, nėra, todėl jis netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam D. Č. atmesti.

Asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini), šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.