- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-01
- Bylos Nr.
- A2-599-474/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00587-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Alška
- Pareiškėjas
- A. N.
- Suinteresuotas asmuo
- V. B., R. B., Kretingos rajono 3-ojo notarų biuro
- Advokatai
- Romas Kersnauskas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjąs pareiškėjo A. N. pareiškimą dėl proceso civilinėje byloje atnaujinimo pagal pareiškėjo A. N. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. B., V. B., Kretingos rajono 3-ojo notarų biuro notarui V. K. dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas ir jo atstovas savo procesiniame dokumente ir teismo posėdžio metu prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. N. pareiškimą dėl proceso civilinėje byloje atnaujinimo pagal pareiškėjo A. N. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. B., V. B., Kretingos rajono 3-ojo notarų biuro notarui V. K. dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo. Savo prašyme ir teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas nurodo, kad 2016-02-01 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis. Taikos sutarties projektą paruošė suinteresuoto asmens atstovė advokatė, projektas buvo pateiktas prieš pat teismo posėdį ir pareiškėjas su savo atstovu neturėjo galimybės detaliai susipažinti su sutartyje nurodytomis sąlygomis, teismas neskyrė laiko susipažinti su prie bylos pridėtais brėžiniais. Ši sutartis buvo pasirašyta skubotai ir dėl pareiškėjo sveikatos būklės, nes jam buvo sulėtėjęs mąstymas, depresija. Taikos sutarties sąlygos turi būti peržiūrėtos ir jam turi būti Terminas paduoti prašymą skaičiuojamas nuo 2017-02-21, nes jis tada sužinojo apie teisinę registraciją ir jis nėra praleistas. Mano, jog yra visi pagrindai procesui atnaujinti ir patvirtinti kitą taikos sutartį tarp visų įtrauktų šalių naujomis sąlygomis. .
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. B. nesutiko ir savo atsiliepime į prašymą bei teismo posėdžio metu nurodo, kad prašymas paduotas praleidus terminą ir nėra pagrindų procesui atnaujinti. Pareiškėjas A. N. jau antrą kartą kreipiasi dėl proceso atnaujinimo ir jis yra praleidęs CPK 368 str. 1 d. numatytą trijų mėnesių terminą ir jo neprašo atnaujinti. Pareiškėjo pareiškime nėra nurodyta jokių priežasčių, dėl kurių būtų galima atnaujinti terminą. Civilinio proceso kodekso 366 straipsnyje yra išvardyti pagrindai procesui atnaujinti. Pareiškėjas pareiškime klaidina teismą, kad jis liko be gyvenamosios patalpos, be žemės sklypo, jis šildo suinteresuotam, asmeniui priklausančias patalas, nes šios aplinkybė jam buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, taikos sutartis buvo sudaryta dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui, jis sutartį pasirašė neverčiamas, jis jos neskundė ir prašymą atnaujinti procesą pateikė tada, kai buvo išduotas vykdomasis raštas dėl sutarties nevykdymo. Prašo prašymo netenkinti ir priteisti patirtas išlaidas.
Suinteresuotas asmuo R. B. pareiškime teismu nurodo, kad su pareiškimu nesutinka.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas nepagrįstas ir netenkintinas.
Nustatyta, kad 2016-02-01 Kretingos rajono apylinkės teismo buvo patvirtinta taikos sutartis tarp pareiškėjo A. N. ir suinteresuoto asmens V. B.. Taikos sutartis buvo pateikta teismo posėdžio metu, ji buvo pasirašyta pareiškėjo A. N. ir suinteresuotų asmenų V. B. bei R. B. atstovo. Teismo posėdžio metu pareiškėją atstovavo advokatas R,Kersnauskas, kuris prašė patvirtinti taikos sutartį.
Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą, tačiau jis nenurodo atnaujinimo pagrindo. Teismas pagal pareiškime nurodytas aplinkybes sprendžia, kad pareiškėjas prašo atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1dalyje 2 punkte(toliau CPK) numatytais pagrindais. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu procesas gali būti atnaujinamas dėl naujai paaiškėja esminių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjas naujai paaiškėjusias esmines aplinkybes grindžia tuo, kad jis su sutartimi neturėjo laiko susipažinti, įsigilinti, jis liko be gyvenamosios patalpos, žemės sklypo. Pagal Lietuvos Aukščiausio teismo praktiką, naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai( įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Naujai paaiškėjusiomis esminėmis aplinkybėmis turi būti aplinkybės, kurios nebuvo tirtos posėdžio metu ir apie jas pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinoma. Šios aplinkybės buvo pareiškėjui žinomos. Pareiškėjas sutartį pasirašė gera valia, jos neginčijo apeliacine tvarka pareiškėją atstovavo advokatas.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 368 straipsniu, prašymai dėl proceso atnaujinimo paduodami per 3 mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas taikos sutartį viešajame registre įregistravo 2016-02-23(b.l.13). Todėl nepagrįstas pareiškėjo teiginys, jog jis apie teisinę registraciją sužinojo tik 2017-02-21. Pareiškėjas dėl proceso atnaujinimo į teismą kreipėsi 2016-10-12 ir 2016-11-02 jo prašymas buvo paliktas nenagrinėtu, kadangi jis nepašalino pareiškime nurodytų trūkumų. Savo prašyme pareiškėjas nenurodo jokių priežasčių, dėl kurių jis praleido trijų mėnesių terminą prašymui paduoti, neprašo termino prašymui paduoti atnaujint, todėl teismas sprendžia, kad pareiškėjas praleido terminą.
Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad naujai paaiškėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, jis praleido terminą pareiškimui paduoti, todėl atsisakytina pareiškimą tenkinti.
Iš pareiškėjo A. N. priteistina 363 Eur advokato pagalbai apmokėti suinteresuoto asmens V. B. naudai (CPK 98str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalimi teismas
nutarė:
atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-10-325-2016 pagal pareiškėjo A. N. pareiškimą dėl proceso civilinėje byloje atnaujinimo pagal pareiškėjo A. N. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. B., V. B., Kretingos rajono 3-ojo notarų biuro notarui V. K. dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo.
Priteisti iš pareiškėjo A. N., a.k(duomenys neskelbtini) 363 Eur advokato pagalbai apmokėti suinteresuoto asmens V. B., a.k(duomenys neskelbtini) naudai.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.