Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

gynėjams advokatams Eugenijui Algirdui Burokui, Vytautui Griežei, Silvai Mardosaitei, Rūtai Danutei Paltarokaitei, A. S.,

J. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2002 01 23 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK (1961 m.) 271 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo, konfiskuojant 200 Lt vertės turtą, pritaikius BK 47¹ str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2006 11 23 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 213 str. 1 d. 1 metams laisvės apribojimo; teistumas buvo išnykęs; 3) 2014 06 30 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 punktą 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal LR BK 199 str. 1 dalį.

S. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „D.“, teistas: 1) 2013 05 08 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 dalį 8 MGL – 1040 litų dydžio bauda; 2) 2014 01 17 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2 d. 178 str. 1 d. 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; pirmus 3 mėn. nuo nuosprendžio vykdymo pradžios būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 3) 2014 08 19 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 dalį (17 nusikalstamos veikos epizodų) 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis; 64 str. 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013 05 08 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bei 2014 01 17 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta bausmė 3 metai ir 6 mėn. laisvės atėmimo bei 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė 2 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo bei 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1, 2 dalimis, 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant S. Ž. be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos, įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir tęsti registraciją iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal LR BK 24 str. 4 dalį ir 199 str. 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G., J. K., S. S., S. S., S. Ž., veikdamai bendrininkų grupėje, įvykdė kontrabandą.

2012 m. gegužės mėn. 10 d., tiksliai nenustatytu laiku, S. Ž. organizavo cigarečių kontrabandą, tai yra pasiūlė D. G., J. K., S. S. ir S. S. už piniginį atlygį gabenti cigaretes per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, o pastariesiems sutikus, apie 23.30 val. S. Ž. automobiliu VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) atvežė D. G., J. K., S. S. ir S. S. į Vilniaus raj., Medininkų sen., Šakiškių kaimą, nurodė jiems eiti prie valstybės sienos, o pats liko stebėti Vilniaus raj., Medininkų sen., Šakiškių kaimo apylinkes ir laukti kol pastarieji neteisėtai atgabens per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nepateikiant muitinės kontrolei, privalomus pateikti muitinei daiktus – cigaretes.

D. G., J. K., S. S., S. S., vykdydami S. Ž. nurodymą bei veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. gegužės mėn. 10 d. apie 23.30 val. Vilniaus raj., Medininkų sen., Šakiškių kaimo prieigose, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 1060 ir Nr. 1061, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nepateikiant muitinės kontrolei, gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus: 10 dėžių cigarečių, kuriose yra 4000 pakelių cigarečių „Premjer“ ir 1000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, iš viso 5000 pakelių cigarečių, pagamintų Baltarusijos Respublikoje ir nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė viršija 250 MGL ir kartu su privalomais mokėti mokesčiais yra 35711 litų.

Apklaustas kaltinamuoju D. G. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2012 metų gegužės mėnesį S. Ž. pasiūlė jam užsidirbti pinigų, pernešant cigarečių dėžes per Lietuvos-Baltarusijos valstybės sieną. S. Ž. vairuojamu automobiliu VW Passat jie nuvažiavo į Medininkų kaimą, paskambino J. K., kuris netrukus atėjo ir įsėdo į automobilį, po to įsėdo dar vienas vaikinas, atrodo, S.. Po to, nuvažiavo į Šakiškių kaimą, kur J. K. paskambino dar S., kuris taip pat netrukus įsėdo į S. Ž. vairuojamą automobilį. Tada S. Ž. paaiškino, kad reikės nuo Baltarusijos Respublikos sienos, ties ženklu Nr. 1061 paimti cigarečių dėžes ir atnešti į nurodytą vietą. S. Ž. juos atvežė 1-1,5 km atstumu nuo valstybės sienos ir liepė eiti link valstybės sienos. Ž. sakė prieiti prie valstybės sienos, o baltarusiai perduos cigarečių dėžes, kurias reikės atnešti į tą pačią vietą, kur S. Ž. juos išlaipino, jis davė virvę dėžėms surišti, paaiškino, kad dėžes reikės surišti. S. Ž. kartu su jais į pasienį nėjo, tik pasakė jam paskambinti kai iš pasienio jie paims cigarečių dėžes, tada jis privažiuos jų paimti. Ž. nurodymu, K. turėjo paskambinti baltarusiams. Tuo metu, kai jie keturiese ėjo link sienos nurodyto ženklo, K. paskambino baltarusiams ir po 20 minučių jie atnešė 10 cigarečių dėžių, permetė jas per tvorą. Asmenų, atnešusių cigaretes nematė, nes buvo tamsu. Paimtas cigarečių dėžes jie, keturiese, nunešė nuo valstybės sienos apie 50 metrų, kai pradėjo šaudyti pasieniečiai ir jį sulaikė Šakiškių kaime. Po to, tą naktį, jokio kontakto su S. Ž. nebuvo. Jis garantavo, kad pernešti cigaretes pavyks, žadėjo sumokėti už vieną dėžę po 150 litų. Pasieniečiai jį buvo sulaikę dviem paroms. Sulaikymo metu jis prisipažino, paaiškino visas įvykio aplinkybes. Po paleidimo iš sulaikymo jis buvo susitikęs su S. Ž., kuris jam reiškė pretenzijas dėl to, kad jis prisipažino nešęs nuo valstybės sienos cigarečių dėžes, kad nurodė kitus dalyvavusius asmenis. Po to dar dar kartą atvažiavo pas jį į namus S. Ž. ir J. K., kur taip pat išsakė priekaištus dėl to, kad jis tyrimo metu papasakojo visas įvykio aplinkybes, nurodė dalyvavusius asmenis. Jis suprato, kad jie norėjo, kad jis (D. G.) vienas prisiimtų kaltę, sakytų, kad vienas padarė nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltę patvirtina ir byloje surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai.

Kaltinamieji D. G., J. K., S. S. ir S. S., vykdymai S. Ž. nurodymą, nuėjo iki LR valstybės ženklų Nr. 1060-1061, žyminčių valstybinę sieną, tuo pačiu pateko į valstybės pasienio juostos ribą, kur J. K. paskambinus telefonu asmeniui, esančiam Baltarusijos teritorijoje, buvo sutarta, kad cigaretės netrukus bus permestos per valstybės sieną, kas netrukus ir buvo padaryta. Po to, kaltinamieji paėmė 10 cigarečių dėžių, rišo jas atsinešta virve, nešė tolyn nuo pasienio, tačiau supratę, kad yra pastebėti pasienio tarnybos pareigūnų, palikę cigarečių dėžes, pabėgo iš įvykio vietos. Tą pačią naktį, Šakiškių kaimo prieigose buvo sulaikyti D. G., J. K. ir S. S., taip pat rastos ir neteisėtai gabentos cigarečių dėžės.

Kaltinamieji J. K., S. S., S. S., S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme kategoriškai neigė padarę šį jiems inkriminuotą nusikaltimą, motyvuodami tuo, kad su cigarečių kontrabanda neturi nieko bendro, įvykio naktį prie LR valstybės sienos nebuvo, Šakiškių kaimo prieigose atsirado atsitiktinai, o kaltinamasis D. G., pilnai prisipažinęs įvykdęs šį nusikaltimą ir nurodęs nusikaltimo bendrininkus, visus juos apkalba dėl neaiškių motyvų.

Teismo vertinimu, kaltinamojo D. G. parodymai yra nuoseklūs, nenustatyta esminių prieštaravimų jo parodymuose ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu, juos gi patvirtina byloje surinkti ir ištirti kiti įrodymai. Teismas juos vertina kaip atitinkančius faktines aplinkybes bei kaltinančius įrodymus. Pirmiausia, kaltinamojo parodymus patvirtina tarp kaltinamųjų vykę telefoniniai kontaktai. Kaip matyti iš telekomunikacinių įvykių analizės pažymos (t.3, b.l.7-9). Kaltinamasis S. Ž. skambino kaltinamajam D. G. 2012 05 10, 20.25; o 20.51 – D. G. siuntė S. Ž. SMS žinutę „kur tu?“, kas pilnai patvirtina kaltinamojo D. G. parodymus, jog 2012 05 10 apie 21 val., jam telefonu paskambino S. Ž., po to atvažiavo jo paimti į namus. Aplinkybę, kad S. Ž. koordinavo kitų kaltinamųjų veiksmus – juos nuvežė prie valstybės sienos, stebėjo aplinką, laukė jų grįžtant su kontrabandinėmis cigaretėmis, neabejotinai patvirtina ir kiti telefoniniai kontaktai – 2012 05 11, 00.09 ir 00.16 val. – S. Ž. parašė SMS žinutę D. G. – „Kur tu?“; D. G. 00.17 val. atsakė – „kur tu? neglėjau rasti“; S. Ž. 00.29 – parašė SMS žinutę D. G. „Šakiškėse stovi, apeikit“. 2012 05 11, 00.32 užfiksuotas S. Ž. telefoninis skambutis į D. G. telefoną, 00.42, 00.49 – praleisti S. Ž. skambučiai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, D. G. buvo sulaikytas 2011 05 11, 00.30 val., Šakiškių kaimo prieigose (t.3, b.l. 24). Nustatytas aplinkybes patvirtina ir liudytojų N. B. ir A. Š., pasienio tarnybos pareigūnų parodymai, kurie parodė, kad gavę informaciją apie valstybės sienos pažeidimą nurodytu laiku, jie sulaikė prie Šakiškių kaimo D. G., pristatė į Padvarionių užkardą. Kaltinamasis D. G. teisme patvirtino, kad, būtent, šie pareigūnai jį sulaikė ir analogiškai parodė įvykio aplinkybes.

Pažymėtina, kad ištirti įrodymai, tuo pačiu, paneigia kaltinamojo S. Ž. parodymus apie tai, kad 2012 05 10 vakarą jis buvo neblaivus, išgerinėjo su draugais skirtingose vietose ir jokio nusikaltimo padaryme nedalyvavo. Priešingai, ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. Ž. organizavo kontrabandą. Teismas neturi pagrindo vertinti kaip patikimus kaltinamojo S. Ž. parodymus, kadangi jie yra prieštaringi ne tik ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, jų nepatvirtina kiti įrodymai. Pažymėtina, kad S. Ž. įtarimas buvo pateiktas 2012 06 05, tą pačią dieną jis apklaustas įtariamuoju (t.3, b.l. 154-156), tai yra praėjus beveik mėnesiui po nusikaltimo padarymo. Pirmos apklausos metu jis kaltę neigė ir parodė, kad 2012 05 10, nuo 20 val. iki 22 val. gėrė alkoholinius gėrimus pas savo draugą T. B.. Apie 22 val. pas Tomą į namus atėjo kitas jo draugas J. U., kuris jį neblaivų, apie 23 val. nuvežė pas tėvo draugą „advokatą“, gyvenantį Šakiškių kaime, pranešti, kad kitą dieną bus sodinamos bulvės. Šakiškių kaime apie 23.30 jų automobilį buvo sustabdę pasienio pareigūnai, tikrino asmens dokumentus, pas tėvo draugą buvo apie 5 minutes. Namo grįžo apie 00.10 val. ir nuėjo miegoti. Be to, kaltinamasis S. Ž. pirmos apklausos metu tvirtino, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik D. G., nei J. K., nei S. S., nei S. S. nepažįsta. Atsakydamas į klausimą dėl jo giminaičių, gyvenančių Baltarusijos Respublikoje, savo dėdės V. Ž. nepaminėjo, taip pat kaltinamasis S. Ž. negalėjo nurodyti kokiems asmenims 2012 05 10-11 dienomis skambino ar rašė SMS žinutes (t.3, b.l.3). Teismo posėdyje kaltinamasis S. Ž. kitaip aiškino aplinkybes, - parodė, kad pažįsta ne tik D. G., bet ir S. S., J. K., kuris yra pažįstamas su jo (S. Ž.) dėde, gyvenančiu Baltarusijoje. Tą vakarą, jis gėrė kartu su S. S. automobilyje, už Šakiškių miško, automobilį vairavo jo draugas J. U.. Apie 20 val. S. S. išėjo namo, o jis, kartu su U., nuvažiavo pas T. B., kur buvo iki 22 val. Grįžus jiems į namus, tėvas paprašė nuvažiuoti į Šakiškių kaimą pas jo pažįstamą advokatą T., paprašyti jo padėti pasodinti bulves, pas kurį nuvažiavo apie 23 val., tačiau jo nerado. Tą dieną jam skambino, girtas būdamas, J. K.. Kalbėjo jis telefonu tą vakarą ir su D. G..

Analizuojant kaltinamojo S. Ž. parodymų turinį, matyti akivaizdūs prieštaraivimai jo parodymuose – pirmoje apklausoje teigė, kad įvykio vakarą nuo 20 iki 22 val. buvo pas T. B.; tik po 22 val. pas T. B., jo paprašytas, atėjo J. U.; teisme aiškino, kad kartu su J. U. ir S. S. (kurio pasak ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, nepažinojo) gėrė Šakiškių miške, automobilyje. Pas T. B. kartu su J. U. nuvažiavo po 21 val. Kaltinamojo S. Ž. parodymų nesutampa ir su liudytojų J. U., T. B. parodymais, kurie, beje, taip pat labai nenuoseklūs ir prieštaringi. Liudytojas J. U. teisme parodė, kad S. Ž. jam paskambinęs ar parašęs SMS žinutę, paprašė ateiti pas jį į namus ir pavežioti jį jo automobiliu, kadangi pats vairuoti negali, nes yra išgėręs. Jie kartu nuvažiavo pas S. S. į namus, iš kur trise nuvažiavo link Medininkų ir automobilyje gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau, S. S. išėjus pėsčiomis namo, jis (J. U.) kartu su S. Ž. nuvažiavo pas T. B., kur taip pat girtavo, vėliau važiavo pas S. Ž. į namus, po to, S. Ž. prašė jį nuvežti pas „kažkokį“ žmogų, kuris turi padėti sodinti bulves. Pakeliui juos buvo sustabdę pareigūnai, tikrino asmens dokumentus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. U. aiškino, kad 2012-05-10 d. apie 19 val., jam būnant namuose, a/m VW Passat, atvažiavo pats S. Ž. ir paprašė už valandos ateiti pas T. B. ir nuvežti pas tėvo draugą. Jis (J. U.) pas T. B. nuėjo apie 23 val. (kai tuo tarpu S. Ž. teisme aiškino, kad su J. U. kartu pas T. B. buvo nuo 21-22 val.; ikiteisminio tyrimo metu – J. U., jo paprašytas pas T. B. pats atėjo apie 22 val.), po to, jie nuvažiavo pas „advokatą“, durų neatidarė, po 10 min., t.y. jau 2012-05-11d. apie 00.10 val., jie išvažiavo (1 t., b.l. 68-69). Teismo posėdyje J. U. paaiškino, kad teisme sako tiesą. Liudytojas T. B. teisme teigė, kad pas jį S. Ž. atvažiavo vienas, datos ir laiko neprisimena, vėliau atėjo J. U., visi kartu buvo keletą valandų. Ikiteisminio tyrimo metu J. U. teigė, kad vidurnaktį pas jį atėjo Jurij (pats S. Ž. pirmoje apklausoje teigė, kad 00.10 jau buvo namuose ir ruošėsi miegoti), kad parvežtų namo neblaivų S. Ž. (t.1, b.l. 70-71), kas vėlgi, visiškai neatitinka nei kaltinamojo S. Ž., nei liudytojo J. U. parodymų. Teismas, vertindamas šių parodymų turinį, daro išvadą, kad jie yra prieštaringi tarpusavyje esminėse aplinkybėse, todėl nėra pagrindo tikėti kaltinamojo S. Ž. parodymais apie jo buvimo vietą nusikaltimo vakarą ir juos vertina kaip pasirinktą kaltinamojo gynybos poziciją, siekiant išvengti gresiančios atsakomybės. Byloje nustatyta, kad 2012 05 10 20.25 S. Ž. skambino D. G., apie 21 val. pastarąjį paėmė iš jo namų, ką liudija ir SMS žinutė, rašyta 20.51 – „Kur tu?“, po to, kaip įvykių eigą paaiškino kaltinamasis D. G., jie abu paėmė S. S., trise nuvažiavo į Medininkus, kur į automobilį įsėdo J. K. bei dar vienas jam nepažįstamas vaikinas, vardu Stasik, kaip nustatyta S. S., J. K. kaimynas, gyvenantis taip pat Medininkų kaime. Po to, stebėdamas aplinką ir laukdamas nuo valstybės sienos grįžtančių bendrininkų, skambino ir rašė D. G. SMS žinutes, kas pilnai atitinka, kaip jau minėta, D. G. parodymus.

Kaltinamasis J. K. taip pat neigia dalyvavęs jam inkriminuotame nusikaltime, aiškindamas, kad jis 2012 05 10 dieną su nepažįstamais asmenimis gėrė alkoholinius gėrimus, dėl girtumo Šakiškių miške užmigo, o buvo pažadintas pasieniečių. Sugėrovų jokių anketinių duomenų nurodyti negali, su S. Ž. susitikęs nebuvo, neatsimena ar kalbėjo su juo telefonu, D. G. pamatė po sulaikymo. Byloje nustatytos aplinkybės paneigia kaltinamojo J. K. parodymus ir pilnai patvirtina jo dalyvavimą nusikaltimo padaryme. Kaip matyti iš telekomunikacinių įvykių analizės, J. K. 2012 05 10, 20.58 turėjo telefoninį kontaktą su S. Ž. (t.3, b.l.8), kas pilnai atitinka kaltinamojo D. G. parodymus apie tai, jog po 21 val. jie su S. Ž. ir S. S. nuvažiavo į Medininkus paimti J. K. ir S. S. (telefonų abonentai prisijungę prie tos vietovės retransliacinių bokštų). Nustatyta, kad J. K. skambino Baltarusijos Respublikos abonentui 2012 05 10, 23.12, kuriuo naudojosi S. Ž. giminaitis V. Ž., gyvenantis Baltarusijos Respublikoje. Vykdant teisinės pagalbos prašymą, apklausos metu V. Ž. patvirtino, kad tik jis naudojasi telefono abonentu, į kurį, kaip matyti iš bylos medžiagos, skambino J. K.; liudytojas taip pat patvirtino, kad S. Ž. yra jo giminaitis, jis taip pat yra pažįstamas ir bendrauja su J. K. (t.3, b.l.8; t..1, b.l.135-136). Pasienio tarnybos pareigūnai, liudytojais byloje apklausti R. M. ir R. V. savo parodymuose patvirtino, kad valstybės sienos kirtimo faktas ties valstybės sienos ženklu Nr. 1060-1061 nustatytas 2010 05 10 apie 23.30 val., saugant valstybės sieną. Jie, per naktinio matymo prietaisą, pastebėjo valstybės sienos pažeidėjus, - asmenis, pereinančius valstybės sieną. Asmenys buvo įspėti žodžiu, tačiau jie nesustojo, tada buvo panaudotas tarnybinis ginklas – pirmas šūvis į orą, asmenys spruko į Lietuvos gilumą, persekiojo juos. Apie 20 metrų nuo VSŽ 106, ant kontrolinės pėdsakų juostos, pamatė paliktas brydes, vedančias iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką ir atgal. Sekant pažeidėjų atsitraukimo keliu, apie 50 metrų nuo valstybės sienos į LR gilumą jie aptiko 10 stačiakampio formos dėžių, įpakuotų į juodos bei mėlynos spalvos polietileninius maišus. Dalis dėžių buvo neįpakuotos. Apie 01.30 val., apie 10-15 metrų nuo aptiktų dėžių, krūmuose aptiko gulintį LR pilietį J. K., kuris negalėjo paaiškinti ką nakties metu veikia miške ir vis keitė parodymus, J. K. girtumo požymių nepastebėjo. Liudytojas R. V. teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad asmenį, kurį sulaikė, rado miegantį 10-15 metrų atstumu nuo cigarečių dėžių. Jis gulėjo prie eglės, atrodė, kad slepiasi. Stebėdami per žiūronus, matė, kad asmenys kirto valstybės sieną, nešė dėžes. Nustatė, kad pėdsakai eina į Baltarusiją ir atgal, nes valstybės sieną sudaro kontrolinė pėdsakų juosta, viena dalis, skirta nustatyti asmenų judėjimui. Valstybės sieną jis su kolega R. M. stebėjo visą laikotarpį, nuo to kai pastebėjo minėtus asmenis iki priartėjo prie jų. Liudytojų R. V. ir R. M. (jo parodymai perskaityti teisme) parodymus patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog valstybės sienos pažeidimo vieta yra Vilniaus r., Medininkų sen., Šakiškių kaimo prieigos, apie 20 metrų nuo VSŽ Nr. 1061 link VSŽ Nr. 1060. Nuo VSŽ Nr. 1061 link Šakiškių kaimo veda pramintas miško takelis. Takelis yra vingiuotas, vedantis aplink medžius ir krūmus. Nuo VSŽ Nr. 1061 einant šiuo takeliu link Šakiškių kaimo, už 50 metrų krūmuose bei ant takelio rasta 10 gulinčių stačiakampio formos dėžių. 4 dėžės yra įpakuotos į juodos bei mėlynos spalvos politileninius maišus, o 6 dėžės yra neįpakuotos. Ant jų matomas užrašas rusiškomis raidėmis „Premjer“. 7 dėžės tarpusavyje surištos į ryšulius po dvi arba tris dėžes. Likusios 3 dėžės guli pavienės, nesurištos. Ant kontrolinės pėdsakų juostos bei valstybės sienos linijos matosi žolėje paliktos brydės tiek Lietuvos Respublikoje, tiek Baltarusijos Respublikos pusėje (t.1, b.l. 22-25). Apžiūrėjus įvykio vietoje rastas cigaretes nustatyta, kad jos yra pagamintos Baltarusijos Respublikoje (t.1, b.l. 26-29; 33-34). Ištirtų įrodymų visetas pilnai patvirtina ne tik kaltinamo D. G. parodymus, bet ir visiškai įrodo J. K. dalyvavimą cigarečių kontrabandoje – akivaizdu, kad J. K., su kitais trim kaltinamaisiais, S. Ž. atvežtas netoli valstybės sienos, kirto valstybės sieną, įeidamas į kontrolinės pėdsakų juostos teritoriją, paskambino S. Ž. giminaičiui V. Ž. į Baltarusiją, po ko, cigarečių dėžės be Lietuvos Respublikos banderolių buvo permestos per valstybės sieną, kurias J. K. su kitais bendrininkais, vykdydami S. Ž. nurodymą, turėjo nunešti iki S. Ž. automobilio, kuriame pastarasis jų laukė. Išgirdus pareigūnų įspėjamuosius šūvius, J. K., kaip ir kiti kaltinamieji, paliko cigarečių dėžes ir bandė išvengti sulaikymo, tačiau pasienietis R. M. 2012 05 11, 01.30 val., Šakiškių kaimo prieigose (t.3, b.l. 71) sulaikė J. K.. Teismas pažymi ir tai, kad kaltinamojo J. K. versiją, jog jis, būdamas neblaivus, miegojo miške, paneigia ir 2012 05 11 pažyma, patvirtinanti, kad 2012 05 11, 11.30 val. J. K. buvo patikrintas girtumas, nustatyta – 0,000 promilės (t.3, b.l. 80). Ikiteisminio tyrimo metu, atlikus atskirą pavedimą, nenustatyta asmenų, su kuriais galimai J. K. 2012 05 10 dieną gėrė alkoholinius gėrimus Vilniaus rajono, Medininkų seniūnijos, Šakiškių prieigose (t.3, b.l.87). Taigi, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų kaltinamojo J. K. parodymus. Teismo vertinimu, visiškai nelogiška, kad asmuo, vartojęs stiprius alkoholinius gėrimus (pasak J. K. degtinę) ištisą dieną, nepraėjus nei parai būtų visiškai blaivus. Įvertinant išdėstytą, kaltinamojo J. K. parodymai vertinami kritiškai, kaip neatitinkantys faktinių aplinkybių ir tuo pačiu, kaip pasirinkta jo gynybos pozicija, siekiant išvengti gresiančios atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

Teismas taip pat kritiškai vertina ir kaltinamojo S. S. parodymus, kuris, neigdamas savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, aiškino, jog Šakiškių kaimo prieigose buvo sulaikytas visiškai atsitiktinai. Jis tiesiog po išgertuvių miške su kaltinamuoju S. Ž., būdamas neblaivus, pasak jo, pamiegojęs po egle, ėjo naktį namo ir buvo sulaikytas. Kaltinamojo S. S. dalyvavimą cigarečių kontrabandoje taip pat patvirtina kaltinamojo D. G. parodymai (kuriais teismas neturi pagrindo netikėti) apie tai, kad jie su S. Ž., po to kai jį (D. G.) paėmė iš namų, nuvažiavo kartu į S. Ž. namus, kur buvo atėjęs jo pažįstamas S. S., kurį pažįsta iš matymo. Tuomet ir S. S. atsisėdo į S. Ž. automobilį, ir važiavo trise į Medininkus, pas J. K., kur paėmė jį ir jo kaimyną, vardu Stasik. Vėliau, kaip jau nustatyta nuosprendyje, S. Ž. nurodymu, jie keturiese nešė per valstybės sieną, cigarečių dėžes. Kaip matyti, iš bylos medžiagos, kaltinamasis S. S. buvo sulaikytas 2012 05 11, 01.40 val. taip pat Šakiškių kaimo prieigose. Jo sulaikymo aplinkybes visiškai patvirtino liudytojai, pasienio tarnybos pareigūnai N. B. ir A. Š.. Sulaikymo metu pas jį rastos dvi skirtingos pirštinės (t.3, b.l. 102), kurias jis turėjo neva apsisaugoti nuo šalčio (gegužės mėnesį). Taigi, teismo vertinimu kaltinamojo S. S. parodymai ne tik nėra pagrįsti jokiais faktiniais duomenimis, bet neatitinkančią tikrovės jo keliamą versiją nepatvirtina ir kaltinamojo S. Ž. bei liudytojo J. U. šiame nuosprendyje jau išanalizuoti prieštaringi esminėse aplinkybės parodymai dėl jų išgertuvių neva vykusių 2012 05 10 dienos vakare, Šakiškių kaimo miške. Svarbu pažymėti, kad kaltinamasis S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu netgi neigė pažįstąs S. S., o jau teisme iškėlė naują versiją, kuri, kaip matyti akivaizdžiai suderinta su kaltinamojo S. S. versija, apie jų išgertuves miške, netoli sulaikymo vietos. Todėl, teismas, spręsdamas dėl kaltinamojo S. S. kaltės, neturi pagrindo abejoti nuosekliais, logiškais kaltinamojo D. G. parodymais, patvirtintais liudytojų N. B. ir A. Š. parodymais. Byloje paneigtas objektyviais duomenimis ir kaltinamojo S. S. galimo girtumo faktas - 2012 05 11, 12.20 val. patikrintas S. S. girtumas, nustatyta – 0,000 promilės (t.3, b.l. 104). Ši aplinkybė objektyviai paneigia S. S. keliamą versiją, kad 2012 05 11 naktį jis dėl girtumo miegojo miške (12.20 val. buvo jau visiškai blaivus).

Teismas, vertindamas byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, taip pat kaip pasirinktą gynybos poziciją vertina ir kaltinamojo S. S. parodymus, kur jis, neigdamas savo kaltę parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik savo kaimyną J. K.. D. G. pamatė pirmą kartą sulaikymo naktį pareigūnų automobilyje. Įvykio vakarą, apie 21-22 val., jis buvo pas brolį Vitalijų, kur kartu išgerinėjo. Naktį jis išėjo pėsčiomis namo, kai netikėtai jį sulaikė pareigūnai, palaikė apie 20 minučių ir paleido. Po to jis toliau ėjo link Padvarionių kaimo, kai prie jo privažiavo džipas, iš kurio išlipo pareigūnas su uniforma, paklausė kur jis eina, patikrino asmens dokumentą, įsodino į džipą, kuriame pamatė su antrankiais sėdintį D. G.. Iš pasienio užkardos buvo paleistas. Apie cigarečių gabenimą nieko nežino, D. G. jį apkalba, su įvykiu nėra susijęs. S. Ž., S. nėra bendravęs.

Byloje nėra nustatyta kaltinamojo parodymus objektyviai patvirtinančių aplinkybių. Kaltinamasis D. G. nuosekliai teigė, kad į S. Ž. vairuojamą automobilį VW Passat, važiuojant daryti nusikaltimą, Medininkų kaime įsėdo jo pažįstamas J. K. ir kitas, jam nepažįstamas vaikinas, vardu Stasik. Teisme D. G. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu pateikiant atpažinti pagal nuotrauką, jis kategoriškai S. S. neatpažino, paaiškindamas, kad šis asmuo labai panašus į tą, kuris įlipo į S. Ž. automobilį kartu su J. K.. Liudytoju apklaustas teisme V. T. kategoriškai tvirtino, kad, būtent 2012 05 05, laikotarpiu nuo 22-23 val. iki 01-02 val., S. S. buvo jo tėvų namuose, po to, būdamas neblaivus, išėjo naktį namo. Teismo posėdyje, aiškinantis prieštaravimus dėl jo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotų parodymų dėl S. S. viešnagės jo tėvų namuose laiko, liudytojas V. T. teigė, kad neatsimena konkrečios datos, kada S. S. svečiavosi jo tėvų namuose. Taigi, S. S. iškelta versija, jog nusikaltimo naktį jis buvo V. T. tėvų namuose nepatvirtinta. Pats S. S. pripažino, kad 2010 05 10-11 naktį Šakiškių kaimo prieigose buvo sustabdytas pareigūnų, kas taip pat patvirtina kaltinamojo D. G. parodymus, jog nuo valstybės sienos nešdami kontrabandines cigaretes ir išgirdę pareigūnų įspėjamuosius šūvius, jie palikę cigaretes, pabėgo iš nusikaltimo vietos. Vienas iš jų ir buvo su J. K. kartu į S. Ž. automobilį Medininkų kaime įsėdęs vaikinas, vardu Stasik, kurį jis matė nusikaltimo naktį, būdamas sulaikytas pasienio tarnybos pareigūnų džipe (ką, beje patvirtino ir pats kaltinamasis S. S.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamasis S. S. neigia pažįstąs kaltinamąjį S. Ž., tačiau byloje yra užfiksuotas jų telefoninis pokalbis su S. Ž., tai yra iš naudojamo MRT, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), vieną kartą kontaktavo su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis S. S., (t.3, b.l.9), kas taip pat paneigia tiek kaltinamojo S. Ž., tiek ir S. S. versiją neva jie yra nepažįstami.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad S. S. įtarimas buvo pateiktas 2012 05 21, tą pačią dieną apklaustas įtariamuoju ir paimtas jo mobiliojo ryšio telefonas (t.3, b.l. 132-136) (praėjus nuo nusikaltimo padarymo dešimčiai dienų). Liudytojas V. T. apklaustas 2012 06 13 (t.1, b.l. 66-67). Nustatyta, kad iki pateikiant į bylą mobiliojo ryšio telefoną Nokia 5800d (IMEI nurodytas), kuriuo naudojosi S. S., buvo įdėta viena SIM kortelė, kuri pakeista 2012 05 20, tai yra prieš 2012 05 21 dienos apklausą. Byloje nustatyti kaltinamojo J. K. ir S. S. telefoniniai kontaktai (t.3, b.l. 7-9). Kita vertus, nei kaltinamasis S. S., nei liudytojas V. T. konkrečiai nenurodė jų tarpusavio telefoninių kontaktų buvimo fakto 2012 05 10 (prieštaringai aiškindami ar tą dieną jie bendravo telefonu), kas taip pat neleidžia teismui tikėti kaltinamojo S. S. parodymais. Įvertinant išdėstytą, teismas daro išvadą, kad S. S. dalyvavimas jam inkriminuotame nusikaltime įrodytas.

Teismas, ištyręs surinkų įrodymų visumą, atmeta kaltinamųjų J. K., S. S., S. S. ir S. Ž. versiją, jog kaltinamasis D. G. juos visus apkalba, nepagrįstai apkaltindamas cigarečių kontrabandos dalyvavime. Byloje nėra nustatyta jokių objektyvių aplinkybių, kurios galėtų patvirtinti nors menkiausią motyvą pastaruosius apkalbėti.

Taigi, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių D. G., J. K., S. S., S. S. kaltę padarius jiems inkriminuojamą veiką, numatytą LR BK 199 str. 1 d. ir S. Ž. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 24 str. 4 d., 199 str. 1 d.

Byloje nustatyta, kad visi kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, kaltinamajam S. Ž. suorganizavus (jo veiksmai nustatyti ir išanalizuoti nuosprendyje), kaltinamieji D. G., J. K., S. S., S. S., 2012 05 10 apie 23.30 val. Šakiškių kaimo prieigose, Medininkų seniūnijos, Vilniaus rajone, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 1060 ir Nr. 1061, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nepateikiant muitinės kontrolei, gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus – 10 dėžių cigarečių, kuriose 4000 pakelių cigarečių „Premjer“ ir 1000 pakelių cigarečių „Minsk Cappital“, pagamintų Baltarusijos Respublikoje ir nepaženklintų Lietuvos Respublikos benderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL, ir kartu su privalomais mokėti mokesčiais sudaro 35 711 litų sumą. Kaltinamųjų D. G., J. K., S. S., S. S. veiksmai pilnai atitinka LR BK 199 str. 1 dalyje, o S. Ž. – 24 str. 4 d. ir 199 str. 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Byloje pilnai įrodyta, kad kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, iš anksto suderinę savo veiksmus, S. Ž. suorganizavus, D. G., J. K., S. S., S. S., neteisėtai pateko į valstybės sienos apsaugos zoną, pažymėtą valstybės sienos ženklais Nr. 1060 ir Nr. 1061 ir per kontrolinę pėdsakų juostą nuėjo link Baltarusijos Respublikos teritorijos, paėmė 10 dėžių cigarečių, pagamintų Baltarusijos Respublikos teritorijoje, nepažymėtų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė yra 35 711 litų ir nepateikdami muitinės kontrolei, neteisėtai jas gabeno iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką.

Pažymėtina, kad kontrabandos objektyviesiems požymiams būdingi tik aktyvūs veiksmai, tai yra neteisėtas privalomai pateikti muitinei daiktų gabenimas nepateikiant jų muitinės kontrolei ar kitaip išvengiant šios kontrolės. Gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sieną, per muitinę arba ją apeinant. Teismų praktikoje daiktų gabenimas tose vietose, kur nėra muitinės postų, pripažįstamas neteisėtu. Svarbu pažymėti ir tai, kad kontrabandos nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo privalomų pateikti muitinei daiktų nepateikimo muitinės kontrolei ar jos išvengimo momento. Kai privalomi pateikti muitinei daiktai gabenami ne per muitinių postus, nusikaltimas yra baigtas nuo tų daiktų patekimo į Lietuvos Respublikos valstybės pasienio juostos ribas momento. Taigi, nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad Baltarusijoje pagamintos ir Lietuvos Respublikos banderolėmis nepaženklintos cigaretės, kurių bendra vertė viršija 250 MGL, kaltinamųjų aktyviais bendrais veiksmais buvo atgabentos į Lietuvos Respublikos valstybės sienos kontroliuojamą zoną, ką parodė ir kaltinamasis D. G., jog jie keturiese ėjo pro valstybės sienos ženklus išartu žemės plotu į Baltarusiją, taip patvirtino ir liudytojai, pasienio tarnybos pareigūnai R. V., R. M., nustatę ir užfiksavę valstybės sienos pažeidimo faktą. Įvertinant išdėstytą, teismas sprendžia, kad kaltinamųjų veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal LR BK 199 str. 1 dalį, o S. Ž. – pagal LR BK 24 str. 4 d. 199 str. 1 dalį. Dėl kaltinamojo J. K. nusikalstamų veiksmų kvalifikavimo, teismas pažymi, nors jis pats tiesiogiai nedalyvavo padarant BK 199 straipsnio dispozicijoje numatyta veiką, tačiau, byloje nustatyta, jog ją organizavo, todėl jo veika kvalifikuojama ir pagal LR BK 24 str. 4 dalį kaip nusikalstamos veikos organizatoriaus.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis D. G. teistas vieną kartą (t.3, b.l. 17-18; t.4, b.l. 162-164), duomenų apie jo patraukimą administracinėn atsakomybėn byloje nėra, narkologinėje bei psichikos ligų įskaitoje neįrašytas (t.3,b.l.21-22), dirba (t.4, b.l. 106). Byloje nėra kitų duomenų, leidžiančių jį charakterizuoti neigiamai. Po nusikaltimo, už kurį yra teisiamas, padarymo, naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir padėjo išaiškinti šią veiką bei joje dalyvavusius asmenis (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis D. G. savo kaltę pripažino nuo pirmos apklausos, nuosekliai paaiškino visas su nusikaltimu susijusias aplinkybes, nurodė nusikaltime dalyvavusius asmenis. Pažymėtina ir tai, kad po nusikaltimo padarymo, kaip nustatyta byloje, kaltinamieji S. Ž. ir J. K. reiškė jam pretenzijas dėl prisipažinimo ir kitų bendrininkų nurodymo teisėsaugos pareigūnams, tačiau D. G. viso bylos tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu laikėsi vieningos pozicijos, nekeitė savo parodymų, taip padėdamas išaiškinti nusikaltimą ir nustatyti kaltus asmenis. D. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Įvykdė vieną sunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 5 d.). Teismas, įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, individualizuodamas kaltinamajam D. G. bausmę, daro išvadą, kad jam skirtina inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatyta alternatyvi bausmė – bauda, nustatant jos dydį pagal LR BK 47 straipsnio taisykles, tačiau ženkliai mažesnį už bausmės vidurkį.

Kaltinamasis J. K. iki nusikaltimo padarymo buvo teistas du kartus, tačiau teistumas buvo išnykęs (t.4, b.l. 147-161), po nusikaltimo padarymo už kurį yra teisiamas, padarė naują nusikaltimą, už kuri nuteistas 2014 06 30 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (t.4, b.l. 143-146), duomenų apie jo patraukimą administracinėn atsakomybėn byloje nėra, įrašytas į narkologinę bei psichikos ligų įskaitą, jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį (t.3, b.l.61-63), Specialisto išvada nustatyta, kad nėra tikslinga jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (t.3, b.l.69); nevedęs, nedirba (t.4, b.l. 107), darbo biržoje neregistruotas, nors 2014 06 30 teismo nuosprendžiu įpareigotas per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (2014 07 22) pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. J. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Įvykdė vieną sunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 5 d.).

Kaltinamasis S. S. neteistas (t.3,b.l.95), duomenų apie jo patraukimą administracinėn atsakomybėn byloje nėra, narkologinėje bei psichikos ligų įskaitoje neįrašytas (t.3,b.l.98-99), dirba (t.4. b.l.104), vedęs, šiuo metu yra tėvystės atostogose, augina du mažamečius vaikus (t.4, b.l. 88-90). S. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Įvykdė vieną sunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 5 d.).

Kaltinamasis S. S. neteistas (t.3,b.l.125), duomenų apie jo patraukimą administracinėn atsakomybėn byloje nėra, narkologinėje bei psichikos ligų įskaitoje neįrašytas (t.3,b.l.127-128), dirbo iki 2014 10 30, darbovietėje buvo charakterizuojamas teigiamai (t.4, b.l. 103, 91), vedęs. Augina mažametį vaiką (t.4, b.l.37-38). S. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Įvykdė vieną sunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 5 d.).

Kaltinamasis S. Ž. iki šio nusikaltimo padarymo neteistas (t.3, b.l. 142), tačiau 2013-2014 metais nuteistas tris kartus (t.4, b.l. 108-142); duomenų apie jo patraukimą administracinėn atsakomybėn byloje nėra, narkologinėje bei psichikos ligų įskaitoje neįrašytas (t.3,b.l.149-150), nevedęs, dirba (t.4, b.l. 105). S. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Įvykdė vieną sunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 5 d.).

Teismas, įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, individualizuodamas kaltinamiesiems J. K., S. S., S. S. ir S. Ž. bausmę, daro išvadą, kad jiems skirtina inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatyta alternatyvi bausmė – bauda, nustatant jos dydį pagal LR BK 47 straipsnio taisykles, nesiekiantį numatyto baudos vidurkio. Pagal LR BK 47 str. 3 d. 4 punktą, už sunkų nusikaltimą numatyta bauda iki 1 500 MGL dydžio, todėl paskyrus įstatyme numatytos bausmės – baudos vidurkį, būtų paskirta aiškiai per griežta bausmė, neproporcinga padarytam nusikaltimui ir neatitinkanti teisingumo principo. Taip teismas sprendžia įvertinęs ne tik aukščiau išdėstytų aplinkybių visetą, bet atsižvelgdamas ir į kaltinamųjų kontrabanda gabentų cigarečių vertę, kuri neženkliai viršija įstatymo numatytą ribą, tai yra 250 MGL - 32 500 Lt - baudžiamajai atsakomybei kilti ir sudaro 35 711 litų sumą. Kita vertus, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam S. Ž. skirtina griežtesnė bausmė nei kitiems kaltinamiesiems, nustatant didesnį baudos dydį. Byloje nustatyta, kad S. Ž. buvo nusikalstamos veikos organizatorius, pats subūręs bendrininkų grupę, nurodęs kokius veiksmus jiems atlikti, pats, nuvežęs kitus bendrininkus netoli nusikaltimo vietos, stebėjo aplinką, laukė jų grįžtančių su kontrabandinėmis cigaretėmis, koordinavo jų veiksmus telefoninio ryšio pagalba. Visos šios aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo pirmaeilis.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 dalimi, konfiskuotina 3990 pakelių cigarečių „Premjer“ ir 990 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, paimtų 2012-05-11 įvykio vietos apžiūros metu Vilniaus raj., Medininkų sen., Šakiškių kaimo prieigose, netoli VSŽ Nr. 1060 ir Nr. 1061, ir 10 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ ir 10 pakelių cigarečių „Premjer“, saugomų VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinėje (t. 1, b.l. 36-43).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - polietileno maišai, saugomi prie baudžiamosios bylos, sunaikintini;

Iš D. G. asmens kratos metu paimti mobiliojo ryšio telefonai: NOKIA 1202, kurio IMEI: 353195033122434 su TELE2 SIM kortele, kurios Nr. 89370034150008948154 ir NOKIA 3220, kurio IMEI 358392005083364, saugomi pas D. G. (3 t. b.l. 26), grąžintini D. G.;

Iš J. K. asmens kratos metu paimtas (3 t. b.l. 72) mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 2330C, kurio IMEI 359359032488741 su LABAS (Bite) SIM kortele, kurios Nr. 8937002111000384709, saugomas pas J. K. (3 t. b.l. 74), grąžintinas J. K.;

Iš S. S. paimtas (3t. b.l. 136) mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 5800d, kurio IMEI 353781042801538 su TELE 2 PILDYK SIM kortele, saugomas pas S. S. (3 t. b.l. 137), grąžintinas S. S.;

Iš S. Ž. paimtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 5230, kurio IMEI 355353040522744 su TELE 2 SIM kortele, kurios Nr. 89370034150015827151, saugomas pas S. Ž. (3 t. b.l. 169), grąžintinas S. Ž..

Byloje pateiktas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas valstybės naudai priteisti iš S. S. 620 litų turėtų išlaidų už advokatės Silvos Mardosaitės teiktą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam S. S. (t.4, b.l. 56).

Prašymas atmestinas. 2014 06 12 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kaltinamajam S. S. paskirta teikti antrinę teisinę pagalbą byloje advokatė Silva Mardosaitė (t.4. b.l. 30, 36). Paskyrimo pagrindas, būtinas gynėjo dalyvavimas pagal LR baudžiamojo proceso kodekso 51 str. 1 dalies 3 punktą, tai yra nagrinėjant nemokančių proceso kalbos asmenų bylas.

LR BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (2013-05-09 įstatymo Nr. XII-275 redakcija, galiojanti nuo 2014-01-01).

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo priskiriama teismo diskrecijai. Vertinant BPK 106 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamųjų apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu, tačiau, LR BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą, todėl nagrinėjamu atveju, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo S. S. nesuderinamas su jo teise į gynybą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305, 307-308, 313 str. str.,

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 199 str. 1 dalyje ir nuteisti jį 50 MGL – 6500 (šešių tūkstančių penkių šimtų) litų dydžio bauda.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p. „a“ punktu , 66 str., D. G. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką - 2012 metų gegužės 11 dieną, kas atitinka 260 litų ir šia suma sumažinti paskirtos baudos dydį.

D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 199 str. 1 dalyje ir nuteisti jį 200 MGL – 26 000 (dvidešimt šešių tūkstančių) litų dydžio bauda.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 3, 9 dalimis, J. K. paskirtą bausmę subendrinti, visiško bausmių sudėjimo būdu, su 2014 06 30 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti J. K. subendrintą galutinę bausmę 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo ir 200 MGL – 26 000 (dvidešimt šešių tūkstančių) litų dydžio baudą.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p. „a“ punktu , 66 str., J. K. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2012 metų gegužės 11 iki 12 dienos, kas atitinka 520 litų ir šia suma sumažinti paskirtos baudos dydį.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 75 str., J. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos, Vilniaus rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio bei per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 dalimi, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2014 02 22 iki 2014 02 23.

J. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 199 str. 1 dalyje ir nuteisti jį 200 MGL – 26 000 (dvidešimt šešių tūkstančių) litų dydžio bauda.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p. „a“ punktu, 66 str., S. S. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2012 metų gegužės 11 iki 12 dienos, kas atitinka 520 litų ir šia suma sumažinti paskirtos baudos dydį.

S. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 199 str. 1 dalyje ir nuteisti jį 200 MGL – 26 000 (dvidešimt šešių tūkstančių) litų dydžio bauda.

S. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 24 str. 4 dalyje ir 199 str. 1 dalyje ir nuteisti jį 250 MGL – 32 500 (trisdešimt dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų dydžio bauda.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 3, 9 dalimis, S. Ž. paskirtą bausmę subendrinti, visiško bausmių sudėjimo būdu, su 2014 08 19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti S. Ž. subendrintą galutinę bausmę 2 (dvejus) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo bei 250 MGL – 32 500 (trisdešimt dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų dydžio baudą.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 75 str. ir 92 str., S. Ž. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje ir tęsti registraciją viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

S. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – asmens paso Nr. 228577- paėmimą - panaikinti.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 dalimi, konfiskuoti 3990 pakelių cigarečių „Premjer“ ir 990 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, paimtų 2012-05-11 įvykio vietos apžiūros metu Vilniaus raj., Medininkų sen., Šakiškių kaimo prieigose, netoli VSŽ Nr. 1060 ir Nr. 1061, ir 10 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ bei 10 pakelių cigarečių „Premjer“, saugomų VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinėje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - polietileno maišus, saugomus prie baudžiamosios bylos, sunaikinti;

Iš D. G. asmens kratos metu paimtus mobiliojo ryšio telefonus: NOKIA 1202, kurio IMEI: 353195033122434 su TELE2 SIM kortele, kurios Nr. 89370034150008948154 ir NOKIA 3220, kurio IMEI 358392005083364, saugomus pas D. G. (3 t. b.l. 26), grąžinti D. G.;

Iš J. K. asmens kratos metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 2330C, kurio IMEI 359359032488741 su LABAS (Bite) SIM kortele, kurios Nr. 8937002111000384709, saugomą pas J. K., grąžinti J. K.;

Iš S. S. paimtą mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 5800d, kurio IMEI 353781042801538 su TELE 2 PILDYK SIM kortele, saugomą pas S. S., grąžinti S. S.;

Iš S. Ž. paimtą mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 5230, kurio IMEI 355353040522744 su TELE 2 SIM kortele, kurios Nr. 89370034150015827151, saugomą pas S. Ž. (3 t. b.l. 169), grąžinti S. Ž..

Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl išlaidų priteisimo, atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.