Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) direktorės, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V., būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, kadangi esant darbo sutarties požymiams leido A. Š. (gim. 1990-03-03) dirbti nesudarius darbo sutarties ir nustatyta tvarka apie darbuotojos priėmimą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, t. y. leido minėtai darbuotojai dirbti nelegaliai. Šiais savo veiksmais A. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. V. prisipažino dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo bei paaiškino, kad ji tik nesenai pradėjo vadovauti įmonei todėl dėl nepatyrimo taip ir atsitiko. Ji nusprendė priimti darbuotoją, bet prieš pradedant dirbti buvo su ja sutarta, kad ji ateis mokytis, todėl darbo sutartis su ja sudaroma nebuvo. Darbo sutartis turėjo būti sudaryta po bandomojo laikotarpio pagal jos darbo rezultatus. Iš viso A. Š. darbe buvo apie 7-10 dienų. Buvo ketinama ją priimti dirbti kosmetologe, mokymosi laikotarpiu ji su klientais nedirbo, jiems paslaugų neteikė. Anot A. V., A. Š. savo paaiškinime darbo inspekcijai nurodė teisingas aplinkybes.

Byloje esančio A. V. paaiškinimo duomenimis, A. Š. grožio salone (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), atliko apmokymus, buvo konsultuojama, mokėsi dirbti su naujos firmos priemonėmis. Tiesiogiai su klientais kontakto neturėjo, procedūrų neatliko, su pinigais nebuvo susijusi. Per apmokymų dienas ji stebėjo, kaip dirba kosmetologės, kaip bendraujama su klientais. Buvo atėjusi šešis kartus, sutarė, kad apmokymai vyks visą darbo dieną, t. y. 10-20 val., tačiau A. Š. visos darbo dienos neišbūdavo. UAB (duomenys neskelbtini) nori pradėti grožio salono veiklą, A. Š. ketinama priimti į kosmetologės pareigas prieš tai atliekant apmokymus, tokiu būdu užsitikrinant procedūrų kokybę. Elektroninėje svetainėje prie skilties „Specialistai“ A. Š. buvo pridėta kaip administratorė. Informaciją į svetainę patalpino A. V., nurodė administratorės pareigas, kad klientai negalėtų atlikti internetinės rezervacijos, pasirinkti norimos procedūros. Po apmokymų A. Š. sutikimu dirbti UAB (duomenys neskelbtini) grožio namuose kosmetologe, informacija būtų pakoreguota iš „administratorė“ į „kosmetologė“. Atsiprašo, jei kažką darė klaidingai (per nežinojimą) ir pažada, kad ateityje tokie dalykai nepasikartos.

A. V. kaltė, įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, be jos pačios prisipažinimo, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:

A. Š. 2013 m. liepos 29 d. paaiškinime nurodyta, kad ji su A. V. sutarė dėl bandomojo laikotarpio nuo 2013 m. liepos 4 d. dėl darbo užmokesčio nesitarė, dirbo apytiksliai 10 dienų nuo 10 iki 20 val., darbo sutarties nepasirašė, ją pasirašys po bandomojo laikotarpio;

2013 m. liepos 29 d. patikrinimo akte užfiksuota, kad Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) Vilniaus skyriaus vyriausiosios darbo inspektorės A. S.-B. ir A. S. atliko patikrinimą grožio salone (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu priimamajame dirbo A. Š., kuri paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) grožio salone dirba nuo 2013-07-04. Dėl darbo ji tarėsi su UAB (duomenys neskelbtini) direktore A. V.. Darbo pažymėjimo nepateikė. Patikrinimo metu A. Š. atliko administratorės darbo funkcijas – sėdėjo priimamajame prie kompiuterio, atsiliepinėjo telefonu, priiminėjo klientų užsakymus.

UAB (duomenys neskelbtini) grožio salono internetinio puslapio (duomenys neskelbtini) duomenimis, skiltyje „Mūsų specialistai“ patalpinta A. Š. nuotrauka bei prie jos parašytas vardas ir pareigos „administratorė“.

2013 m. rugpjūčio 14 d. nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, kad 2013-07-29 VDI Vilniaus skyriaus vyriausiosios darbo inspektorės A. S.-Bendorienė ir A. S. atliko patikrinimą dėl nelegalaus darbo grožio salone (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu priimamajame dirbo A. Š., kuri, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187(2) straipsnį, žodžiu ir raštu VDI pareigūnėms paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) grožio salone dirba nuo 2013-07-04, darbo sutartis su ja nesudaryta, darbo pažymėjimas neišduotas. Dėl darbo sąlygų (darbo vietos, darbo laiko, pareigų) ji tarėsi su (duomenys neskelbtini) direktore A. V.. Patikrinimo metu A. Š. atliko administratorės darbo funkcijas - atsiliepinėjo telefonu, priiminėjo klientų užsakymus, priėmė ir pasirašė VDI Vilniaus skyriaus pareigūnių kvietimą (duomenys neskelbtini) direktorei. (duomenys neskelbtini) grožio salono internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), skiltyje „Mūsų specialistai“ patalpinta A. Š. nuotrauka bei prie jos parašytas vardas ir pareigos „administratorė“ (atspausdinta 2013-07-29). Po patikrinimo (2013-07-29 15.30 val.) VDI Vilniaus skyriaus vedėja T. A., iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazės ištraukė UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų sąrašą. Nustatyta, kad 2013-07-29 15.30 val. apie darbuotojos A. Š. darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pranešta nebuvo.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazės duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini) vienintelė darbuotoja – A. V..

Motyvuojamoji dalis

A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas reikšmingas aplinkybes. Šioje byloje nustatyta, kad A. V. dirbti UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo tik 2013 m. liepos 15 d., vadovavimo įmonei patirties neturi, pradėjo naują verslą, nelegaliai A. Š. dirbo neilgai (ne daugiau 10 dienų), šiuo laikotarpiu buvo vykdomi jos mokymai. Nors šios nustatytos aplinkybės nepaneigia A. V. atsakomybės pagal inkriminuojamą straipsnį, tačiau teismas laiko tai išimtinėmis aplinkybėmis, teikiančiomis pagrindą byloje taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Teismo nuomone, A. V., vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, skirtina mažesnė bauda, negu numatyta straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30¹ straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. V. pripažinti kalta pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 2000 Lt (dviejų tūkstančių) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6401.

Nutarimą vykdyti nukreipti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Lietuvos respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritoriniam skyriui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.