Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. L. skundą dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės Stakeliūnės veiksmų, suinteresuotas asmuo – išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Antstolė Nemira Šiugždaitė Stakeliūnė vykdomojoje byloje Nr. 0033/25/01408 vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą dėl 23 Eur dydžio baudos už administracinį nusižengimą išieškojimo iš skolininkės N. L. 2025 m. rugpjūčio 1 d. antstolė paskaičiavo 96,30 Eur dydžio vykdymo išlaidas, kurias tos pačios dienos nurodymu nuskaičiavo nuo skolininkės sąskaitos.

2. Pareiškėja (skolininkė) N. L. skundžia antstolės 2025 m. rugpjūčio 1 d. įvykdytą 96,30 Eur lėšų nurašymą nuo skolininkės sąskaitos, prašydama šias lėšas grąžinti į jos banko sąskaitą. Skunde nurodyta, kad pareiškėja baudą dar iki priverstinio skolos išieškojimo, t. y. 2025 m. liepos 29 d., sumokėjo gera valia. Pareiškėja pažymėjo, kad apie baudos paskyrimą, vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti, kitas su baudos išieškojimu susijusias aplinkybes, ji nebuvo informuota. Apie tai, kad turi sumokėti baudą, pareiškėja sužinojo tik 2025 m. liepos 29 d. buto, kuriame ji faktiškai negyvena, pašto dėžutėje radusi 2025 m. birželio 4 d. pranešimą apie nesumokėtus mokesčius. Net jeigu vykdomasis dokumentas buvo priimtas iki baudos sumokėjimo, apie vykdymo veiksmų pradžią pareiškėja nežinojo. Be to, 2025 m. liepos 30 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu buvo pripažintas netekusiu galios sprendimas išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus. Taigi 2025 m. rugpjūčio 1 d. atliktas skolos nurašymas buvo atliktas neteisėtai, nesant galiojančio teisinio pagrindo.

3. Antstolė Nemira Šiugždaitė Stakeliūnė 2025 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininkės skundą ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolė nurodė, kad vykdomajame dokumente buvo nurodytas mokėjimo terminas – 2025 m. gegužės 27 d. Skola per šį terminą sumokėta nebuvo, todėl buvo užvesta vykdomoji byla, pradėti pirminiai vykdymo veiksmai. Raginimas tokiu atveju nėra siunčiamas. Antstolė, vadovaudamasi CPK 661 straipsniu ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 152 punktu, pagrįstai 2025 m. rugpjūčio 1 d. areštavo skolininkės banko sąskaitą ir nuo jos nuskaičiavo vykdymo išlaidas, po to, kai gavo Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimą apie tai, kad skolininkė sumokėjo skolą 2025 m. liepos 29 d. Skolininkė sumokėjo skolą po vykdomosios bylos užvedimo ir pirminių vykdymo veiksmų atlikimo, todėl iš jos pagrįstai buvo išieškotos vykdymo išlaidos – 96,30 Eur.

Skundas atmestinas.

5. Vykdomosios bylos Nr. 0033/25/01408 duomenimis nustatyta, kad SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ 2025 m. balandžio 14 d. sprendimu pareiškėjai N. L. paskirta 23 Eur dydžio bauda, kurią pareiškėja turėjo sumokėti iki 2025 m. gegužės 27 d. Byloje nėra ginčo dėl to, kad iki nurodytos datos pareiškėja baudos nesumokėjo. 2025 m. liepos 4 d. Valstybinė mokesčių inspekcija priėmė sprendimą išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus. Šis Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimas yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 6 punktas), kuris 2025 m. liepos 21 d. pateiktas antstolės Nemiros Šiugždaitės Stakeliūnės kontorai.

6. CPK 661 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Šiuo atveju, kaip ir pažymi antstolė, vykdomajame dokumente buvo nurodytas prievolės įvykdymo (baudos sumokėjimo) terminas – 2025 m. gegužės 27 d. Apie priimtą sprendimą dėl baudos paskyrimo pareiškėja buvo informuota Valstybinės mokesčių inspekcijos, ką pripažįsta pati pareiškėja pateiktame skunde. Neigiamos pasekmės, susijusios su tuo, kad pareiškėja laiku nepastebėjo jai siųsto pranešimo, tenka pačiai pareiškėjai. Kaip jau minėta pirmiau, bauda iki nurodyto termino nebuvo sumokėta. Atsižvelgiant į tai, antstolė turėjo pagrindą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir nesiunčiant raginimo pradėti priverstinio vykdymo veiksmus.

7. Antstolė 2025 m. rugpjūčio 11 d. patvarkyme pripažįsta pareiškėjos nurodytą aplinkybę, kad pareiškėja geruoju sumokėjo 23 Eur dydžio baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Vis dėlto, ši aplinkybė nepaneigia antstolės teisės į vykdymo išlaidas. Pažymėtina, kad pareiškėjos nurodytą 96,30 Eur sumą sudaro vykdymo išlaidos; į šią sumą neįeina 23 Eur bauda, kurią pareiškėja tiesiogiai sumokėjo į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Antstolės paskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžio pareiškėja neginčija, ji iš esmės nesutinka apmokėti antstolei vykdymo išlaidų, kadangi baudą sumokėjo geruoju.

8. Sprendimų vykdymo instrukcijos 163 punkte nustatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos administravimo išlaidos ir išlaidos tretiesiems asmenims. Atlygis antstoliui šiuo atveju neimamas. Taigi, jeigu skolininkas įvykdo sprendimą gera valia, per raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlygio antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punkte, kuriame įtvirtinta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Ši nuostata reiškia, kad tokiu atveju iš skolininko išieškomos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidos, bet ir atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymą. Tokios pačios pasekmės taikomos ir tada, kai raginimas skolininkui nesiunčiamas, o vykdymo terminas nurodytas pačiame vykdomajame dokumente. Tokiu atveju skolininkui neįvykdžius vykdomojo dokumento per jame nurodytą terminą, antstolis įgyja teisę pradėti priverstinio vykdymo veiksmus ir turi teisę į visų vykdymo išlaidų atlyginimą.

9. Sprendimų vykdymo instrukcijos 153 straipsnyje nurodyta, kad jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Vadovaujantis šia nuostata, antstolė turėjo teisę išieškoti vykdymo išlaidas priverstinai, ką ir padarė 2025 m. rugpjūčio 1 d. priimdama nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (vykdymo išlaidas).

10. Pareiškėjos nurodytas 2025 m. liepos 30 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimas pripažinti netekusiu galios sprendimą išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto nepaneigia antstolės teisės į vykdymo išlaidas. Minėtu sprendimu, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 112 straipsniu, buvo pripažintas sprendimas išieškoti iš pareiškėjos 23 Eur baudą kaip netekęs galios, kadangi ši bauda 2025 m. liepos 29 d. buvo sumokėta. Kaip jau minėta pirmiau, ši aplinkybė nepaneigia antstolės teisės į vykdymo išlaidas, kadangi bauda nebuvo sumokėta per vykdomajame dokumente nurodytą terminą ir dėl to buvo užvesta vykdomoji byla.

11. Vadovaujantis tuo, kad išdėstyta, atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjos skundas dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės Stakeliūnės veiksmų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos N. L. skundą dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės Stakeliūnės veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.