Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, susipažinusi su prokurorės Algidos Banienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteis­minio tyr­i­mo metu su­rinkta medžiaga, kurioje

A. M., gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) šlifuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kal­ti­namas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 291 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. M. 2013 m. gruodžio 19 d. tiksliai nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytoje vietoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 ir 3 punktų reikalavimus – neturėdamas asmens dokumento, suteikiančio teisę pereiti valstybės sieną, neteisėtai, nenustatytoje valstybės sienos kirtimui vietoje, eidamas mišku ir laukais, perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 291 str. 1 d.

- kaltinamojo A. M. parodymais (b. l. 22-24), kuriuose savo kaltę jis pripažino. Paaiškino, kad 2013 m. gruodžio 18 d. jis su draugu Dmitryj girtavo. Būdami išgėrę, nusprendė nueiti pas merginas, kurios gyvena Druskininkuose. Žinojo, kad eis per valstybės sieną. Valstybės sienos perėjimo procedūrą žinojo, žinojo, kad reikalinga viza norint patekti į Lietuvą ir kad reikia pereiti valstybės sieną tik tam skirtame punkte. Tačiau jis vizos neturėjo ir nusprendė eiti ne per punktą. Eidami matė ženklus draudžiančius eiti į zoną be leidimų, bet į tai nekreipė dėmesio. Kokiu laiku ir kokioje vietoje perėjo valstybės sieną iš Baltarusijos į Lietuvą, nežino, tačiau tai buvo naktį. Pasiklydo, kažkokiame miestelyje klausė žmonių kaip grįžti į Baltarusiją, tačiau atvykę pasieniečiai juos sulaikė;

- liudytojo Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno R. G. parodymais (b. l. 5), kuriuose užfiksuota, kad 2013 m. gruodžio 19 d. 7.55 val. Kapčiamiesčio užkardos budėtojas pranešė, kad vietos gyventojas jam pranešė, jog Kapčiamiesčio miestelio centrinėje aikštėje pastebėjo du įtartinus asmenis. Nuvykus buvo sulaikyti du asmenys, kurie prisistatė kaip Baltarusijos Respublikos piliečiai: A. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris turėjo Baltarusijos Respublikos piliečio pasą, kuriame nebuvo vizos suteikiančios teisę atvykti ir būti Šengeno erdvėje, ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Minėti asmenys nurodė, kad pasiklydo pereidami iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką. Kokiu tikslu perėjo valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, jie nenurodė. Eidami matė pasienio ženklus, toliau eidami matė ženklus parašytus anglų ir rusų kalbomis, draudžiančius be leidimo patekti į zoną. Sulaikyti asmenys nurodė, kad dar toliau eidami matė Nemuną, kuris jiems buvo iš dešinės pusės. Kitų aplinkybių, kaip pateko į Lietuvos Respubliką, nurodyti negalėjo;

- dokumento apžiūros protokolu (b. l. 9-12), kuriame užfiksuota, kad Baltarusijos Respublikos piliečio pase Nr. KH 226535, išduotame A. M. vardu, nėra vizos, suteikiančios teisę atvykti ir būti Šengeno erdvėje;

- pažyma apie Lietuvos Respublikos sienos kirtimus (b. l. 31), iš kurios matyti, kad A. M. nėra teisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sienos.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. M. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Ka­dangi kal­ti­na­masis kirto valstybės sieną išvengdamas pa­sie­nio patikrinimo bei netu­rė­da­mas jokių tei­sėtą sienos perėjimą patvirtinančių dokumentų, jo veiks­mai teisingai kvalifikuoti pagal BK 291 str. 1 d.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skir­ti 6 minimalaus gyvenimo lygio dydžio baudą. Kaltina­masis sutinka, kad procesas būtų užbaig­tas teismo baudžiamuo­ju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 33).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojin­gumo laips­nį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), Lietuvoje teistas ne­buvo. Jo at­sakomybę leng­vinanti aplinkybė, kad prisi­pažino padaręs nu­sikalstamą veiką ir nuo­šir­džiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). At­sa­ko­mybę sun­ki­nan­čių ap­lin­kybių nė­ra. At­si­žvelg­da­mas į šias aplin­ky­bes, į nusikaltimo padarymo aplinkybes, teismas spren­džia, kad prokurorės siūloma sankcijoje numatyta švelniausia iš alternatyvių bausmių – bauda, žymiai ma­­žesnė nei vidurkis, yra tinkama bei pa­kan­ka­ma bausmė kaltinamajam (BK 61 str.).

Kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 291 str. 1 d., ir paskirti jam 6 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio (780 litų) baudą.

Taikyti BK 64¹ str. ir A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 4 MGL dydžio (520 litų) baudą.

Pagal BK 66 str. į bausmės laiką įskaičius A. M. laiki­name su­­­lai­­­ky­me išbūtą laiką nuo 2013 m. gruodžio 19 d. iki 2013 m. gruodžio 21 d. (2 paras), pripa­žin­ti jį bausmę atlikusiu.

Išaiškinti A. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Laz­di­jų rajo­no apylinkės teismui prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.