Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2015 m. lapkričio 12 d. buvo gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje D. R. surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d., už tai, kad jis 2015 m. spalio 26 d., apie 13.40 val., Kaune, prie Partizanų g. namo Nr. 92, įsigijęs iš draugo (pažįstamo) su savimi turėjo 1 (vieną) pakelį „NZ Gold Super Slims“ (viso 15 vnt.), kuris nustatyta tvarka nepaženklintas Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, t. y. įvežtas iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, kurio bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 2,15 Eur. Šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 punktą, Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo, priimto 1995-12-20 Nr. I-1143 14 str. 4 d. (redakcija 2015-05-21 Nr. XII-1738).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. R. paaiškino, kad pakelį kontrabandinių cigarečių jam 2015 m. spalio 25 d. davė pažįstamas. Pažįstamas cigaretes rado ir, kadangi pats nerūko, todėl jas pasiūlė ir atidavė D. R..

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnyje nurodyti pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą etape išaiškintini ir išspęstini klausimai, t.y. ar priklauso administracinio teisės pažeidimo bylą gavusios institucijos (pareigūno) kompetencijai nagrinėti tą bylą, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą, ar išreikalauti reikalingą papildomą medžiagą, ar tenkintini, ar atmestini proceso dalyvių prašymai. Todėl institucija (pareigūnas), gavusi administracinio teisės pažeidimo bylą, turi įvertinti ar nėra kliūčių nagrinėti bylą iš esmės, ar joje nėra trūkumų dėl kurių negalėtų būti pasiekti bylos nagrinėjimo stadijai keliami tikslai ir tuo pačiu neįgyvendinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str.).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, be kitų duomenų, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esme kodekso 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1135/2005).

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Be to, bylą nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, o tai reiškia, kad bylą nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. R. surašytas už tai, kad, patikrinus administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, jis įsigijęs iš draugo su savimi turėjo cigarečių pakelį „NZ Gold Super Slims“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, tačiau siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d. padarymą, svarbu nustatyti, kada ir kur asmuo padarė pažeidimą – tai yra kada ir kur bei už kiek asmuo Lietuvos Respublikoje įsigijo tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo padarymo data, laikas ir vieta - patikrinimo data ir laikas, kurio metu buvo nustatytas galimai Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymas, negali būti laikomas cigarečių pakelio įsigijimo, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, data, laiku ir vieta. Šie duomenys yra reikšmingi, ne tik tinkamai kvalifikuojant veiką, tačiau ir skiriant nuobaudą, taip pat sprendžiant bylos administracinio teisės pažeidimo bylos teismingumo klausimą, kadangi asmeniui atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d. padarymą dėl 1 pakelio cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, kyla ne už minėto pakelio turėjimą, o už jo įsigijimą, kas ir turėtų būti nurodyta aprašant asmens veiką.

Taip pat teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06).

Vertindamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir 2015 m. spalio 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 26P-41418485-15, teismas konstatuoja, kad pats teismas aukščiau aptarto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trūkumo pašalinti negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-9424-540/2015 grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str., 280 str.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8.-9424-540/2015 grąžinti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovadai – administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.