Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. L. (A. L. a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1992-07-17 pagal LR BK 90 str.3d., 16 str. 90 str. 3 d., 45 str., 42 str. – laisvės atėmimu 2 m., 47¹ str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 m; 1993-04-05 pagal LR BK 225 str.2 d., 43 str. – laisvės atėmimu 3 m., 1993-08-04 paleistas lygtinai 2 m. 7 mėn. 28 d; 2003-02-18 pagal LR BK 272 str. 1 d. – pataisos darbai be laisvės atėmimo 2 m., su 10 proc. išskaičiavimu, 300 Lt vertė turto konfiskavimu, 2003-08-06 bausmė pakeista į 1000 Lt įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoka išieškota 2011-04-01, teistumas neišnykęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. balandžio 27 d. apie 20 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio abipusio konflikto metu, tyčia nemažiau kaip 4 kartus peiliu dūrė nukentėjusiajam A. L. į veidą, tuo padarydamas jam didelę pjautinę nosies žaizdą su plačiu nosies nugarėlės minkštųjų audinių defektu ir pjautines kaktos, dešinės akies vokų, kairės ausies kaušelio žaizdas, t. y. nesunkiai sutrikdė sveikatą.

A. L. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad grįžo po darbo, norėjo dar išgerti, sutiko nukentėjusįjį, abu nutarė dar išgerti. Kadangi jo vaikui nukentėjusiojo šuo įkando, nes pastarasis neuždarė savo vartų į kiemą, todėl nuėjęs namo paėmė peilį ir ruošėsi jo šunį nužudyti. Išbėgo nukentėjusysis ir puolė ginti šunį. Jis tuo metu smogė ir pataikė nukentėjusiajam į veidą. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, žalą ligonių kasai atlygino.

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

-nukentėjusiojo A. L. protokolu-pareiškimu Vilniaus rajono PK (t. 1 b. l. 1) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kad gyvena tame pačiame name, kaip ir jo sūnėnas A. L.. 2012-04-27 jis ir sūnėnas gėrė. Vakare jo šuo įkando sūnėno sūnui. Vaikas verkdamas atbėgo pas juos, pasiskundė, po to nubėgo namo pas savo mamą. Kraujo ant vaiko kojos nebuvo matyti. Sūnėnas nubėgo į savo namus, vėliau sugrįžo ir rankoje laikydamas peilį ir bėgdamas link šuns šaukė, kad „papjausiu tavo šunį“. Siekdamas apginti savo šunį, jis atsistojo priešais ir sūnėnas jam kelis kartus peiliu dūrė į nosies sritį. Pradėjo stipriai bėgti kraujas, todėl jis veidą uždengė rankomis ir nieko nematė. Kiek kartų jam dar buvo durta nežino (t. 1 b. l. 21, 42-44). Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1 b. l. 24-29);

-liudytojos J. L. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012 m. balandžio mėnesio pabaigoje, būdama savo namo koridoriuje, išgirdo, kad verkia A. vaikas. Prieš tai girdėjo, kad kieme lojo jos pririštas šuo. Ji išėjo į kiemą pažiūrėti kas atsitiko, tačiau kieme matė tik savo mažametę dukrą U.. Netrukus į jos kiemą atbėgo jos kaimynas A., laikydamas rankoje didelį, apie 40 cm peilį. Jis rėkė, kad papjaus jos šunį, kuris įkando jo vaikui. Jos vyras prašė to nedaryti ir atsistojo tarp šuns ir A.. Tada A. pradėjo pjaustyti A. veidą ir visaip mosikuoti peiliu. Vyro veidas buvo kraujuotas. Greitąją pagalbą iškvietė jos sūnus, kuris tuo metu buvo namuose. Greitoji pagalba nuvežė vyrą į į ligoninę (t. 1 b. l. 58);

-liudytojo T. Š. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-04-27 tarnybos metu gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini)yra sumuštas žmogus Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko moteris. Ant suoliuko, laikydamas skudurą prie praskeltos kaktos sėdėjo sužalotas žmogus, vėliau tyrimo metu paaiškėjo kad tai yra A. L.. Šalia jo stovėjo apie 30 metų vyras, kuris prisistatė jo kaimynu, kuris buvo neblaivus. Nukentėjęs vyras buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir negalėjo nurodyti sužalojimo aplinkybių (t. 1 b. l. 62);

-liudytojos A. D. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad ji išgirdo lauke triukšmą ir išbėgo į lauką. Pamatė susikibusius L. vyrą A. su A., kurie stumdėsi. Ji su L. pradėjo skirti vyrus ir raminti. Kai juos išskyrė, A. nuėjo link (duomenys neskelbtini), o A. liko sėdėti ant suoliuko, prie stalo. Maždaug po 30 min., o gal ir po1 val., pamatė grįžtantį iš kaimo A., kuriam iš galvos bėgo kraujas. Ji nežino, iš kur konkrečiai bėgo kraujas, nes A. veidas ir rankos buvo kraujuoti. Ji iškvietė greitąją pagalbą. L. liepė A. eiti į namus miegoti (t. 1 b. l. 68);

-tarnybiniu pranešimu, kad 2012-04-28 apie 7 val. iš Lazdynų GMP gautas pranešimas jog pas juos pristatytas A. L. dėl veido žaizdų (t. 1 b. l. 2);

-įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriuose užfiksuota nusikaltimo vieta, (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 15-18);

-specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuojama, kad A. L. nustatytos pjautinės veido žaizdos: didelė pjautinė nosies žaizda su plačiu nosies nugarėlės minkštųjų audinių defektu ir pjautinės kaktos dešinės akies vokų, kairės ausies kaušelio žaizdos. Jos padarytos ašmenis ar aštrią briauną turinčiu pjaunančių savybių daiktu, įrankiu ne už ilgo prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas- žaizdos galėjo būti padarytos pjaunant peiliu. A. L. nustatytos 5 pjautinės žaizdos, jam galėjo būti padarytos nemažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais. A. L. kūno sužalojimas pagal savo pobūdį atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes didelės nosies žaizdos su plačiu nosies nugarėlės minkštųjų audinių defektu gijimas užtruko ir sveikata buvo sutrikdyta ilgalaikiai (b. l. 36-38);

-Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateiktu gydymo paslaugų apskaitos išrašu, kuris patvirtina, kad nukentėjusiojo A. L. gydymui panaudojo 1252,90 Lt iš ligonių kasos (t. 1 b. l. 56);

-Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2013-04-23 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pranešama, kad A. L. atlygino 1252,90 Lt žalą ir jie ieškinio atsisako (t. 2 b. l. 3);

-2013-04-23 taikos sutartimi, pasirašyta A. L. ir nukentėjusiojo A. L., kuri patvirtina, kad jie susitaikė ir nukentėjusysis jam jokių pretenzijų neturi bei prašo jo atžvilgiu bylą nutraukti (t. 2 b. l. 4).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, neginčytinai nustatyta, kad smurtaudamas ir veikdamas tiesiogine tyčia, kaltinamasis nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį, todėl jo veiksmai pagal BK 138 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamasis prisipažino, nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino žalą ir tai lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 90 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Nukentėjusysis civilinio ieškinio byloje nepareiškė, o Vilniaus teritorinė ligonių kasa, kaltinamajam atlyginius žalą, civilinio ieškinio dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų atsisakė. Jis prisipažino nusikaltęs, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, pažadėjo ateityje nesmurtauti, su juo susitaikė, o nukentėjusysis jam atleido. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, vedęs, anksčiau teistas 3 kartus, ir nors teistumas pagal pirmesnį nusikaltimą dar nėra išnykęs, tačiau už jį paskirta bausmė yra įvykdyta, administracine tvarka baustas ir nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, bei esant dviem jo atsakomybę lengvinančioms ir vienai sunkinančiai aplinkybei ir pagrindui manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų,- atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str.).

Vilniaus teritorinei ligonių kasai atsisakius civilinio ieškinio, nes kaltinamasis atlygino žalą, procesas dėl jo nutrauktinas (BPK 107 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. L. (A. L.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius BK 38 str. pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį priėmus, panaikinti.

Vilniaus teritorinei ligonių kasai atsisakius civilinio ieškinio, procesą dėl jo nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.