Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. B. ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui Egidijui Anuliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundą dėl 2009 m. liepos 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-4519 panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė

2009 m. liepos 21 d. A. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 5, 11) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – LR ATPK) 172 str. 1 d. kadangi jis nesilaikė LR Vyriausybės 1997-10-23 nutarimo Nr. 1170 6 p. bei LR susisiekimo ministro ir LR vidaus reikalų ministro 2006-05-19 įsakymo Nr. 3-199/1V-183 15 p., t. y. eksploatavo taksi automobilį su standarto LST 1447 nustatytais valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) ir teikė juo taksi paslaugas, neturėdamas galiojančios licencijos kortelės.

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisija 2009 m liepos 28 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-4519 (b. l. 6, 9) A. B. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 172 str. 1 d., padarymą skyrė 500 Lt baudą.

Teismo prašė panaikinti arba pakeisti 2009 m. liepos 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-4519.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino padaręs pažeidimą, paaiškino, kad labai gailisi, prašė paskirtą baudą sušvelninti dėl sunkios jo finansinės padėties (b. l. 16–17).

Teismo posėdyje, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas paaiškino, kad jis pareiškėją pastebėjo važiuojant per Kareivių g. ir Kalvarijų g. sankryžą. Jis pasuko į namo kiemą, kur anksčiau buvo Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas ir sustojo. Nuėmęs taksi ženklą nuo stogo numetė ant užpakalinės taksi sėdynės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 172 str. 1 d. numatyta, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. A. B. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas dėl to, kad pažeidė LR Vyriausybės 1997-10-23 nutarimo Nr. 1170 6 p. bei LR susisiekimo ministro ir LR vidaus reikalų ministro 2006-05-19 įsakymo Nr. 3-199/1V-183 15 p.

LR Vyriausybės 1997-10-23 nutarimo Nr. 1170 6 punkte nustatyta, kad licencijų originalai turi būti įmonėje, o licencijos kortelės – transporto priemonėse.

LR susisiekimo ministro ir LR vidaus reikalų ministro 2006-05-19 įsakymo Nr. 3-199/1V-183 15 p. nustato, kad draudžiama eksploatuoti taksi automobilius su standarto LST 1447 nustatytais taksi valstybinio numerio ženklais, neturint galiojančios licencijos kortelės, kurioje įrašytas šį standartą atitinkančio taksi automobilio valstybinio numerio ženklo numeris.

A. B. neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo, be to nurodytas pažeidimas yra įrodytas byloje surinktais įrodymais (administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 5, 11).

Už padarytą pažeidimą A. B. buvo paskirta minimali 500 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (b. l. 2, 16–17). Ši aplinkybė laikytina atsakomybę švelninančia (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pareiškėjas yra bedarbis (b. l. 15). Iš skundžiamo administracinio teisės nutarimo turinio matyti, kad skiriant administracinę nuobaudą aplinkybė dėl gailėjimosi nebuvo įvertinta. Teismas nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje nustatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei nustatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gailisi, laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), todėl teismas skirdamas nuobaudą į ją atsižvelgia. Teismas atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, sunkią finansinę padėtį, nes jis yra bedarbis ir vadovaudamasis protingumo kriterijumi daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti baudą sumažinus iki 250 Lt, t. y. palikus ją mažesnę, negu LR ATPK nustatytas minimumas (LR ATPK 30² str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128–129 str., teismas

nutaria

skundą tenkinti.

Pakeisti 2009 m. liepos 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-4519, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktam A. B. buvo paskirta 500 Lt bauda, ir paskirti 250 Lt baudą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.