Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.9.1.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.14.; 1.1.11.2.; 1.1.11.7.; 1.1.11.10.; 1.2.23.2.; 1.2.23.4.; 2.1.8.; 2.1.14.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

2025 m. spalio 30 d.

kaltinamajam M. G., jo atstovei pagal įstatymą J. Z. ir gynėjui advokatui Kęstučiui Galvičiui,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį ir 261 straipsnį

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. G. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga turėdamas tikslą platinti ir ją platino (taip pat nepilnamečiams) – tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2025 m. gegužės 9 d., nenustatytoje vietoje, įgijo tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,312 gramo narkotinės medžiagos (kanapių dervos); šią narkotinę medžiagą laikė su savimi iki kol 2025 m. gegužės 9 d. laikotarpiu nuo 21 val. iki 22.30 val. telefonu pasiūlė nepilnamečiui I. P. vartoti šią narkotinę medžiagą, po to parkelyje (esančiame (duomenys neskelbtini)) susitikimo metu tiksliai nenustatytą dalį su savimi turėtos narkotinės medžiagos (kanapių dervos) perdavė vartoti (rūkyti), taip šią narkotinę medžiagą platino N. R. bei nepilnamečiams I. P. ir A. R.; likusią dalį – 0,312 gramo narkotinės medžiagos (kanapių dervos) laikė su savimi ir gabeno automobiliu „BMW 318D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kur 2025 m. gegužės 9 d. 23.25 val. apžiūros metu šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

2.1. Kaltinamasis M. G. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad tiksliai dienos nepamena, bet gali būti, jog 2025 m. gegužės 9 d. (penktadienį) apie 13 val. eidamas iš mokyklos (duomenys neskelbtini), prie ežerėlio surado ant žemės polietileninį maišelį, kuriame buvo tamsios spalvos medžiaga (gumuliukas). Paėmęs šį maišelį jis atidarė ir pauostė. Užuodė aitrų specifinį kvapą. Pagal išvaizdą ir kvapą suprato, kad maišelyje yra narkotinė medžiaga – kanapių derva (hašišas). Žinojo, kad narkotinės medžiagos yra draudžiamos ir negalima jų laikyti bei nešioti, kad už jų laikymą ir nešiojimą yra baudžiama, bet jam buvo smalsu pabandyti vartoti narkotinę medžiagą, todėl pasiėmė minėtą medžiagą ir parsinešė ją į namus. Tą patį vakarą, tikslaus laiko nepamena, bet gali būti, jog apie 22 val., telefonu (žinute) pasiteiravo savo draugo I. P. apie tai, ką šis veikia, o pastarasis jam (kaltinamajam) paskambino. Pokalbio metu pasisakė I. P., kad surado narkotinę medžiagą, pagamintą iš kanapių ir pasiūlė jam (I. P.) kartu su N. R. bei A. R. vartoti šią narkotinę medžiagą. Maždaug po 15 minučių jie (I. P., N. R. ir A. R.) atvažiavo prie jo (prie kaltinamojo) namų. Jie atvyko N. R. automobiliu „BMW“. Tuo metu žinojo, kad I. P. buvo (duomenys neskelbtini) metų, A. R. – (duomenys neskelbtini) metų, o N. R. – (duomenys neskelbtini) metų. Atvažiavus jiems įsėdo į automobilį ir visi kartu automobiliu nuvyko į parkelį, esantį (duomenys neskelbtini), kur išlipę iš automobilio nuėjo į pavėsinę. Ten surado tuščią energetinio gėrimo skardinę. Tada narkotinę medžiagą jis (kaltinamasis) padavė N. R., kuris paruošė skardinę ir narkotinę medžiagą vartojimui (rūkymui) – sumaišė ją su tabaku. Po to visi keturi rūkė minėtą narkotinę medžiagą. Parūkęs jis apsvaigo ir atsipalaidavo, jam pakilo nuotaika ir pasidarė linksma. N. R. paruošė vartojimui maždaug pusę narkotinės medžiagos, jie visą paruoštą medžiagą surūkė. Likusią (neparuoštą vartojimui) narkotinės medžiagos dalį N. R. grąžino jam (kaltinamajam), o jis šią medžiagą įsidėjo į kišenę ir turėjo su savimi. Tada visi įsėdo į automobilį (jis (kaltinamasis) sėdėjo automobilio gale, dešinėje pusėje (už priekinės keleivio sėdynės)) ir pro (duomenys neskelbtini) važiavo į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini) (netoli (duomenys neskelbtini)), nes norėjo įsigyti maisto. Važiuojant (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policijos pareigūnai. Pamatęs stabdančius policijos pareigūnus jis (kaltinamasis) išsigando, nes su savimi turėjo narkotinę medžiagą. Išsigandęs jis (kaltinamasis) narkotinę medžiagą išmetė ant automobilio kilimėlio, po savo kojomis. Policijos pareigūnams suradus minėtą narkotinę medžiagą prisipažino, kad ši medžiaga yra jo (kaltinamojo). Tada policijos pareigūnai nuvežė juos į gydymo įstaigą, kur visų keturių organizmuose buvo surasti narkotinės medžiagos – kanapių – pėdsakai. Tokią savo veiką – neteisėtą disponavimą narkotine medžiaga ir jos platinimą (perdavimą vartojimui) kitiems asmenims, taip pat ir nepilnamečiams – vertina labai blogai, dėl tokios veikos nuoširdžiai gailisi. Tai buvo pirmas kartas, kai jis vartoja narkotinę medžiagą bei pavaišina ja kitus asmenis, ateityje tokie atvejai nepasikartos. Turi savo paskyrą programėlėje „Snapchat“ pavadinimu „M.“. Šioje programėlėje I. P. paskyros pavadinimas yra „I. P.“, o nick‘as (pseudonimas) „I. K.“. Gyvena kartu su mama ir seserimis, su mama santykiai geri, klauso mamos. Ateityje ketina toliau mokytis, baigti mokyklą, įgyti profesiją ir pradėti dirbti, taip pat gyventi sveikai, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2.2. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. R. parodė, kad tiksliai nepamena, bet gali būti, jog 2025 m. gegužės 9 d. vakare jis (liudytojas), jo brolis N. R. ir I. P. buvo pas juos (pas liudytoją ir N. R.) namuose ir žaidė kompiuteriu. Būnant namuose I. P. į telefoną parašė žinutę M. G., kuris pakvietė juos visus tris susitikti. Nepamena, ar M. G. nurodė kokią nors priežastį susitikimui, bet tikriausiai nurodė, kad turi narkotinės medžiagos. Jie sutiko, todėl sėdo į N. R. automobilį „BMW“ ir nuvažiavo pas M. G. į (duomenys neskelbtini). Važiuodami pas M. G. žinojo, kad pastarasis turi narkotinės medžiagos. M. G. laukė jų gatvėje. Pastarasis pasakė, kad rado hašišą. M. G. įsėdus į automobilį visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį parkelį, kur nuėjo prie pavėsinės. Tuo metu jis (liudytojas) naudojosi savo telefonu, todėl tiksliai nematė kas ką veikė prie pavėsinės ir negirdėjo kas apie ką kalbėjo. Tikriausiai M. G. ištraukė narkotinę medžiagą, nes jis turėjo šią medžiagą. Kai narkotinė medžiaga buvo paruošta vartojimui, visi ją surūkė. Tada visi užsinorėjo gerti, todėl išvažiavo į degalinę nusipirkti gėrimų. Važiuojant (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrinimo metu automobilyje, toje vietoje, kurioje sėdėjo M. G., surado narkotinę medžiagą. Tada policijos pareigūnai nuvežė juos į gydymo įstaigą, kur visų keturių organizmuose buvo surasti narkotinės medžiagos pėdsakai. Pažįsta I. P. ir M. G., nes visi kartu mokėsi toje pačioje mokykloje. N. R. taip pat juos pažįsta, nes mokėsi toje pačioje mokykloje. Aptariamo įvykio metu jam (liudytojui) buvo (duomenys neskelbtini) metų, jis buvo nepilnametis. I. P. ir M. G. taip pat buvo nepilnamečiai. N. R. tuo metu buvo pilnametis, jam buvo (duomenys neskelbtini) metų. Mano, kad M. G. buvo žinomas jo (liudytojo) amžius. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus.

2.3. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu, buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. R. duoti parodymai. Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis, I. P. ir N. R. buvo pas jį (pas liudytoją) namuose, visi trys žaidė kompiuteriu, kai M. G. parašė žinutę I. P. pasiūlydamas parūkyti narkotinės medžiagos – „žolės“, kurią jis (M. G.) rado. Jis (liudytojas) pažįsta M. G. ir žinojo, kad M. G. bei I. P. nepilnamečiai. Su M. G. pažįstami, nes mokėsi toje pačioje mokykloje, skirtingose klasėse ir per pertraukas pabendraudavo. M. G. buvo žinomas jų amžius. Kai I. P. gavo žinutę iš M. G., jie visi svarstė, ar jiems rūkyti, ar ne. Nusprendė nuvažiuoti ir vietoje apsispręsti. Apie 22 val. jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas M. G.. Važiavo jis (liudytojas), N. R. ir I. P. su N. R. automobiliu „BMW“. Kai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), M. G. laukė ant keliuko. Tada visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį parkelį, kur M. G. iš striukės išsitraukė paketėlį ir padėjo jį ant staliuko. Tada iš paketėlio ištraukė „žolės“, paėmė gėrimo skardinę, joje padarė skylutes, tada rankomis pasmulkino „žolės“ iš pakelio, ją padėjo ant skardinės, pradėjo deginti ir visi pradėjo rūkyti. Matė, kad M. G. turėta medžiaga buvo rudos spalvos, kaip plastilinas, nuo jos sklido marihuanos kvapas. M. G. pasakė, kad šią narkotinę medžiagą surado, kad tai „žolė“. Nepamena, kas pirmas pradėjo rūkyti, bet ją rūkė visi keturi. Jis pats įtraukė „žolės“ tik vieną kartą į burną. Įtraukęs maždaug po 2 minučių pajuto galvos svaigimą, jis pradėjo kosėti ir užsinorėjo gerti. Kai parūkė matė, kad dalis „žolės“ liko, ją pasiėmė M. G. ir įsidėjo, berods, į striukės kišenę. Kai M. G. pasiūlė parūkyti „žolės“, jokios prievartos nebuvo, jis (liudytojas) tiesiog norėjo pabandyti, jam buvo smalsu. Parūkius M. G. pasakė, kad nori gerti ir tada nusprendė nuvažiuoti iki degalinės. Važiuojant (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policijos pareigūnai. Jo (liudytojo) brolis N. R. vairavo automobilį, jis (liudytojas) sėdėjo šalia jo priekinėje keleivio sėdynėje, I. P. sėdėjo gale už N. R., o M. G. sėdėjo gale už jo (už liudytojo). Patikrinimo metu policijos pareigūnas toje vietoje, kurioje sėdėjo M. G., ant kilimėlio surado paketėlį su ta pačia „žole“, kurią prieš tai visi vartojo. M. G. iš pradžių policijos pareigūnams pasakė, kad paketėlis (su narkotine medžiaga) ne jo, bet vėliau prisipažino, kad tai jo paketėlis. Visi buvo nuvežti į ligoninę, kur pas visus organizme buvo rasta marihuanos pėdsakų (1 t., 194–195 b. l.; 2 t., 8–9 b. l.).

2.4. Liudytojas N. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tiksliai dienos nepamena, bet gali būti, jog 2025 m. gegužės 9 d. vakare jis (liudytojas), brolis A. R. ir I. P. buvo pas juos (pas liudytoją ir A. R.) namuose ir žaidė kompiuteriu. Būnant namuose I. P. į telefoną parašė M. G. apie tai, kad jis rado narkotinę medžiagą – hašišą (marihuaną, „žolę“, kanapes) ir pasiūlė visiems vartoti šią medžiagą. Jiems apie tai pasakė I. P.. Jie visi nutarė nuvažiuoti pas M. G. ir vartoti narkotinę medžiagą. Visi sėdo į jo (liudytojo) automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur jų laukė M. G.. Pastarajam įsėdus į automobilį visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį parkelį, kur išlipę iš automobilio nuėjo į pavėsinę. Pavėsinėje M. G. ištraukė hašišą (juodą rutuliuką, kuris buvo plastikiniame maišelyje). Jis (liudytojas) paėmė dalį šios narkotinės medžiagos ir paruošė ją vartojimui (rūkymui) – sumaišė ją su tabaku. Narkotinę medžiagą vartojo (rūkė) per tam paruoštą tuščią skardinę nuo energetinio gėrimo. Ją rūkė visi keturi. Suvartojo tik dalį narkotinės medžiagos (tiek, kiek jos buvo paruošta vartojimui), o likusią vartojimui neparuoštos narkotinės medžiagos dalį pasiėmė M. G. ir įsidėjo ją į kišenę. Parūkęs jis (liudytojas) juto narkotinės medžiagos poveikį – jam pakilo nuotaika, pasidarė linksmiau, jis atsipalaidavo ir užsinorėjo gerti. Po to M. G. paprašė nuvežti į degalinę nusipirkti gerti. Nusprendus važiuoti į degalinę brolis A. R. pasakė M. G. nesivežti su savimi narkotinės medžiagos ir palikti ją pavėsinėje. M. G. atsakė „gerai“. Tada visi įsėdo į jo (į liudytojo) automobilį ir išvažiavo į degalinę. Automobilyje M. G. sėdėjo galinėje sėdynėje dešinėje pusėje (už priekinės keleivio sėdynės). Važiuojant (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrinimo metu automobilyje surado narkotinę medžiagą. M. G. iš pradžių policijos pareigūnams pasakė, kad narkotinė medžiaga ne jo, bet vėliau prisipažino, kad tai jo narkotinė medžiaga. Po to jie visi buvo nuvežti į gydymo įstaigą, kur jo (liudytojo) organizme buvo rasta marihuanos pėdsakų. Pažįsta M. G. ir I. P., nes mokėsi toje pačioje mokykloje, jie yra bendri draugai. Aptariamo įvykio metu I. P., M. G. ir brolis A. R. buvo nepilnamečiai. M. G. buvo žinoma, kad I. P. ir A. R. buvo nepilnamečiai.

2.5. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu liudytojo I. P. duoti parodymai. Liudytojas I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tą pačią dieną, kai buvo sulaikyti policijos pareigūnų, vakare apie 21 val., laiko tikslaus nepamena, jis (liudytojas), N. R. ir A. R. pas pastaruosius namuose žaidė kompiuterinį žaidimą, kai M. G. parašė jam (liudytojui) žinutę, kad šis rado marihuanos ir paklausė, ar nori pabandyti. Jam ši žinutė buvo parašyta į programėlę „Snapchat“. M. G. buvo jo (liudytojo) klasiokas, jam (duomenys neskelbtini) metų. N. R. ir A. R. taip pat pažinojo M. G.. Gavęs šią žinutę jis (liudytojas) apie ją pasakė A. R. ir N. R.. Visi nusprendė, kad nori rūkyti marihuanos ir nutarė nuvažiuoti pas M. G. į (duomenys neskelbtini). Juos nuvežė N. R. savo automobiliu. M. G. laukė jų (duomenys neskelbtini), prie miškelio, kur yra pavėsinė. M. G. išsitraukė gėrimo skardinę, prabadė skylutes, išsitraukė iš striukės kišenės marihuaną (kuri buvo užspaudžiamame maišelyje). Ta medžiaga buvo rudos spalvos, plastilino struktūros, susukta į gumulėlį, pusės nago dydžio. Šią marihuaną pabėrė ant tabako popieriaus ir pradėjo ant tos gėrimo skardinės deginti ir traukti. Jie visi pradėjo rūkyti. N. R. pradėjo rūkyti pirmas, M. G. antras, tada jis (liudytojas) ir paskutinis A. R.. Jis pats (liudytojas) įtraukė 2 ar 3 kartus, kiek kiti įtraukė, jis nežino, bet jie surūkė viską, kiek buvo paruošta. Jis (liudytojas) pajuto poveikį – atsirado energijos, jis pradėjo juoktis. Niekas iš jų neklausė, iš kur M. G. gavo marihuanos, o jis pats irgi nepasakojo. Viskas užtruko apie 20 minučių, tada visi įsėdo į automobilį. Visos marihuanos jie nesuvartojo, likusią dalį vėl pasiėmė M. G. ir įsidėjo į striukės kišenę. Įsėdus į automobilį M. G. pasakė, kad nori nuvažiuoti iki degalinės nusipirkti pavalgyti. Jie važiavo iš (duomenys neskelbtini) atgal į (duomenys neskelbtini), kur juos sustabdė policijos pareigūnai. N. R. vairavo automobilį, A. R. sėdėjo priekyje keleivio vietoje, jis (liudytojas) gale už N. R., o M. G. sėdėjo gale už A. R.. Policijos pareigūnai kalbėjo su N. R., o juos išlaipino iš automobilio. Kai pareigūnai liepė M. G. išlipti iš automobilio, po jo kojomis surado paketėlį (su narkotine medžiaga) ir paklausė, kieno tai. M. G. iš pradžių neprisipažino, tada pareigūnai paklausė jų ir jie visi atsakė, kad ne jų. Po kiek laiko M. G. pasisakė, kad tai jo. Pareigūnai M. G. nusivedė į automobilį. Vėliau jie visi buvo nuvežti į gydymo įstaigą patikrinimui ir pas juos visus organizme buvo rasta marihuanos pėdsakų. Su M. G. pažįstamas ne mažiau kaip 4 metus, mokosi toje pačioje mokykloje, o su N. R. ir A. R. pažįstamas dar ilgiau. Jie visi žinojo vienas kito amžių (1 t., 166–167, 179–180 b. l.).

2.6. Liudytoja (kaltinamojo atstovė pagal įstatymą) J. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tiksliai dienos nepamena, bet tai galėjo būti 2025 m. gegužės 9 d. Tos dienos vakare sužinojo, kad sūnus M. G. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kitą dieną (2025 m. gegužės 10 d.) po pietų policijos pareigūnai parvežė sūnų į namus ir namuose atliko kratą. Po to ji kalbėjo su sūnumi M. G. apie aptariamą įvykį ir apie tai su juo kalba iki šiol. Sūnus gailisi dėl aptariamo savo poelgio. Nepastebėjo, kad sūnus M. G. anksčiau būtų vartojęs psichiką veikiančias medžiagas. Jis tik rūkė elektronines cigaretes, nors ji aiškino sūnui apie rūkymo žalą organizmui. Šiuo metu ji gyvena kartu su sūnumi M. G. ir dvejomis dukterimis. Vyriausiasis sūnus jau pilnametis ir išvykęs dirbti į užsienį. Sūnus M. G. nepalaiko jokio ryšio su savo tėvu, pastarasis nesistengia atkurti ryšio su vaiku. Sūnus yra geras, padeda jai ir klauso jos. Jam sudarytos geros gyvenimo ir mokymosi sąlygos. Mokslai jam nelabai sekasi, nepatinka, tačiau jis nori baigti (duomenys neskelbtini) ir toliau tęsti mokslus mechaniko specialybei įgyti. Sūnus M. G. domisi technika. Jis yra gabus, todėl jeigu pasistengtų, mokslai jam sektųsi geriau. Šiuo metu sūnus mokosi (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini). Mano, kad sūnui geriau mokytis (duomenys neskelbtini), nes ten jis neturi draugų ir niekas neatitraukia jo nuo mokslų. Ji su sūnumi nuolat bendrauja telefonu (skambučiais arba žinutėmis), stebi ir kontroliuoja jį. Žino sūnaus auklėtojo telefono numerį, esant reikalui susiskambina su juo arba nuvažiuoja pas sūnų į (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jos (liudytojos) šeimai teikiamos socialinės paslaugos, šeima yra socialinės rizikos grupėje ir stebima.

2.7. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje (ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini)) stovi automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje, po galine dešinės pusės sėdyne, ant grindų (ant guminio kilimėlio) yra polietileninis paketas su augalinės kilmės medžiaga (1 t., 29–30, 32–36 b. l.).

2.8. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tamsiai žalsvai rudos spalvos supresuotos augalinės kilmės medžiagos gabalėlis iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (paketo), 2025 m. gegužės 9 d. paimto automobilio apžiūros metu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 0,312 gramo (1 t., 42–44 b. l.).

2.9. Pagal policijos pareigūno D. A. tarnybinį pranešimą seka, kad 2025 m. gegužės 9 d. (tarnybiniame pranešime klaidingai nurodyta 2025 m. gegužės 10 d.) apie 23.25 val., dirbdamas su kolege D. T., ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio galinėje sėdynėje (dešinėje pusėje) sėdėjo M. G. Apžiūros metu automobilio gale, dešinėje pusėje, ant guminio kilimėlio rado plastikinį maišelį su augalinės kilmės narkotine medžiaga (marihuana). M. G. pripažino, kad plastikinis maišelis su augalinės kilmės narkotine medžiaga (marihuana) yra jo. M. G. buvo sulaikytas (1 t., 27 b. l.).

2.10. Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kaltinamojo M. G. mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 13“. Šiame telefone esančioje programėlėje „Snapchat“ užfiksuota, jog 2025 m. gegužės 9 d. apie 21.09 val. kaltinamajam M. G. skambino programėlės „Snapchat“ naudotojas „I. K.“ (pokalbio trukmė 7 sekundės) (1 t., 87–88, 90–95 b. l.).

2.11. Pagal vaizdo įrašus ir jų apžiūros protokolą seka, jog vaizdo įrašuose užfiksuota kaip įvykio vietoje policijos pareigūnai bendrauja su kaltinamuoju M. G. ir liudytojais N. R., A. R. bei I. P.; kaip policijos pareigūnas automobilyje, po galine sėdyne (toje vietoje, kur sėdėjo kaltinamasis M. G.), ant kilimėlio suranda narkotinę medžiagą; kaip kaltinamasis M. G. sako, kad surasta narkotinė medžiaga yra jo, kad jis surado šią narkotinę medžiagą, kad jis žino kokia tai medžiaga, kad vartojo šią medžiagą; kaip liudytojai I. P. ir N. R. sako, kad jie taip pat vartojo narkotinę medžiagą; kaip liudytojas N. R. sako, kad narkotine medžiaga jį pavaišino kaltinamasis M. G., o taip pat užfiksuotos kitos svarbios bylos aplinkybės (1 t., 101–104 b. l.).

2.12. Iš medicininių dokumentų matyti, kad kaltinamojo M. G. šlapime (paimtame 2025 m. gegužės 10 d. 0.45 val.), liudytojo I. P. šlapime (paimtame 2025 m. gegužės 10 d. 0.45 val.), liudytojo A. R. šlapime (paimtame 2025 m. gegužės 10 d. 1 val.) ir liudytojo N. R. šlapime (paimtame 2025 m. gegužės 10 d. 1 val.) rasta marihuanos (THC) pėdsakų (1 t., 54–57 b. l.).

3.1. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. G. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku narkotinę medžiagą – kanapių dervą – jis surado ir pasiėmė kartu su savimi (tokiu būdu jis įgijo šią narkotinę medžiagą). Suprato, kad tai narkotinė medžiaga, kad ji yra draudžiama, kad už jos turėjimą yra baudžiama. Vėliau šią narkotinę medžiagą vartojo pats ir perdavė vartojimui N. R., A. R. ir I. P. (pavaišino juos). Narkotinę medžiagą vartojo visi keturi. Žinojo, kad tuo metu I. P. ir A. R. buvo nepilnamečiai, o N. R. – pilnametis. Be tokių kaltinamojo M. G. parodymų, jo kaltę įrodo kiti bylos duomenys. Liudytojų I. P., A. R. ir N. R. parodymai patvirtina, kad narkotinę medžiagą – kanapių dervą – vartojimui jiems perdavė (pavaišino juos) ir tokiu būdu platino šią narkotinę medžiagą būtent kaltinamasis M. G., kad kaltinamojo perduotą narkotinę medžiagą vartojo visi keturi, kad kaltinamajam M. G. buvo žinomas visų jų (I. P., A. R. ir N. R.) amžius. Pagal medicininius dokumentus matyti, kad neužilgo po sulaikymo kaltinamojo M. G. ir liudytojų I. P., A. R. bei N. R. organizmuose buvo rasti tos pačios narkotinės medžiagos – kanapių (hašišo, marihuanos, THC) – pėdsakai. Pagal įvykio vietos apžiūros protokolą, specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašų apžiūros protokolą ir policijos pareigūno D. A. tarnybinį pranešimą seka, kad medžiaga, kuria disponavo kaltinamasis M. G., kurią surado liudytojas D. A. ir kurią kaltinamasis perdavė vartojimui pirmiau paminėtiems asmenims, yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 0,312 gramo.

3.2. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 261 straipsnyje, gali būti padaromos tiesiogine tyčia, kai asmuo suvokia pavojingą savo veikų pobūdį ir nori taip veikti, jas darydamas asmuo suvokia, kad neteisėtai gamina, laiko, gabena, parduoda ar kitaip platina narkotines ar psichotropines medžiagas, kad jas platina nepilnamečiams ir nori taip veikti. Tai reiškia, kad kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, jog medžiagos, su kuriomis susijusi jo veika, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat suvokia asmenų, kuriems platina narkotines ar psichotropines medžiagas, amžių ir pan. Kaltės turinį sudaro asmens psichinis santykis su teisinę reikšmę turinčiais objektyviaisiais nusikalstamų veikų požymiais. Šios kategorijos baudžiamosiose bylose apie asmens kaltę paprastai sprendžiama ne vien tik pagal kaltininko parodymus, bet ir pagal faktines bylos aplinkybes – atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, medžiagų pagaminimo, įgijimo, laikymo, platinimo, suradimo aplinkybes, jų rūšį, medžiagų kiekį, rastas priemones ir pan.

3.3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. G. patvirtino, kad suradęs narkotinę medžiagą jis suprato, kokia tai medžiaga, nes nuo jos sklido aitrus specifinis kvapas. Taip pat jis žinojo ir suprato, kad narkotinės medžiagos yra draudžiamos, kad už jų turėjimą yra baudžiama. Tai, kad kaltinamasis suprato, jog disponuoja narkotine medžiaga, patvirtina liudytojų I. P., N. R. ir A. R. parodymai, pagal kuriuos seka, jog kaltinamasis M. G. žinute pranešė jiems, jog turi narkotinės medžiagos ir pasiūlė jiems kartu vartoti šią medžiagą, dėl ko jie nuvažiavo pas kaltinamąjį. Visi byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis M. G. suvokė, kad medžiaga, kurią jis įgijo (surado), laikė su savimi, gabeno ir perdavė vartojimui liudytojams I. P., N. R. bei A. R., yra narkotinė medžiaga.

3.4. Taip pat teismui nekyla abejonių, jog kaltinamasis M. G. žinojo, kad liudytojai I. P. ir A. R. tuo metu, kai pastariesiems jis (kaltinamasis) perdavė vartojimui (ir tokiu būdu platino) narkotinę medžiagą, buvo nepilnamečiai, o liudytojas N. R. – pilnametis. Tai patvirtino tiek kaltinamasis M. G., tiek liudytojai I. P., N. R. ir A. R., visi kartu nurodydami, kad kaltinamajam buvo žinomas paminėtų liudytojų amžius, nes jie visi gerai pažinojo vienas kitą, mokėsi vienoje mokymosi įstaigoje.

3.5. Apibendrindamas pirmiau paminėtas aplinkybes teismas konstatuoja, jog ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais duomenimis įrodyta, kad kaltinamasis M. G. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai disponavo (įgijo (surado), laikė su savimi ir gabeno) narkotine medžiaga – kanapių derva – turėdamas tikslą ją platinti ir dalį šios narkotinės medžiagos perdavė vartojimui (pavaišino ir tokiu būdu platino) pilnamečiui N. R. bei nepilnamečiams I. P. ir A. R.. Kaltinamasis suvokė, kad medžiaga, kuria jis disponuoja ir kurią jis perdavė vartojimui (platino) kitiems asmenims, taip pat ir nepilnamečiams, yra narkotinė medžiaga bei norėjo taip veikti, t. y. jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Tokios kaltinamojo M. G. veikos atitinka visus BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 261 straipsnyje įtvirtintų nusikalstamų veikų požymius.

4.1. Kiekvienas nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. Tai yra viena iš principinių BK nuostatų, kuria siekiama subalansuoti ir suderinti įstatymo apribojimus bei teismo diskreciją vertinant konkrečias bylos aplinkybes. Neteisinga bausme pripažįstama tokia bausmė, kuri nors ir atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytas ribas, tačiau savo rūšimi ar dydžiu yra aiškiai per švelni ar per griežta. BK neapibrėžia teisingumo principo sąvokos. Teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas visų pirmiausiai kaip teisingos bausmės paskyrimas. Teisinga bausmė yra tokia bausmė, kuri atitinka bausmės paskirtį ir bendruosius bausmių skyrimo pagrindus.

4.2. Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

4.3. Skirdamas bausmes kaltinamajam M. G. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmių skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis, 91 straipsnis). Kaltinamasis padarė du tyčinius – vieną sunkų ir vieną labai sunkų – nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, jie baigti. Kaltinamasis M. G. narkotinę medžiagą išplatino neturėdamas savanaudiškų tikslų, iš tokios savo veikos negaudamas materialinės naudos. Kaltinamasis yra nepilnametis, jis neteistas, iki nusikalstamų veikų padarymo nebuvo baustas administracine tvarka, mokosi. Kaltinamasis su tėvu nepalaiko jokio ryšio ir tėvas nesistengia atkurti ryšio su juo. Jam nustatyti (duomenys neskelbtini), trūksta mokymosi motyvacijos, pasitaiko problemų dėl drausmės. Kaltinamojo M. G. šeimai anksčiau buvo taikoma ir šiuo metu taikoma atvejo vadyba, šeimai teikiamos socialinės paslaugos. Jis klauso savo mamos ir mama gali daryti įtaką jam. Kaltinamojo mama bendrauja ir bendradarbiauja su kaltinamojo pedagogais ir pagalbos mokiniui specialistais, lankosi tėvų susirinkimuose, kaltinamąjį augina ir auklėja pagal turimus socialinius įgūdžius. Taigi, kaltinamajam M. G. sudarytos geros gyvenimo ir auklėjimo sąlygos. Taip pat byloje nėra duomenų apie kokias nors kaltinamojo sveikatos problemas. Be to, svarbu įvertinti kaltinamojo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo – kaltinamasis nuoširdžiai gailisi dėl šių nusikalstamų veikų padarymo, narkotinių ar psichotropinių jis nevartoja, o savo ateitį sieja su mokslu, darbu ir sveika gyvensena (be psichiką veikiančių medžiagų), kas rodo, kad jis suprato netinkamą ir visuomenėje nepriimtiną savo elgesį bei jo pasekmes.

4.4. BK 62 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes teismas už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę (paskirti švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką), jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo <...> sulaikytas užklupus darant nusikalstamą veiką ar tuoj po jos padarymo prisipažino ją padaręs, nuoširdžiai gailisi ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui išaiškinti nusikalstamą veiką ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą.

4.5. Šiuo konkrečiu atveju kaltinamasis M. G. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo ir davė išsamius parodymus išsamiai atpasakodamas jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Kaltinamasis M. G. išreiškė savo nuoširdžius apgailestavimus ir kritinį savo veikų vertinimą, t. y. jis nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Taip pat policijos pareigūnui suradus narkotinę medžiagą kaltinamasis M. G. įvykio vietoje (užkluptas darant nusikalstamą veiką, tuoj po jos padarymo) pripažino, kad surasta narkotinė medžiaga yra jo, kad jis surado šią narkotinę medžiagą, kad jis žino kokia tai medžiaga, kad vartojo šią medžiagą ir nurodė kitas aplinkybes. Turtinė žala nusikalstamomis veikomis nepadaryta. Kartu su šiomis aplinkybėmis įvertinęs šio nuosprendžio 4.3. punkte išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog šiuo konkrečiu atveju bausmių paskyrimas BK 260 straipsnio 1 dalies ir 261 straipsnio sankcijų numatytose ribose aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teismas mato pareigą išlikti humanišku ir išreikšti pasitikėjimą kaltinamuoju M. G., taikant BK 62 straipsnio 1 dalies bei 3 dalies 3 punkto nuostatas ir už kiekvieną nusikalstamą veiką paskiriant jam švelnesnes už BK 260 straipsnio 1 dalies ir 261 straipsnio sankcijose numatytas bausmes – laisvės apribojimo bausmes (be intensyvios priežiūros), griežtesnes už numatytus tokių bausmių vidurkius (BK 90 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad laisvės apribojimas nepilnamečiui gali būti skiriamas nuo 2 mėnesių iki 1 metų).

4.6. Kaltinamasis M. G. abi nusikalstamas veikas padarė tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, tomis pačiomis aplinkybėmis, siekdamas tų pačių tikslų ir abiem atvejais jis neteisėtai disponavo ta pačia narkotine medžiaga. Abi nusikalstamos veikos buvo padarytos iš esmės viena veika, kuri atitinka kelių nusikalstamų veikų sudėties požymius. Kartu su šiomis aplinkybėmis įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą (padarytas labai sunkus ir sunkus nusikaltimai), pažeistų vertybių santykį (narkotinių medžiagų laikymas turint tikslą platinti ir jų platinimas nepilnamečiui iš esmės pažeidžia vieną vertybę – visuomenės sveikatą), nusikalstamų veikų baigtumo momentą teismas konstatuoja, kad abi nusikalstamos veikos padarytos idealiąja nusikalstamų veikų sutaptimi. Todėl už atskiras nusikalstamas veikas kaltinamajam M. G. paskirtos bausmės tarpusavyje subendrinamos bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas).

4.7. BK 48 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, teismas gali paskirti BK XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai laisvės apribojimo bausmė skiriama nepilnamečiui, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui. BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 87 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad nepilnamečiui, padariusiam nusikaltimą, gali būti skiriama auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas; teismas gali įpareigoti nepilnametį būti namuose nustatytu laiku. Atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą visuomenei, į jų padarymo faktines aplinkybes (į laiką ir kt.), į kaltinamojo M. G. asmenybę, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju tikslinga skirti kaltinamajam BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 87 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį nustatytu laiku būti namuose. Teismo nuomone, tokia auklėjamojo poveikio priemonė bus optimali, tikslinga bei teisinga ir tokiu būdu bus įgyvendinti bausmės tikslai.

5.1. Kaltinamasis M. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. gegužės 9 d. 23.25 val. iki 2025 m. gegužės 10 d. 16.10 val. (2 t., 56–58, 61–62 b. l.). Šis kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – 1 para – įskaitomas į jam paskirtą bausmę.

5.2. Kaltinamajam M. G. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 64–66 b. l.), kuri paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinama.

5.3.1. po objektų tyrimo likusi narkotinė medžiaga – 0,286 gramo kanapių dervos – ir pakuotės (supakuotos į voką), saugomos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (1 t., 42–44, 46 b. l.), sunaikinamos;

5.3.2. mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 13“, grąžintas kaltinamojo atstovei pagal įstatymą J. Z. (1 t., 98 b. l.), paliekamas kaltinamojo atstovei pagal įstatymą J. Z.;

5.3.3. 5 skaitmeninės laikmenos (kompaktiniai diskai), saugomos byloje, paliekamos saugoti kartu su bylos medžiaga.

5.4. Šioje byloje civilinis ieškinys nebuvo pareikštas, taip pat nėra proceso išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 260 straipsnio 1 dalyje ir taikant BK 62 straipsnio 1 dalį bei 3 dalies 3 punktą skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams (be intensyvios priežiūros);

- BK 261 straipsnyje ir taikant BK 62 straipsnio 1 dalį bei 3 dalies 3 punktą skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių (be intensyvios priežiūros).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes tarpusavyje subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir skirti M. G. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių (be intensyvios priežiūros).

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu: 1) įpareigoti M. G. per visą bausmės atlikimo laikotarpį arba mokytis, arba dirbti, arba būti registruotu Užimtumo tarnyboje; 2) uždrausti M. G. per visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, skirti M. G. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (išskyrus atvejus, susijusius su jo mokslu ar darbu).

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmę įskaityti M. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. gegužės 9 d. 23.25 val. iki 2025 m. gegužės 10 d. 16.10 val., t. y. 1 (vieną) parą, šį laikotarpį prilyginant 3 (trims) laisvės apribojimo dienoms.

M. G. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

- po objektų tyrimo likusią narkotinę medžiagą – 0,286 gramo kanapių dervos – ir pakuotes (supakuotas į voką), saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, sunaikinti;

- mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 13“, grąžintą J. Z., palikti J. Z.;

- 5 (penkias) skaitmenines laikmenas (kompaktinius diskus), saugomas byloje, palikti saugoti kartu su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.