- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-03
- Bylos Nr.
- T-165-158/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-2-00239-2015-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zita Romanovaitė
- Nuteistasis
- E. M.
- Advokatai
- Audronė Matiukienė
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė , sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant gynėjai advokatei Audronei Matiukienei , prokurorui Valdui Grabauskui , Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Neringai Šlutienei, nuteistajam E. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, gyv. (duomenys neskelbtini), besimokančiam Klaipėdos suaugusiųjų gimnazijoje, nevedusiam,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-01-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu E. M. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis, E. M. paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir jam paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2015-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė E. M. paskirta laisvės atėmimas 2 metams ir 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityta E. M. bausmė atlikta pagal 2015-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį bei laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-03-07 iki 2015-03-09, 2015-07-28. Vadovaujantis BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas E. M. atidėtas dvejiems metams, ir jam, vadovaujantis BK 82 str., 87 str. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė, elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį mokytis arba dirbti, būti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-02-18, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2018-02-18.
2017-01-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismas netenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo E. M. panaikinimo.
Žemesnės instancijos teismas
2017-02-27 gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas, kuriame prašoma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą E. M. ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nes jis iki 2017-02-18 neatsiskaitė apie įpareigojimo mokytis vykdymą, 2016-02-17 neatvyko į programos užsiėmimą individualiam darbui .
Teismo posėdžio metu nuteistasis E. M. nurodė, jog 2017-02-17 nenuvyko į probacijos tarnybą, nes manė, kad ši diena išeiginė , šiuo metu mokosi Klaipėdos suaugusiųjų gimnazijoje, intensyviai ieškosi darbo, nuolat eina į pokalbius dėl įsidarbinimo, turi realių pažadų artimiausiu metu pradėti KLASCO kompanijoje. Prašo teikimo netenkinti.
Prokuroras ir gynėja prašo teikimo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Iš Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad nuteistasis E. M. mokosi, buvo įsidarbinęs, šiuo metu taip pat ketina dirbti , nuteistasis per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį aktyviai dalyvavo įvairiose Probacijos skyriaus rengiamose elgesio pataisos ir kitose ugdymo programose. Iš Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimų , kuriais ji itin palankiai apibūdino E. M., seka, kad Probacijos skyriaus pareigūnų vykdomos priemonės , taip pat paties E. M. pastangos socializuotis, keisti gyvenimo būdą, aplinką, atsiriboti nuo įtaką jam dariusių asmenų pradeda duoti rezultatus, o jo paaiškinimu dėl neatvykimo į užsiėmimus priežasties, atsižvelgiant į gyvenimišką situaciją, kurioje jis yra atsidūręs ( neturi pastovios gyvenamosios vietos, ryšio priemonių , lėšų pragyvenimui , darbo ) nėra pagrindo netikėti.
Teismas, įvertinęs padarytų pažeidimų pobūdį, daro išvadą, kad jie nerodo, jog nuteistasis E. M. piktybiškai ignoruoja probacijos sąlygas ir nededa jokių pastangų pasitaisyti.
Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes ir atsižvelgęs į nuteistojo asmenybę, jo jauną amžių bei padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, teismas konstatuoja, kad yra pagrįstas pagrindas manyti, jog nuteistasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, o probacijos tikslai jam gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 str., BPK 358 str., 362 str., 364 str.,-
nutaria:
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam E. M. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.