- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-21
- Bylos Nr.
- 2A-146-278/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualdas Januška (pirm.), Ramunė Čeknienė, Birutė Valiulienė (pran.)
- Ieškovas
- Valstybės įmonės, Valstybės
- Atsakovas
- J. G., J.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-146-278/2008
2008m. balandžio 21d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Januškos,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės įmonės (toliau VĮ) Ukmergės miškų urėdijos apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008m. vasario 1d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybės įmonės Ukmergės miškų urėdijos ieškinį atsakovui J. G. įmonei “Sveteka” dėl 8452,58Lt nuostolių atlyginimo ir atsakovo J. G. įmonės ”Sveteka” priešieškinį ieškovui, trečiajam asmeniui uždrajai akcinei bendrovei (toliau UAB) ”Hidraulikos pasaulis” dėl 6770,84 Lt nuostolių atlyginimo priteisimo.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos B.Valiulienės pranešimą apie bylą, šalių atstovų paaiškinimus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas nurodė, kad pagal 2005 11 17 pirkimo pardavimo sutartį Nr. 246 iš atsakovo J. G. įmonės “Sveteka” nupirko 2 naujas savikrovės medienos vežimo priekabas Sv-8 su hidromanipuliatoriais Sveteka 21. Pagal sutarties 3.4.9 punktą atsakovas įsipareigojo garantiniu laikotarpiu savo lėšomis pašalinti visus dėl gamintojo kaltės ar brokuotų medžiagų panaudojimo atsiradusius gedimus ar pažeidimus, gamintojas suteikė 12 mėnesių garantiją nuo manipuliatoriaus pristatymo dienos. Nurodė, jog hidraulinius manipuliatorius naudojo pagal Hidraulinio manipuliatoriaus „Sveteka“ montavimo instrukciją, tačiau šių manipuliatorių stovų ašys sulūžo dėl gamybinio broko, nes stovams pagaminti buvo naudojamas silpnas metalas. Pristačius garantiniam remontui hidraulinio manipuliatoriaus „Sveteka“ 21 stovą su posūkio mechanizmu, atsakovas atsisakė taikyti garantiją ir taisyti manipuliatorių, gedimo priežastis motyvuodamas spėliojimais ir abstrakčiomis prielaidomis. Teigė, kad jokia nepriklausoma objektyvi techninė ekspertizė nebuvo atlikta, technikos defektų apžiūrą atsakovas vykdė nedalyvaujant ieškovo atstovams. Nurodė, kad atsakovui atsisakius taikyti garantiją ir netinkamai atlikus vieno įrenginio remontą, darbus atliko UAB „Hidralteka". Prašė teismo priteisti iš atsakovo 8452,58Lt nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas J. G. įmonė “Sveteka” priešieškiniu nurodė, kad gavęs ieškovo užsakymą pateiktų hidraulinių manipuliatorių stovų su posūkio mechanizmais remontui, 2006 12 05 pateikė UAB „Hidraulikos pasaulis" užsakymą dėl minėtų įrenginių diagnostikos. Gamintojas nustatė galimus defektus, nurodė, kad netaikomas garantinis aptarnavimas, pateikė remonto darbų sąmatą, kurių pagrindu 2006 12 05 buvo surašytas defektinis aktas, nurodant galimas atsiradusio gedimo priežastis ir reikalingas keisti dalis, kainos apskaičiavimą ir juos pateikė ieškovui. UAB „Hidraulikos pasaulis" atlikus remonto darbus ir pradėjus rinkti hidromanipuliatorių stovą, paaiškėjo, kad būtina papildomai pakeisti 2 gilzes ir apie tai 2007 01 16 raštu informavo ieškovą. Atliktiems darbams ir pakeistoms dalims buvo suteikta 6 mėnesių garantija. Nurodė, kad įmonė atsiskaitė su UAB Hidraulikos pasaulis“ už atliktus remonto darbus, tačiau juos apmokėti atsakovui, ieškovas atsisakė. Prašė teismo priteisti iš VĮ Ukmergės miškų urėdija 6770,84Lt nuostolių atlyginimui už atliktus remonto darbus bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2008m. vasario 1d. sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino. Teismas nurodė, kad 2006 12 05 ieškovui pateikus remontui hidromanipuliatorių Sveteka 21 stovus su posūkio mechanizmais, UAB ”Hidraulikos pasaulis”, vykdydamas sutartinius įsipareigojimus su atsakovu dėl diagnostikos, tą pačią dieną surašė apžiūros aktą, kuriame nurodė hidraulinio manipuliatoriaus Sveteka CV 8 33/SV 21 ir manipuliatoriaus Sveteka CV 8 25/SV 21 stovų su posūkio mechanizmu gedimus bei darė išvadą, kad remonto darbams garantiniai įsipareigojimai netaikomi, nes manipuliatorius pateiktas remontui išardytas ir iškomplektuotas, be įrenginių pasų, kuriuose būtų įrašai apie atliktus remontus ir techninių priežiūrų atlikimą; garantiniai įsipareigojimai netaikomi savaime besidėvinčioms dalims. Teismas darė išvadą, kad ieškovas, gavęs atsakovo defektinį aktą, per protingą terminą, laikydamasis sąžiningumo, šalių kooperacijos ir kitų prievolių vykdymo principų, atsakovui pretenzijos nepareiškė ir tik gavęs atsakovo 2007 01 02 sąskaitą išankstiniam apmokėjimui, 2007 01 16 pateikė pretenziją dėl hidraulinių manipuliatorių garantinio aptarnavimo ir jų grąžinimo. Teismas nurodė, jog ieškovas pretenziją grindė argumentais, žinodamas, kad pats nesilaikė sutartimi nustatytų eksploatavimo taisyklių, nepateikinėjo įrenginių reguliariai -1 kartą per 2 mėnesius gamintojo techninei apžiūrai įmonės ”Sveteka” gamybinėse patalpos, kaip tai nurodyta Eksploatavimo instrukcijos skyriuje “Bendros manipuliatorių eksploatavimo instrukcijos” skiltyje „Profilaktinis techninis aptarnavimas“. Teismas darė išvadą, kad ieškovui buvo žinoma, jog jam nesilaikius įrenginių eksploatavimo taisyklių ar nebuvus tinkamo aptarnavimo, garantija pateiktų įrenginio dalių remontui nebus taikoma, todėl atsakovui atlikus remonto darbus, ieškovui atsirado pareiga apmokėti J. G. įmonei „Sveteka“ turėtas remonto išlaidas. Nurodė, kad ieškovas, sumontavęs prie traktoriaus vieną iš ginčo objektų ir pradėjęs su juo darbus, o kitą perdavęs remontuoti UAB ”Hidralteka”, savo veiksmais užkirto kelią tinkamai išspręsti ginčą dėl garantijos nustatytiems defektams taikymo. Nurodė, kad nenagrinėtinos ieškovo nurodytos aplinkybės, jog atsakovas sumontavo ne tokios konstrukcijos veleną bei 2008 01 30 teismo posėdyje nurodyta aplinkybė, kad remontuodamas įrenginius atsakovas neįdėjo viršutinės ir apatinės įvorių, nes teismo posėdyje nurodomomis aplinkybėmis ieškovas savo ieškinio reikalavimo negrindė ir teismas, nagrinėdamas bylą, šių aplinkybių netyrė. Tai, kad ieškovas ginčo daiktą perdavė remontuoti UAB ”Hidralteka”, rodo, jog atsiradę dėl remonto nuostoliai tenka pačiam ieškovui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti sprendimą, priimti naują sprendimą ir ieškinį tenkinti, o atsakovo priešieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog tenkindamas atsakovo priešieškinį, teismas nenustatinėjo priežastinio ryšio tarp lūžusios stiebo ašies ir nepateikimo įrenginių reguliariai vieną kartą per du mėnesius gamintojo techninei apžiūrai įmonės „Sveteka“ gamybinėse patalpose, kas yra svarbu sprendžiant ar pagrįstai buvo atsisakyta taikyti garantinį remontą. Nurodo, jog lūžusi dalis buvo pagaminta per plona pagal įrenginio technines charakteristikas ir tai yra paties gamintojo brokas, tačiau šių aplinkybių įrodyti teismui ieškovas negalėjo, nes lūžusio įrenginio dalių atsakovas ieškovui negrąžino. Pareiga įrodyti gedimo priežastis tenka pardavėjui, todėl teismas nepagrįstai tenkino priešieškinį. Nurodo, jog atsakovo paruošta techninė dokumentacija vienašališkai, o į ją įtraukdamas ir garantijos teikimo sąlygas pardavėjas elgėsi nesąžiningai, be to, siurprizinė yra ir iš anksto neaptarta sąlyga dėl profilaktinio techninio aptarnavimo būtinumo tik įmonės „Sveteka“ gamybinėse patalpose. Nurodo, kad teismas nepagrįstai aplinkybę, kad ieškovas nepareiškė rašytinės pretenzijos po defektinio akto gavimo vertino atsakovo naudai, kaip suteikiančią jam teisę atlikti remonto darbus, kuriems nebus taikoma garantija. Nepagrįstai taikė CK 6.38 str. įtvirtintus prievolių vykdymo principus, kadangi reikėjo taikyti materialines teisės normas, reglamentuojančias sutarčių sudarymą. Dėl negarantinio remonto atlikimo turi būti sudaroma nauja darbų atlikimo (rangos) sutartis, todėl teismas nepagrįstai taikė pirkimą-pardavimą reglamentuojančias materialines teises nuostatas. Teigia, jog 2007 01 02 gavus iš atsakovo išankstinio apmokėjimo sąskaitą, per protingą 14 dienų terminą išsiuntė atsakovui pretenziją, rodančią, kad su pasiūlymu atlikti atlygintinius remonto darbus nesutinka, todėl vykdydamas remontą, atsakovas veikė savo rizika. Teismas nepagrįstai darbų kainą įvardija kaip nuostolių atlyginimą, nes atsakovas neįrodinėjo žalos fakto, ieškovo neteisėtų veiksmų, o reikalavo apmokėti už darbus, vadovaudamasis rangos sutarties nuostatomis. Be to, nurodo, kad nepagrįsta teismo išvada, jog ieškovas negalėjo naudotis ginčo įrenginiais, kol neišspręstas tarp šalių ginčas dėl apmokėjimo už darbus, nes 2007 02 02 teismo nutartimi hidromanipuliatoriai perduoti teisėtam jų savininkui saugoti, uždraudžiant juos tik perleisti tretiesiems asmenims, bet teismo nutartyje nenurodyta, kad jų savininkui yra uždraudžiama ne tik jais disponuoti, bet ir naudotis. Mano, kad ieškovas turėjo teisę kreiptis į kitą remonto įstaigą, taip išvengdamas galimų dar didesnių nuostolių dėl mechanizmų prastovų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas J. G. įmonė „Sveteka“ prašo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2006 12 05 defektiniame akte ieškovui buvo nurodytos galimos garantiniam remontui pateikto įrenginio gedimo priežastys, keistinos detalės bei ta aplinkybė, kad garantija remontui netaikoma. Ieškovas neprieštaravo dėl šiame akte išdėstytų aplinkybių, tame tarpe ir dėl to, kad į atsakovo įmonę nebuvo kreiptasi dėl manipuliatoriaus garantinių apžiūrų. Nurodo, jog ieškovas nuo 2007 12 05 defektinio akto gavimo iki 2007 01 16 nereiškė atsakovui jokių pretenzijų ir šiais savo veiksmais leido suprasti, kad defektiniame akte nustatytos aplinkybės yra teisingos, neprieštaravo, kad įrengimai bus remontuojami ir nebus taikoma garantija, todėl teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovas neatliko jokių aktyvių veiksmų, leidžiančių atsakovui manyti, kad ieškovas nesutinka, jog būtų tęsiami įrengimų remonto darbai. Nurodo, jog ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad lūžusi įrenginio dalis buvo pagaminta per plona pagal įrenginio technines charakteristikas dėl ko remontui turi būti taikoma garantija.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo UAB „Hidraulikos pasaulis“ prašo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog byloje yra pateiktas suvirinto metalo kietumo kokybės bandymas atliktas Technikos priežiūros tarnybos bandymų ir tyrimų laboratorijoje, kuris patvirtina panaudoto metalo kokybę bei metalo sertifikatas, kurie nėra nuginčyti, todėl ieškovo pretenzijos dėl netinkamo metalo kokybės yra nepagrįstos. Nurodo, jog ieškovas, pateikdamas remontuoti posūkio mechanizmus atsakovui, nesilaikė garantinio aptarnavimo sąlygų, ne tik kad neatlikinėjo garantinio aptarnavimo, bet įrenginių remontui pristatė išardytus ir be techninių pasų, todėl jau įrenginių priėmimo metu buvo informuotas, kad garantija nebus teikiama. Nurodė, jog įmonė atliko apžiūrą ir surašė aktą, kuriuo konstatavo, kad ginčo objektų remontui garantija negali būti taikoma. Po remonto įrenginiai ieškovui buvo perduoti saugoti dalyvaujant antstoliui, patikrinti ir išbandyti, pretenzijų dėl atlikto remonto ieškovas nepareikė, todėl VĮ Ukmergės miškų urėdija teiginiai, kad atsakovas netinkamai atliko remonto darbus, nepagrįsti, be to, nesibaigus garantijos terminui šių įrengimų ieškovas negalėjo perduoti remontuoti UAB „Hidralteka“, o perdavęs remontui, turi prisiimti ir dėl šio remonto atsiradusius nuostolius.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad atsakovui J. G. įmonei „Sveteka“ laimėjus ieškovo VĮ Ukmergės miškų urėdija paskelbtą supaprastintą atvirą konkursą naujos savikrovės medienos vežimo priekabos įsigijimui, 2005 11 17 šalys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 246, kurios pagrindu ieškovas įsigijo dvi medienos priekabas –hidromanipuliatorius (1t., b.l. 8-10, 3t., b.l.109-132). Iš sutarties matyti, kad parduotoms priekaboms Sv-8 su hidromanipuliatoriumi atsakovas suteikė 12 mėnesių garantinio aptarnavimo laikotarpį ir šio laikotarpio metu įsipareigojo savo lėšomis pašalinti visus dėl gamintojo gamyklos kaltės ar brokuotų medžiagų panaudojimo atsiradusius gedimus ir pažeidimus (3.4.5p., 3.4.9). Sutarties 4p. buvo nustatyta, kad gamintojas suteikia prekei tokią garantiją ir tokiomis sąlygomis, kaip tai apibrėžta priežiūros ir garantijos sąlygų knygelėje, kurią pardavėjas įteikia pirkėjui prieš pasirašant sutartį. Šiame punkte nurodoma, kad pirkėjas, pasirašydamas sutartį, pareiškė, jog gavo iš pardavėjo priežiūros ir garantijos sąlygų knygelę, sutartyje minimus dokumentus, tame tarpe ir Hidraulinio manipuliatoriaus „Sveteka“ 25 (33) eksploatavimo ir montavimo instrukcija, o gamintojo prekei suteikiamos garantijos sąlygos pirkėjui yra aiškios (sutarties 4.1, 9.1 punktas). Iš bylos dokumentų matyti, kad garantiniam remontui 2006 11 30 J. G. įmonei „Sveteka“ buvo pristatyti 2 komplektai hidraulinio manipuliatoriaus Sveteka 21 stovų su posūkio mechanizmu (1t., b.l.64). 2006 12 05 J. G. įmonė „Sveteka“ kreipėsi į UAB „Hidraulikos pasaulis“ dėl lūžusių manipuliatorių stovų diagnostikos. Tretysis asmuo apžiūros akte konstatavo, kad yra nulaužta stovo ašis - velenas, išdilusi posūkio mechanizmo kelmo viršutinė slydimo įvorė, nudilę krumpliaratinio mechanizmo krumpliastiebių prispaudikliai - šliaužikliai. Esant minėtiems gedimams UAB „Hidraulikos pasaulis“ darė išvadą, kad reikalinga pakeisti veleną - krumpliaratį, tinkamai sureguliuojant krumpliastiebių šliaužiklius bei pakeisti kelmo viršutinę įvorę, tinkamai ją sutepant (1t., b.l.159-160). Akte konstatuota, kad nurodytiems remonto darbams netaikomi garantiniai įsipareigojimai, nes manipuliatorius pateiktas remontui išardytas ir iškomplektuotas, be įrenginių pasų, kuriuose būtų įrašai apie atliktus remonto ir techninių priežiūrų atlikimą; savaime besidėvinčioms dalims (slydimo įvorei, riebokšliams šliaužikliams), tepalams ir alyvai garantija netaikoma, be to, nurodė, jog dėl reguliarių manipuliatorių techninių priežiūrų nebuvo kreiptasi į UAB Hidraulikos pasaulis“, kas prieštarauja garantinėms sąlygoms. Šio apžiūros akto pagrindu, atsakovas defektiniu aktu informavo ieškovą, kad garantinis remontas ieškovo pateiktiems hidrauliniams manipuliatoriams netaikomas. Minėtas aktas bei remonto darbų kalkuliacija 2006 12 07 buvo išsiųsta VĮ Ukmergės miškų urėdijai (1t. b.l.24). Tai, kad minėtą aktą bei reikiamų atlikti darbų aktą su kainos apskaičiavimu ieškovas gavo, teismui patvirtino ir ieškovo atstovas V. R. (1t., b.l.24, 3t. b.l.161, 4t., b.l.24-25). Atsakovas, pateikęs ieškovui defektinį aktą, VĮ Ukmergės miškų urėdijai priklausančius hidraulinius manipuliatorius pateikė UAB „Hidraulikos pasaulis“, kuri atliko remonto darbus bendrai 6770,84Lt sumai ir atsakovas už juos apmokėjo (1t., b.l. 161-163). Iš bylos dokumentų matyti, kad taikyti garantinį remontą atsakovas atsisakė konstatavęs netinkamą hidraulinių manipuliatorių pristatymą (išardymą), gedimą dėl netinkamo eksploatavimo bei garantinio remonto netaikymo savaime besidėvinčioms dalims. Defektiniame akte atsakovas nurodė, kad stovo velenas galėjo įtrūkti dėl manipuliatoriumi keliamo svorio viršijimo bei panaudojant strėlę įklimpusiam traktoriui išlaisvinti, o posūkio mechanizmo kelmo viršutinėje įvorėje rastas išdilimas konstatuotas, kaip paseka nesavalaikio detalių sutepimo. Ieškovas šiuos atsakovo teiginius mano esant tik prielaidomis bei spėliojimais, teigia, kad įsigyta technika buvo naudojama tinkamai, o hidrauliniai manipuliatoriai sulūžo dėl gamybinio broko, todėl atsakovas privalėjo pateiktus manipuliatorius suremontuoti taikant garantiją. Tačiau neginčijamų įrodymų, kad hidraulinius manipuliatorius ieškovas naudojo ir prižiūrėjo pagal pardavėjo perduotos instrukcijos reikalavimus, teismui nepateikė, o teismui pateikti duomenys apie darbų apimtis, naudojant hidraulinius manipuliatorius leidžia daryti išvadą, kad jų išdirbis viršijo VĮ Ukmergės miškų urėdijos miškų urėdo 2006 02 01 įsakymu Nr. T1-17 nustatytas normas (2t., b.l.55-56,67-111, 3t., b.l.51-107). Civilinio kodekso (toliau CK) 6.333str.1d. nustato, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Šio straipsnio 3 dalis nustato, kad tuo atveju kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Ieškovas, teigdamas, kad mechanizmai sulūžo dėl atsakovo kaltės, nenurodė konkrečiai kokiomis aplinkybėmis lūžo hidraulinių manipuliatorių centrinės ašys ir kas nustatė, jog lūžimas įvyko dėl gamyklinių techninių pažeidimų (2t., b.l.55, CPK 178str.). J. G. įmonė „Sveteka“ ieškovo pretenzijas dėl netinkamos metalo kokybės neigia ir šiam teiginiui pagrįsti teismui pateikė suvirinto metalo kietumo kokybės bandymų, atliktų Technikos priežiūros tarnybos bandymų ir tyrimų laboratorijoje bei metalo sertifikatą, kurie patvirtina ginčo gaminiams naudojamo metalo kokybę (3t., b.l.134-135,136, 144-148). Nors neginčijamų duomenų, kad ieškovo įsigytų įrenginių detalės buvo pagamintos iš analogiškų medžiagų, tačiau aukščiau paminėtų atsakovo dokumentų apie naudojamas medžiagas ieškovas nepaneigė, o savo teiginių, jokiais įrodymai nepagrindė, todėl konstatuoti, jog hidraulinių manipuliatorių stovų centrinės ašys sulūžo dėl gamyklinių techninių pažeidimų gaminant stovus, negalima. Atlikti pakeistų detalių ekspertizę taip pat neįmanoma, nes ieškovas, 2007 01 24 prašydamas teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei atsiimant manipuliatorius, jų iš atsakovo nepareikalavo, o pakeistos detalės nėra išlikusios (3t., b.l.160-164). VĮ Ukmergės miškų urėdija atstovo V. R. paaiškinimai, kad aplinkybę, jog dėl įrengimų lūžimo yra kaltas silpnas metalas jam yra pripažinęs V. G., jokiais įrodymais nepagrįsti, be to, V. G. nėra atsakovo darbuotojas ir ieškovo atstovo teiginių teismui nepatvirtino (2t., b.l.41, 3t. b.l.161, 4t. b.l.14-17). Kilus abejonių dėl medžiagų, panaudotų hidraulinių manipuliatorių gamybai atitikimo standarto reikalavimams, ieškovas privalėjo imtis priemonių įtarimą sukėlusių detalių išsaugojimui. Iš apžiūros bei defektinio aktų matyti, kad manipuliatorius remontui buvo pateiktas išardytas ir iškomplektuotas, be įrenginių pasų, kuriuose būtų įrašai apie atliktus remontus ir techninių priežiūrų atlikimą, į UAB ”Hidraulikos pasaulis” nebuvo kreiptasi dėl reguliarių manipuliatorių techninių priežiūrų, kas prieštarauja garantinėms sąlygoms, be to, garantiniai įsipareigojimai nėra taikomi savaime besidėvinčioms dalims (slydimo įvorei, riebokšliams ir šliaužikliams bei tepalams ir alyvai). Iš Sveteka eksploatvimo instrukcijos „Pagrindinės firmos „Sveteka“ produkcijos garantijos sąlygos“, kuri ieškovui buvo įteikta sudarant pirkimo-pardavimo sutartį matyti, kad garantija yra netaikoma dėl savaiminio medžiagų nusidėvėjimo; jeigu nebuvo laikomasi eksploatacijos instrukcijų ar nebuvo tinkamas aptarnavimas; nekokybiško įrengimo ar remonto ir kt. atvejais (1t., b.l.23). VĮ Ukmergės miškų urėdija, neginčija, kad įrenginys buvo pristatytas išardytas, į UAB ”Hidraulikos pasaulis” nebuvo kreiptasi dėl reguliarių manipuliatorių techninių priežiūrų, kas leidžia daryti išvadą, kad su dalimi atsakovo išvadų sutinka. Paminėti duomenys bei byloje esantys dokumentai apie ieškovo atliktų darbų apimtis naudojant hidraulinius manipuliatorius patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad ieškovas nesilaikė iš atsakovo įsigytoms prekėms nustatytų eksploatavimo ir techninio aptarnavimo taisyklių, su kuriomis ieškovas buvo supažindintas (pirkimo-pardavimo sutarties 4str., 9str.1d.). Apelianto teiginys, jog teismas nesiaiškino aplinkybės ar egzistuoja priežastinis ryšys tarp lūžusios stiebo ašies ir įrenginio nepateikimo gamintojo techninei apžiūrai atmestini. Teismas aiškinosi gedimo priežastis, tačiau byloje nustatyta, to neneigia ir apeliantas, kad remontui įrenginys pristatytas išardytas, todėl nustatyti dėl kokių priežasčių jis sugedo negalima, nes išardant manipuliatorių galėjo būti pažeisti kiti įrenginio mazgai, kurių pagalba galima spręsti apie gedimo atsiradimo priežastis. Eksploatavimo taisyklių nesilaikymas, įtakoja bet kokio įrenginio, jo mazgų veikimą bei jo eksploatavimo laiką, todėl nesavalaikė įrenginio kontrolė gali sukelti prietaiso neatstatomą gedimą. Aplinkybės, kad hidraulinio manipuliatoriaus techninės priežiūra pagal eksploatavimo instrukciją nebuvo vykdoma, ieškovo nepaneigta. Iš sutartyje minimos Hidraulinio manipuliatoriaus „Sveteka“ 25(33) eksploatavimo ir montavimo instrukcijos matyti, kad šioje instrukcijoje pateikta bendra manipuliatorių eksploatavimo instrukcija, reikalavimai įrenginio detalių priežiūrai, techninio aptarnavimo periodiškumas, profilaktinio techninio aptarnavimo instrukcija, garantijos sąlygos ir kt.. Šie duomenys patvirtina, kad ieškovui iki įsigyjant hidraulinius manipuliatorius buvo žinoma apie jų eksploatavimui bei priežiūrai keliamus reikalavimus, kurių jis privalėjo laikytis, tikslu užsitikrinti įrenginių garantinį remontą, kas iš dalies užtikrina ir tinkamą įrenginio veiklą bei jo naudojimo trukmę. Kadangi ieškovas nepaneigė atsakovo pateiktų įrodymų dėl tinkamo metalo panaudojimo įrengimų stovų gamyboje ir pats pažeidė hidraulinių manipuliatorių eksploatavimo reikalavimus, taikyti garantinį remontą atsakovui nebuvo pagrindo. Ieškovo teiginiai, kad atsakovo techninė dokumentacija parengta vienašališkai, joje numatyta siurprizinė, iš anksto neaptarta sąlyga dėl profilaktinio techninio aptarnavimo būtinumo atsakovo gamybinėse patalpose, įmonei nebuvo pateikta visa įrenginio dokumentacija, vertintini kritiškai. Iš pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad visa techninė dokumentacija ieškovui buvo pateikta bei žinoma iš anksto, nes įrenginiai buvo perkami supaprastinto atviro konkurso būdu, todėl ieškovas turėjo galimybę susipažinti su atsakovo pateiktomis sąlygomis ir jas įvertinti, o sudarant pirkimo-pardavimo sutartį, pateikti savo pasiūlymus. Aplinkybė, kad ieškovas konkurso laimėtoju pripažino atsakovą J. G. įmonę „Sveteka“, leidžia daryti išvadą, kad VĮ Ukmergės miškų urėdija sutiko su atsakovo pasiūlytomis įrenginių techninės dokumentacijos sąlygomis, profilaktinių įrenginių aptarnavimu pas atsakovą, sudarydami sutartį jų nekeitė, todėl šias sąlygas privalėjo vykdyti. Vienok, teismui nebuvo pateikta įrodymų, kad atsakovui atsisakius taikyti garantinį remontą, ieškovas pateikė prašymą vykdyti remonto darbus, netaikant garantijos. CK 6.162str.1d. nustato, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (ofertą) ir priimant pasiūlymą (akceptą) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Atsakovas teismui nepateikė jokių duomenų, kad ieškovas būtų pateikęs prašymą atlikti atlygintinius remonto darbus bei nenurodė jokių ieškovo veiksmų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad VĮ Ukmergės miškų urėdija būtų išreiškusi prašymą atlikti remonto darbus, netaikant garantijos (CPK 178str.). Nors atsakovas nurodo, kad ieškovui pateikus hidraulinio manipuliatoriaus stovą su posūkio mechanizmu remontui jis buvo informuotas, kad garantinis remontas nebus taikomas, apie remontą buvo kalbėta telefonu su ieškovo atstovais, tačiau šie duomenys nepatvirtina, kad ieškovas davė J. G. įmonei „Sveteka“ sutikimą vykdyti remonto darbus ir šalys sudarė rangos sutartį. Iš ieškovo 2007 01 16 pretenzijos matyti, kad VĮ Ukmergės miškų urėdija nesutiko su defektiniu aktu ir nurodė, kad akte nurodytas gedimo atsiradimas pagrįstas tik prielaidomis, o priežastys neatitinka faktinių aplinkybių (1t., b.l.27). Šioje pretenzijoje nurodoma, kad hidraulinių manipuliatorių stovai nėra sugrąžinti, dėl ko urėdija patiria nuostolius. Paminėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad ieškovas jokiai veiksmai neišreiškė savo sutikimo vykdyti remonto darbus netaikant garantijos ir nepageidavo, jog J. G. įmonė „Sveteka“ atlygintinai remontuotų jiems priklausančius manipuliatorius. Be to, byloje nėra duomenų, kad ieškovui VĮ Ukmergės miškų urėdija atsakovas būtų pateikęs pasiūlymą sudaryti sutartį dėl hidraulinio manipuliatoriaus remonto atlikimo, o 2006 12 05 kartu su defektiniu aktu pateiktą remonto darbų kalkuliaciją laikyti pasiūlymu sudaryti rangos darbų sutartį, nėra pagrindo. Be to, pateikdamas ieškovui minėtus dokumentus, atsakovas nenurodė termino iki kada turi būti patvirtintas pasiūlymas. Ieškovo tylėjimas arba neveikimas savaime nelaikomas akceptu (CK 6.167str.1d., 6.170str., 6. 173str.1d.). Ta aplinkybė, jog ieškovas pakankamai ilgalaiką neišreiškė nuomonės dėl remonto, taip pat neleidžia teigti, jog jis sutiko, kad būtų atliekamas negarantinis remontas. Esant paminėtoms aplinkybėms darytina išvada, kad atsakovas, neturėdamas ieškovo sutikimo vykdyti atlygintinus remonto darbus, veikė savo rizika, todėl neturi pagrindo reikalauti iš ieškovo atlyginti turėtas išlaidas.
Iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovui grąžinus įrenginius, vieną hidromanipuliatorių VĮ Ukmergės miškų urėdija perdavė remontuoti UAB „Hidralteka“ ir už remontą sumokėjo 7824,58Lt, kuriuos prašo priteisti iš atsakovo. Iš byloje esančio 2007 02 05 priėmimo perdavimo akto Nr. 2006-76 matyti, kad atsakovui pateikti hidrauliniai manipuliatorių stovai su posūkio mechanizmu buvo suremontuoti ir ieškovas pretenzijų atsakovui neturėjo (1t., b.l.75). Atsakovas teigia, kad po remonto įrenginiai ieškovui perduoti patikrinti ir išbandyti ir šio atstovo teiginio ieškovas taip pat nepaneigė (J. G. parodymai, 3t., b.l.160-164). Be to, atsakovas nurodo, kad atliktiems darbams ir pakeistoms įrenginio dalims buvo suteiktas 6 mėnesių garantinis laikotarpis, todėl ieškovui nebuvo pagrindo kreiptis į UAB „Hidralteka“. Kolegija sutinka su šiais atsakovo teiginiais, nes aplinkybės dėl suteiktos garantijos pakeistoms detalėms, ieškovo atstovai neneigia. Neginčijamų įrodymų, kad hidraulinio manipuliatoriaus stovo su posūkio mechanizmu gedimo priežastimi buvo neteisėti atsakovo veiksmai, teismui nepateikta, o UAB „Hidralteka“ defektavimo aktas nepatvirtina atsakovo kaltės, todėl daryti išvadą, kad išlaidas ieškovas patyrė dėl atsakovo netinkamai atlikto remonto, nėra pagrindo. VĮ Ukmergės miškų urėdija atstovo teiginys, jog atsakovas atsisakymas atvykti apžiūrėti įrenginio rodė akivaizdų atsakovo atsisakymą taikyti garantinį remontą, yra atmestini. Kadangi ieškovas turėjo galimybę remontuoti įrenginį pas atsakovą ir šia galimybe nesinaudojo, todėl prašymas priteisti iš atsakovo turėtas išlaidas, negali būti tenkinamas. Tačiau kolegija sutinka su apelianto teiginiais, kad teismo išvada, jog ieškovas negalėjo naudotis ginčo įrenginiais kol neišspręstas tarp šalių ginčas dėl apmokėjimo už darbus, yra nepagrįsta, nes 2007 02 02 teismo nutartimi hidromanipuliatoriai perduoti teisėtam jų savininkui saugoti, uždraudžiant juos tik perleisti tretiesiems asmenims, nenurodant, kad jų savininkui yra uždraudžiama ne tik jais disponuoti, bet ir naudotis, todėl ieškovas, pradėjęs juos eksploatuoti bei remontuoti teismo nutarties reikalavimų nepažeidė (CPK 148str.4d.9p.).
Kadangi teismas darė nepagrįstą išvadą, jog ieškovas nepareiškęs prieštaravimų sutiko, kad atsakovas vykdytų negarantinį remontą, sprendimas dalyje, kuria patenkintas priešieškinys bei išspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas, naikintinas ir J. G. įmonės „Sveteka“ priešieškinys atmestinas.
Išlaidos valstybės naudai, turėtos apeliacinės instancijos teisme, priteistinos iš ieškovo ir atsakovo. Iš atsakovo J. G. įmonės „Sveteka“ ieškovo naudai priteistina 203Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (CPK 88str.1d.3p., 93str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu teisėjų kolegija
Nutarė:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008m. vasario 1d. sprendimo dalį, kuria patenkintas atsakovo J. G. įmonės ”Sveteka“ 6770,84Lt priešieškinys ir iš ieškovo Valstybės įmonės Ukmergės miškų urėdija atsakovo J. G. įmonei ”Sveteka“, trečiojo asmens UAB „Hidraulikos pasaulis“ bei valstybės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą.
A. J. G. įmonės ”Sveteka“ priešieškinį atmesti.
Priteisti iš Valstybės Įmonės Ukmergės miškų urėdija (į.k.182742796) ir atsakovo J. G. įmonės ”Sveteka” (į.k. 1451998630) po 18 Lt (aštuoniolika Lt) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo J. G. įmonės ”Sveteka” (į.k. 1451998630) ieškovo VĮ Ukmergės miškų urėdija naudai 203Lt (du šimtus tris Lt) žyminio mokesčio bei iš ieškovo VĮ Ukmergės miškų urėdija ir atsakovo J. G. įmonės „Sveteka“ po 10Lt (dešimt Lt) bylinėjimosi išlaidų valstybei.