- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-06
- Bylos Nr.
- e2A-34-464/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00623-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Dalia Kačinskienė, Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- A
- Atsakovas
- B, D
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Viginto Višinskio,
neviešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A ir atsakovo B apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės A ieškinį atsakovams B, D (buvusi pavardė – (duomenys neskelbtini)) ir C dėl neteisėtai įgyto turto išreikalavimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A 2019 m. balandžio 24 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį 2019 m. rugpjūčio 9 d. patikslinusi prašė priteisti solidariai iš atsakovų B, D (buvusi pavardė – (duomenys neskelbtini)) ir C 89 286 Eur (100 000 JAV dolerių ekvivalentą pagal skelbiamą Lietuvos banko valiutų kursą) kaip jų neteisėtai įgytą turtą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2005 m. spalio mėnesį, poilsiaudama X saloje, priklausančioje Y Respublikai, susipažino su atsakovu C, kuris ir pasiūlė įsigyti saloje esančius apartamentus, nurodęs, kad turi jų savininko įgaliojimus jį parduoti. Ieškovė, grįžusi į Lietuvą, priėmė sprendimą įsigyti apartamentus. Vykti į X salą sandorio įforminimui jai nereikėjo, nes atsakovas C susitarė su vietiniu advokatu dėl pirkimo–pardavimo sutarties projekto parengimo bei nurodė banko sąskaitą, į kurią turėjo būti pervesta turto kaina – 100 000 JAV dolerių. Ieškovė tarptautinį mokėjimą atliko 2006 m. kovo 1 d., mokėjimo paskirties grafoje nurodžiusi „Pagal pirkimo–pardavimo sutartį už apartamentus, esančius (duomenys neskelbtini)“. Tačiau atsakovas pirkimo–pardavimo sutarties jai neatsiuntė, o ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad ieškovės pinigais jis pasinaudojo ir nurodytą turtą įgijo savo nuosavybėn, nors tokio pavedimo ar įgaliojimo ieškovė jam nesuteikė.