- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-04-27
- Bylos Nr.
- 1-1081-893/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-53258-2019-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dainius Grizickas
- Kaltinamasis
- A. Š.
- Kategorijos
- 1.2.14.3.1Plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. Š. 2019 m. gruodžio 16 d., apie 22. 00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą pasireiškusį tuo, kad jis pastūmė ir taip pagriovė ant žemės nukentėjusįjį, laikė nukentėjusiajam už gerklės, taip atimdamas teisę priešintis, ir iš nukentėjusiojo N. P. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“ 220 eurų vertės, tokiais savo veiksmais panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą, nukentėjusiajam N. P. 220 eurų vertės priklausantį turtą, taip padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.
Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. Š. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, teisiamajame posėdyje nurodydamas, kad jam pareikštame kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Dėl padaryto gailisi, padarytą žalą nukentėjusiajam pasižada atlyginti.
Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. Š. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.
Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas nukentėjusysis N. P. parodė tokias aplinkybes. 2019 m. gruodžio 16 d., apie 21. 00 val. jis buvo stotyje, jis ėjo į 1 G autobuso stotelę, iš kur ėjo neatsimena. Jį užkalbino jam nepažįstama mergina. Mergina buvo apie 170 cm. ūgio, atsimena, kad tamsių plaukų, jos veido bruožų jis neįsidėmėjo, atpažinti jos negalėtų. Priėjusi prie jo mergina jį užkalbino, pasiūlė nueiti pas ją į svečius, pasakė, kad gyvena šalia stoties. Jis buvo išgėręs, su savimi maišelyje turėjo butelį brendžio, sutiko nueiti pas merginą. Kartu su ją nuėjo į viešbutį, tikslaus adreso nežino, negali šiuo metu aprašyti, kur randasi viešbutis, nes tą dieną buvo išgėręs. Mergina minėjo, kad nuomojasi kambarį viešbutyje. Viešbutyje kartu su mergina dar išgėrė, buvo pas ją apie 10-15 minučių. Jam būnant pas merginą, pas ją užėjo jam nepažįstamas vyras. Kaip atrodė vyras jis aprašyti negali, įsidėmėjo tik, kad jis buvo žemo ūgio. Apie ką jie kalbėjosi jis nepamina. Kaip sakė, po 10-15 minučių jis pasakė, kad jam reikia eiti, iš viešbučio išėjo kartu su mergina ir vyru. Jiems einant visiems kartu, kai jie buvo netoli spaudos kiosko „(duomenys neskelbtini)“ vyras jį pastūmė, tačiau jis jį atstūmė, tada jis dar kartą jį pastūmė ir pagriovė ant žemės. Tiksliai atsimena, kad tuo metu, kai gulėjo ant žemės, vyras ištraukė iš jo dešinės kelnių kišenės jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“- 220 eurų vertės. Pro šalį ėjo jam nepažįstama senyvo amžiaus moteris, kuri pradėjo kažką šaukti, ką tiksliai jis nepamena. Vyras su mergina pamatę moterį pabėgo. Link kur jie pabėgo jis nematė, nes buvo tamsu ir lijo. Striukės vidinėje kišenėje jis turėjo piniginę su pinigais, tačiau iš piniginės nei vyras, nei mergina nespėjo pavogti pinigų. Vyras pavogė tik telefoną. Ką tiksliai darė mergina, kokius veiksmus prieš jį naudojo jis neatsimena, jam atrodo, ji buvo kartu su vyru, jam nieko nedarė. Jis atsimena, kad pargriovė ant žemės jį vyras, ir jam gulint ant žemės iš kišenės telefoną ištraukė vyras (1 t., b. l. 32).
Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta O. A. C. parodė tokias aplinkybes. 2019 m. gruodžio 16 d., apie 22.00 val. ji buvo šalia (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties, laukė autobuso ir ruošėsi važiuoti namo. Laukdama autobuso ji užėjo į šalia stoties esančią parduotuvę. Išėjusi iš parduotuvės ir eidama link gatvės, bet jos dar neperėjusi ji pamatė ant žemės gulintį vyrą, o virš jo buvo pasilenkę du asmenys, vyras ir moteris. Kaip vyras atsidūrė ant žemės ji nematė, pamatė jį jau gulintį. Jai tai pasirodė įtartina ir priėjusi arti ji paklausė kas vyksta, tada vyras ir moteris pradėjo sakyti, kad nieko nenutiko, sakė, kad jų draugas girtas ir nukrito, sakė, kad jam pasidarė bloga, o jie gaivina. Bet ji pastebėjo, kad vyras stovintis virš gulinčio žmogaus laiko jį viena ranka už gerklės ir spaudžia. Gulintis asmuo atrodė pridusintas ir tyliai pasakė „kvieskit policiją“. Ji taip pat pastebėjo gulinčio vyro rankose laikomą juodos spalvos piniginę, kurią jis stengėsi išlaikyti, o vyras ir moteris stovėję virš jo stengėsi piniginę iš jo atimti, vyko rankų kova. Tuomet ji garsiai pasakė, kad kvies policiją ir išsitraukiusi telefoną pradėjo skambinti telefonu 112. Vyras su moterimi atsitraukė prie netoliese esančių kioskų, tačiau toliau nėjo, stebėjo kas vyksta, bet vėliau supratę, kad ji vis dėl to paskambino į policija jie pasišalino gilyn tarp kioskų. Po to ji pamatė ateinančius stoties apsaugos darbuotojus ir palikusi nukentėjusį vyrą su jais išvyko namo (1 t., b. l. 50).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G380/2020(01)) matyti kad remdamasis pateiktais duomenimis specialistas daro išvadą, kad N. P. kūno sužalojimų nenustatyta, o nustačius fizinių veiksmų N. P. kūno atžvilgiu buvimą fizinio skausmo sukėlimo galimybė neatmetama (1 t., b. l. 69).
Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-IS-1-142 (8.1) matyti tokie duomenys. Baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 2), 2019-12-16 rastų ir paimtų paviršutinės apžiūros metu pas A. Š., sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Ant keturiolikos plastikinių maišelių (vokas Nr. 3), rastų ir paimtų kratos metu A. Š. bute, vidinių paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Ant dviejų plastikinių maišelių (vokas Nr. 3) vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai. Nuoplovose (vokas Nr. 1), paimtose nuo A. Š., kairės ir dešinės rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 91).
Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo
Teismas vertina, jog šioje byloje pakanka surinktų byloje duomenų daryti išvadai, jog A. Š. 2019 m. gruodžio 16 d., įvykdė nusikalstamą veiką – plėšimą teismo nustatytomis aplinkybėmis. Pats kaltinamasis A. Š. gana detaliai nurodė savo veiksmus, jo parodymais nėra pagrindo netikėti, nes jo paaiškinimai iš esmės atitinka nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie įvykdyto nusikaltimo aplinkybes. Paties kaltinamojo, nukentėjusiojo, bei liudininkų parodymai, rašytiniai ir kiti duomenys leidžia konstatuoti, kad A. Š. nusikalstama veika prieš nukentėjusįjį N. P. yra teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis, panaudodamas smurtą ir atimdamas galimybę priešintis pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiojo 220 eurų vertės kaltinime nurodytą mobiliojo ryšio telefoną. Svetimo turto pagrobimas panaudojant smurtą ir atimant galimybę priešintis yra plėšimas, todėl baudžiamasis įstatymas kaltinamojo veikai pritaikytas tinkamai.
Dėl bausmės skyrimo
Teismas, skirdamas kaltinamajam A. Š. bausmę, į tai, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamą veiką nuosavybei, kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis anksčiau daug kartų teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis A. Š. iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, yra linkęs nusikalsti ir tai atskleidžia jo požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas.
Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam paskyrus už padarytą nusikaltimą terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, A. Š. yra skirtina griežčiausia Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmė, t. y. laisvės atėmimas, tačiau jos dydis nustatytinas artimesnis šios bausmės minimaliai ribai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka A. Š. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Bausmės pradžią A. Š. nusprendžiama skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2020 m. balandžio 27 d. Todėl A. Š. į šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės laiką įskaitomas jo suėmimas nuo 2019 m. gruodžio 16 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2020 m. balandžio 27 d., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
A. Š. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina nepakeista.
2019 m. gruodžio 18 d. prokuroro nutarimu laikinai apribota A. Š. nuosavybės teisė į pinigines lėšas - 90 eurų. Siekiant užtikrinti civilinio ieškinio įvykdymą, laikinas kaltinamojo nuosavybės teisių apribojimas į pas kaltinamąjį rastus pinigus paliktinas galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti šios lėšos nukreiptinos nukentėjusiojo N. P. pareikšto civilinio ieškinio dėl 220 eurų turtinės žalos pagrobus jo mobiliojo ryšio telefoną padengimui.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su tyrimo objektais ir jų pakuotėmis, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (1 t., b. l. 95-96) ir mobiliojo ryšio telefonas „e-star“, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (1 t., b. l. 79-80) – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Vokas su CD esančiu vaizdo įrašu paliktinas saugoti prie šios bylos.
Pagal BPK 109 straipsnio reikalavimus, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Šioje baudžiamojoje byloje N. P. pareiškė 220 eurų civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos. Pareikštas civilinis ieškinys yra motyvuotas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Š. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią A. Š. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2020 m. balandžio 27 d. A. Š. į šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. gruodžio 16 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2020 m. balandžio 27 d..
A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą.
Priteisti iš A. Š. N. P. naudai 220 eurų už turtinę žalą.
2019 m. gruodžio 18 d. prokuroro nutarimu paskirtą laikiną A. Š. nuosavybės teisės į pinigines lėšas – 90 eurų – apribojimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti šias lėšas nukreipti nukentėjusiojo N. P. civilinio ieškinio atlyginimui.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su tyrimo objektais ir jų pakuotėmis, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (1 t., b. l. 95-96) ir mobiliojo ryšio telefoną „e-star“, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (1 t., b. l. 79-80) – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Voką su CD esančiu vaizdo įrašu palikti saugoti prie šios bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.