Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei V. Š. jos ir ieškovės N. P. atstovui advokato padėjėjui Dovydui Raišučiui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių ieškinį dėl nekilnojamojo turto atidalijimo ir kompensacijos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovės ieškiniu, patikslintu ieškiniu prašo: 1) atidalinti atsakovui M. G. priklausančią 1/6 turto dalį šių nekilnojamojo turto vienetų: pastato – gyvenamojo namo; unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); pastato – garažo, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), kurie registruoti adresu (duomenys neskelbtini) iš bendrosios dalinės nuosavybės su ieškovėmis V. Š. ir N. P. ir atsakovui priklausančią 1/6 turto dalį priteisti ieškovei N. P., išmokant iš ieškovės N. P. atsakovui M. G. 3066,00 EUR kompensaciją. 2) Atidalinti atsakovui M. G. priklausančią 1/16 turto dalį šių nekilnojamojo turto vienetų: pastato – gyvenamojo namo; unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); pastato – garažo, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), kurie registruoti adresu (duomenys neskelbtini) iš bendrosios dalinės nuosavybės su ieškovėmis V. Š. ir N. P. ir atsakovui priklausančią 1/16 turto dalį priteisti ieškovei V. Š., išmokant iš Ieškovės V. Š. atsakovui M. G. 1150,00 EUR kompensaciją. 3) Priteisti ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas iš Atsakovo.

Atsakovas atsiliepimo nepateikė. Teisme gautas atsakovo raštas, kuriame nurodoma, kad su ieškovių reikalavimais sutinka.

Parengiamojo posėdžio metu ieškovės ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ir priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas pareiškė, kad su ieškovių reikalavimais sutinka ir turtą perleis gavęs siūlomą pinigų sumą. Prašo netenkinti reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes ginčą galima buvo spręstis susitarus, nesikreipiant į teismą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Civilinio proceso kodekso ( toliau CPK) 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta.

Teismas, įvertinęs atsakovo pripažinimo turinį ir pasekmes, konstatuoja, kad pripažinimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nepažeidžia viešojo intereso bei trečiųjų asmenų teisių, todėl gali būti priimtas ir sudaro pagrindą patenkinti ieškinį be papildomų įrodymų rinkimo (CPK 140 straipsnio 2 dalis, 270 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Iš ieškovių pateiktų dokumentų nustatyta, kad šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), garažas (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini) (toliau – turtas).

Iš paveldėjimo liudijimų matyti, kad ieškovei N. P. priklauso po 29/48 kiekvieno iurto objekto dalys, Ieškovei V. Š. – po 1/6 (8/48) dalis, o Atsakovui M. G. – 1/6 ir 1/16 dalys, kartu sudarančios 11/48 kiekvieno turto objekto dalį.

2024-12-16 nekilnojamojo turto teismo eksperto konsultacijoje nustatyta viso turto rinkos vertė – 18 400 Eur. Turto vertės atsakovas neginčija.

Pagal Civilinio kodekso (toliau CK) 4.80 straipsnio 1 dalį kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti savo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Pagal to paties straipsnio 2 dalį prioritetas teikiamas padalijimui natūra, kiek tai įmanoma be neproporcingos žalos daikto paskirčiai, jei tai neįmanoma – atidalijama priteisiant piniginę kompensaciją. Nagrinėjamu atveju turtas sudarytas iš vieno gyvenamojo namo ir jo priklausinių, todėl realus padalijimas natūra, kad kiekvienas bendraturtis galėtų savarankiškai naudotis atskira patalpa ar statiniu, sukeltų neproporcingą žalą daikto paskirčiai ir bendraturčių teisėms. To neginčija nė viena šalis. CK 4.75 ir 4.81 straipsniai įtvirtina, jog bendrosios nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma bendraturčių susitarimu, o nesant susitarimo – teismo. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai atidalijimas natūra neįmanomas, kai vieno bendraturčio dalis, lyginant su kitų bendraturčių dalimis, yra gerokai mažesnė, o jo interesas naudotis bendru daiktu nėra svarus, galima priteisti kompensaciją pinigais ir be kito bendraturčio sutikimo, jei kompensacija atitinka rinkos vertę.

Šioje byloje šalys sutaria dėl kompensacijos dydžio – jis atitinka ieškinyje pasiūlytą ir iš rinkos vertės išvestą sumą už 11/48 Turto dalį (iš viso 4 216 Eur), paskirstant ją ieškovėms proporcingai jų perimamoms dalims: 3 066 Eur priteistini ieškovei N. P. už 1/6 dalį ir 1 150 Eur – ieškovei V. Š. už 1/16 dalį. Toks sprendimo būdas geriausiai atitinka nuosavybės neliečiamumo principą, bendraturčių teisių pusiausvyrą, socialinę taiką ir efektyvų turto valdymą (CK 4.37, 4.75, 4.80, 4.81 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovės prašo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas kurias sudaro 114 Eur sumokėto žyminio mokesčio, nekilnojamojo turto vertinimas 200 Eur, Registrų centro pažymos 22 Eur, ir 700 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Viso patirtos bylinėjimosi išlaidos 1036 Eur. Iš byloje pateiktų išlaidas pagrindžiančių dokumentų matyti, kad visas išlaidas partyrė atsakovė N. P..

Atsakovas nesutinka, kad iš jo būtų priteistos bylinėjimosi išlaidos. Tvirtina, kad tokių galima buvo išvengti susitarus, tačiau su juo niekas tartis nenorėjo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškovės su ieškiniu į teismą kreipėsi 2025-07-24. Taigi akivaizdu, kad iki to laiko teisme pradėto ginčo šalys taikiai neišsprendė. Bylos nagrinėjimo metu akivaizdžiai matėsi šalių priešiški santykiai. Taigi ieškovės turėjo teisę ir pagrindus kreiptis į teismą o pasikreipus patyrė išlaidas, kurios priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 259, 263 – 265, 270 straipsniais,

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Atidalinti M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančią 1/6 turto dalį šių nekilnojamojo turto vienetų: pastato – gyvenamojo namo; unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); pastato – garažo, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), kurie registruoti adresu (duomenys neskelbtini) iš bendrosios dalinės nuosavybės su V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. G. priklausančią 1/6 turto dalį priteisti ieškovei N. P., priteisiant iš ieškovės N. P. M. G. 3 066,00 EUR kompensaciją.

Atidalinti M. G. priklausančią 1/16 turto dalį šių nekilnojamojo turto vienetų: pastato – gyvenamojo namo; unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); pastato – garažo, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), kurie registruoti adresu (duomenys neskelbtini) iš bendrosios dalinės nuosavybės su V. Š. ir N. P. ir M. G. priklausančią 1/16 turto dalį priteisti V. Š., priteisinat iš V. Š. M. G. 1 150,00 Eur kompensaciją.

Iš M. G. priteisti N. P. naudai 1 036, 00 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti .

Sprendimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.