Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Angelė Ikasalienė išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Varėnos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo surinktą medžiagą, kurioje T. O., (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, Varėnos technologijos ir verslo mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) (arba (duomenys neskelbtini)), neteistas,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 161 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. O. 2012 m. vasario 14 d. apie 14.00-15.00 val. Varėnos rajone Valkininkų sen. Naujųjų Valkininkų kaime, šalia kelio Naujieji Valkininkai-Počkornys, miškelyje vartojo alkoholį su vaiku A. K., gim. (duomenys neskelbtini), siūlė ir davė jam gerti alaus, degtinės, jį nugirdė (kraujyje nustatytas 1,91 promilės etilo alkoholio).

Tokiais veiksmais T. O. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 161 str. 2 d.

Kaltinamojo T. O. parodymais, kad 2012-02-14 apie 14-15 val. Varėnos r. Naujųjų Valkininkų k., miškelyje jis gėrė sidrą, o A. K. gėrė alų ir degtinę, tuo metu kartu buvo vaikų globos namuose „Spengla“ gyvenantys A. V., G., R., D. S., V. B.. A. K. prašymu už savo pinigus jis nupirkęs alaus, degtinės, sidro, A. K. davęs 10 litų. Visų smulkmenų neatsimena, bet prisipažįsta kaltu, kad nupirko alkoholinių gėrimų ir davė jų gerti nepilnamečiui A. K., nesiėmė jokių priemonių, kad A. K. negertų (b.1. 38-39).

Nukentėjusiojo A. K. parodymais, kad 2012 m. vasario mėn. gydėsi Valkininkų vaikų ligoninėje „Pušelė“. 2012-02-14 po pietų ligoninėje buvo ramybės metas, todėl jis išėjo į namus. Sutikęs E. K., T. O. ir dar kažkokį vaiką, visi nuėjo prie parduotuvės. T. O. parduotuvėje nupirko 1 butelį degtinės, 2 butelius po 1,5 1tr sidro, 2 butelius po 0,5 1tr ir 2 butelius po 2 1tr alaus. T. pasiūlymu nuėjo į netoliese esantį miškelį, susikūrė laužą. T. O. į plastikinius indelius pripylė sidro. Visi gėrė sidrą, jam sidro vieną stiklinę įpylė E. K.. Po to T. jam įpylė alaus. Baigus gerti alų, kurio jis išgėręs apie du litrus, jis kartu su T. gėrė degtinę, kiti degtinės negėrė. Atsitūpęs prie laužo, pasišildyti, nugriuvo ant žemės. Atėjus auklėtojai, visi pabėgo (b.1. 11-15).

Liudytojos S. K., nukentėjusiojo motinos parodymais, kuri paaiškinusi, kad jos sūnus A. nuo 2012 m. pradžios apie tris savaites gydėsi Naujuosiuose Valkininkuose vaikų ligoninėje „Pušelė“. Ji buvo parašiusi pareiškimą, kad per ramybės metą ir savaitgaliais sūnų išleistų į namus. 2012-02-14 ji buvo išvykusi į Vilnių, jai grįžus apie 15 val. paskambino „Pušelės“ vyr. gydytojas ir pasakė, kad Augustinas namuose pasigėrė. Nuvykusi į ligoninę, rado palatoje girtą savo sūnų, buvo iškviesta greitoji med. pagalbą, kuri A. išvežė į Varėnos ligoninę. Ieškinio šioje byloje nereiškia (b.1. 22-25).

Liudytojo A. V., gyvenančio vaikų globos namuose ,,Spengla“, parodymais. Jis nurodęs, kad 2012-02-14 gavęs iš T. O. SMS žinutę. T. jį kvietė ateiti į miškelį, kur nuėjęs rado T. kartu su A. ir E., jie turėjo sidro, alaus ir degtinės. Degtinė buvo supilstyta į plastikinius indelius. A. gėrė degtinės niekieno neverčiamas, buvo girtas, jau vos pastovėjo ant kojų. Gretimai buvo kitas būrelis vaikų. Kažkas sušuko, kad ateina auklėtoja, visi pabėgo,liko tik nugriuvęs A. (b.1. 26-27).

Liudytojo E. K., kuris įvykio metu gydėsi Valkininkų vaikų ligoninėje ,,Pušelė“, parodymais. Liudytojas paaiškinęs, kad 2012-02-14 po pietų savavališkai pasišalino iš ligoninės, nes buvo susitaręs susitikti su T. O.. Kartu su T. ir A. K. nuėjo į parduotuvę, kurioje T. nupirko alkoholinių gėrimų. Miškelyje iš krepšio T. išėmė du plastikinius butelius alaus ir butelį degtinės, degtinę supilstė į plastikinius indelius. Jis degtinės nenorėjo gerti, pastatė indelį į sniegą, o A. išgėrė. A. pradėjo svirduliuoti, griuvinėti, todėl V. B. A. nuvedė link ,,Pušelės“ (b.1. 28-30 ).

Liudytojas V. B. 2012-02-14 buvęs netoli Valkininkų vaikų globos namų „Spengla“ miškelyje su draugais, kūrenęs laužą, nurodęs matęs, kad A. ir A. iš plastikinių indelių gėrė degtinę, o E. ir T. gėrė alų, vėliau pamatė, kad A. ėmė svirduliuoti. Kažkam sušukus, kad ateina auklėtoja, visi pradėjo bėgti, A. nugriuvo. Tada jis priėjęs pakėlė A., kad nuvesti į ligoninę „Pušelė“, jam padėjo priėjusi auklėtoja (b.1. 31-32).

Liudytoja M. B., Valkininkų vaikų globos namų „Spengla“ soc. pedagogė, nurodžiusi, kad 2012-02-14 buvo gauta informacija, jog netoli vaikų globos namų ,,Spengla“ miške vaikai galimai geria alkoholinius gėrimus. Nuėjusi pamatė laužo dūmus, priėjus arčiau, vaikai pradėjo bėgti, pamatė, kad V. B. tempia A. K., kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Vaikai aiškino, kad buvo su T. O. (b.1. 33-34).

VšĮ Varėnos ligoninės informacija patvirtinta, kad A. K. 2012-02-14 buvo paimtas kraujas etilo alkoholio kiekiui nustatyti. Kraujyje, atlikus tyrimą, rasta 1,91 promilės alkoholio, kas atitinka vidutinį girtumo laipsnį (b.1. 7-9).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma T. O. kaltė dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 161 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. T. O. baustas administracine tvarka, turi dvi galiojančias nuobaudas. Parenkant bausmės rūšį ir dydį, tikslinga atsižvelgti į šias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju T. O. skirtina bauda, artima minimaliai, kuri jo atžvilgiu optimaliausiai atitiks bausmės tikslus. T. O. išreiškęs sutikimą mokėti baudą, tačiau prašo jos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Vadovaujantis LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. O. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 161 str. 2 d. ir skirti jam 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Nustatyti T. O. 6 mėnesių terminą baudai sumokėti, įpareigojant kas mėnesį mokėti nemažiau 130 Lt, termino pradžią skaičiuojant nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.