Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo, vykdomojoje byloje Nr. 0172/10/00826, suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“, M. M., išieškotoja valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas pateikė pareiškimą, kuriuo prašo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. M. baudą už antstolio 2012-12-20 patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą. Pareiškimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nevykdo antstolio patvarkymo atlikti išskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsniu antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, už nevykdymą gali būti skiriama bauda iki vieno tūkstančio litų už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnio 3 dalį, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Antstolis vykdymo procese privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų realiai įvykdytas, nes antstolis privalo būti aktyvus vykdymo procese. Įstatymų leidėjas įtvirtino galimybę teismui, nustačius, kad asmuo nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, skirti tokiam asmeniui įstatyme nustatyto dydžio baudą. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą.

Remiantis vykdomojoje byloje esančiais įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės. Vykdomojoje byloje Nr. 0172/10/00826 pagal Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2010-04-20 nutarimą Nr. M836392 vykdomas 80,00 Lt baudos išieškojimas iš skolininko M. M. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, naudai (v.b.l. 3-4). 2012-12-20 priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkyme buvo informuota, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (v.b.l.107-108). Patvarkymas išsiųstas įmonės registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir įteiktas tinkamai 2012-12-27 (v.b.l. 109). Remiantis Juridinių asmenų registro išrašu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra skolininkas (v.b.l. 116). Skolininkas kaip bendrovių vadovas antstolio reikalavimo dėl išskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio nevykdė, aplinkybių trukdančių įvykdyti šį reikalavimą nenurodė, antstolio veiksmų įstatymo nustatyta tvarka neapskundė.

Įvertinant nustatytas faktines aplinkybes, jog iš skolininko - įmonės vadovo antstolis reikalavo atlikti išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, ir esant tokiam teisėtam reikalavimui, jis nebuvo įvykdytas, esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, pripažįstama, kad pareiškimas yra pagrįstas, reikalavimas tenkintinas nustatant 30,00 Lt dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Nustatant baudos dydį vertinamos aplinkybės, apie išieškomos skolos dydį, skola yra nedidelė, kad antstolio reikalavimas nevykdomas ilgą laiką, reikalavimą neįvykdęs juridinio asmens vadovas yra skolininkas, kuris vykdomąja byla nesidomi.

Teismas laiko, kad civilinio proceso įstatymu numatyta maksimali bauda gali būti skiriama, esant išimtinėms aplinkybėms, šiuo atveju teismo nuomone, tokių aplinkybių nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 585 straipsnio 2,3 dalimis, teismas

nutaria:

antstolio J. P. pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vadovui M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 30,00 Lt (trisdešimt Lt 00 ct) dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui J. P. vykdomąją bylą Nr. 0172/10/00826.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.