Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ana Karšul išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Lilijos Ambrulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje: V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, registruotas užimtumo tarnyboje, 2017 m. rugpjūčio 11 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalimi; teistas 2022 m. vasario 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi – paskirta 8 mėnesiai laisvės apribojimo, 2022 m. lapkričio 21 d. išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: jis, 2023 m. rugpjūčio 22 d. apie 18.15 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu jo iškvėptame ore nustatyta 1,79 % alkoholio koncentracija), ranka sugriebė už savo sutuoktinės - A. A., kaklo ir pastūmė ją ant lovos, taip sukeldamas pastarajai fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais jis yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 23 d. apklaustas įtariamuoju V. A. parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, kaltę pripažįsta iš dalies, nes kaip ir parašyta, jis griebė sutuoktinei už kaklo ir ją pastūmė, bet pastūmė dėl to, kad ji pirma jam sudavė smūgius, tad jis padarė tą gindamasis. Jis gyvena kartu su savo žmona A. A. ir jų nepilnamečiu sūnumi (duomenys neskelbtini). Jų santykiai su žmona yra gana įtempti ir jie gyvena skirtinguose kambariuose. Žmonos kambaryje yra balkonas, kur jis visada išeina parūkyti. Ji būna nepatenkinta, kad jis eina per jos kambarį į balkoną, bet nėra uždraudusi rūkyti balkone. Vakar vakare jis vartojo alkoholį, tai yra degtinę "Žaliosios 999". Apie 18 val. jis kaip paprastai išėjo į balkoną parūkyti, telefono su savimi neturėjo. Sūnaus tuo metu namuose nebuvo. Kol jis rūkė balkone, A. tyčia uždarė balkono duris ir jis ten įstrigo. Ji į jo prašymus išleisti jį rodė jam vidurinį pirštą. Balkone prabuvo maždaug valandą laiko, kol pamatė pro šalį einantį kaimyną – E., pavardės neatsimena, kuris gyvena jų namo (duomenys neskelbtini) bute. Jis jam nieko neaiškindamas paprašė iškviesti policiją, jam nespėjus sureaguoti, žmona matyt išgirdo kaip jis su juo kalbėjosi ir atidarė balkono duris. Išėjus iš balkono jis ketino eiti į vonios kambarį, nenorėjo konfliktuoti. Tyliai praėjo pro ją nieko nesakęs. Jam priėjus prie vonios kambario pajuto kaip A. jam sudavė 3 smūgius jam į nugarą, kuria ranka delnu ar kumščiu, jis nežino, nematė ir jam atsisukus į ją, ji jam sudavė 1 smūgį dešinės rankos kumščiu. Pajuto fizinį skausmą. Ji jam sudavė nieko nesakiusi. Prieš jos smūgius jokio žodinio konflikto tarp jų nebuvo, po ko jis ją paėmė ar tai už rankos, ar už kurios nors kitos kūno dalies, tiksliai neatsimena, ir pastūmė ją ant svetainės sofos, buvusios netoli įėjimo į vonios kambarį. Ji ant tos sofos nenukrito, o atsisėdo ir dėl to susižaloti tikrai negalėjo. Po ko jis nuėjo į vonios kambarį, o po to į savo kambarį, kai jis užsidarė savo kambaryje, ji jam priekaištavo, kodėl jis uždarytomis durimis, jis vis tiek jai durų neatidarė, tai ji jam pasakė "tai aš tau parodysiu" ir iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė ir pristatė į areštinę. Kol vyks tyrimas, jis galės pagyventi laikinai pas savo motiną D. A., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Dėl kilusio konflikto su žmona jis labai gailisi, bet konfliktas kilo ne dėl jo, o žmonos kaltės ir ji pati pirma pradėjo naudoti prieš jį fizinį smurtą.

Atlikus akistatą tarp įtariamojo V. A. ir nukentėjusiosios A. A., kiekvienas liko prie savo parodymų.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 5 d. apklaustas įtariamuoju V. A. parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, kaltę pripažįsta visiškai, dėl padaryto labai gailisi ir nori parodyti, kad praėjus kiek laiko atkūrė įvykių seką, o būtent: 2023 m. rugpjūčio 22 d. vakare, tikslios valandos neatsimena, bet galimai kaip nurodyta įtarime, buvo savo kambaryje, kur vartojo alkoholį. Vienu metu nuėjo į balkoną parūkyti, kur eiti reikia pro jo sutuoktinės - A. A. kambarį. Jam įėjus į balkoną, A. užrakino balkono duris, jis pradėjo prašyti A., kad ji įleistų jį į butą, tačiau A. jo neįsileido, tuomet lauke pamatė kaimyną E. ir paprašė jo iškviesti policiją, nes A. neįsileido jo į butą. A. išgirdusi, kad jis prašo kaimyno pagalbos, atidarė jam balkono duris ir jis įėjo į butą, buvo įpykęs, bet A. nieko nesakė, nuėjo link vonios. Ar A. kažką jam sakė, neatsimena, bet jis jai nieko nesakęs nuėjo, gal tai ir galėjo ją supykdyti ir ji pribėgusi prie jo sudavė jam į nugarą, o jam atsisukus sudavė į veidą, todėl jis jau supykęs savo dešine ranka sugriebė jai už kaklo ir nustūmė ją ant netoliese buvusios sofos - lovos. Ji nieko nešūkavo ir nesakė, kai jis ją suėmęs už kaklo pastūmė. Po to ji iškvietė policijos pareigūnus ir galiausiai jis buvo sulaikytas. Dėl padaryto labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 22 d. apklausta liudytoja A. A. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo vyru V. A., gim. (duomenys neskelbtini). Kartu su juo santuokoje (duomenys neskelbtini) metų. Kartu auginą vieną vaiką - M. A., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo 2023 m. liepos 2 d. tarp jos ir vyro vyksta konfliktai, dėl to, kad jis nuolat vartoja alkoholį. Dvi savaites jos vyras buvo atostogose. Po atostogų į darbą jis išėjo tik trečią dieną, dėl ko jį atleido iš darbo. Dėl to jis pradėjo labai stipriai vartoti alkoholį ir dėl to tarp jų kildavo konfliktai. 2023 m. rugpjūčio 22 d. nuo 6 ryto tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl to, kad jis nuolatos eina per jos kambarį, kuriame ji būna, į balkoną rūkyti. Žodinis konfliktas vyko visą dieną. V. nuolatos būna kitame kambaryje, kadangi jie jau 3 metus nesugyvena draugiškai. Apie 18.10 val. jai būnant kambaryje, per kurį patenkama į balkoną, V. išėjo parūkyt. K. V. išėjo į balkoną, ji uždarė duris ir užrakino rankeną. Ji norėjo, kad jis pabūtų gryname ore. T. V. parūkęs norėjo išeiti iš balkono, bet kadangi ji buvo uždariusi balkono duris iš vidaus, jis negalėjo išeiti iš balkono, tada jis pradėjo daužyti balkono duris, bet ji jo neįleido. Tuomet jis pradėjo sakyti lauke buvusiems kaimynams, kad ji užrakino balkono duris ir jo neįleidžia ir prašyti, kad kaimynai iškviestų policiją. Kartu su jos vyru balkone buvo jos šuo, ji išsigando, kad V. gali kažką padaryti jos šuniui, nes vieną kartą jis jau yra suspardęs šunį. Tuomet ji atidarė balkono duris ir išėjęs V. iš karto ranka griebė jai už kaklo. Kuria ranka griebė, ji neatsimena. Sugriebęs jai už kaklo, jis ją pastūmė ant kambaryje buvusios lovos. Ji atsistojo nuo lovos ir išstūmė jį į šalimais esantį kambarį, kur jis ir būna. K. V. buvo sugriebęs jai už kaklo, ji pajuto fizinį skausmą. Taip pat jai skauda dešinė ranka dilbio ir žasto srityje. Greičiausiai ji ją užsigavo krisdama ant lovos, kai V. nustūmė ją. Jokių matomų sužalojimų jos kūne nėra. Prieš ją vyras smurtauja nebe pirmą kartą. 2021 gruodžio mėnesį dėl vyro smurto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taip pat ikiteisminis tyrimas dėl vyro smurto buvo pradėtas 2017 metais. Kai viskas vyko, daugiau namuose nieko nebuvo ir įvykio niekas nematė. Vaikas tuo metu buvo išėjęs.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 24 d. papildomos apklausos metu nukentėjusioji A. A. parodė, kad ankščiau duotus parodymus nori papildyti, jog į Valstybinę teismo medicinos tarnybą dėl patirtų sužalojimų nesikreips, nes žymių po įvykio neliko, buvo tik sukeltas fizinis skausmas. Į jokias kitas medicinines įstaigas po šio įvykio ji nesikreipė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 4 d. papildomos apklausos metu nukentėjusioji A. A. parodė, kad pasilieka prie ankščiau duotų parodymų, juos tvirtina ir papildomai nori pareikšti, kad tuo momentu, kai jis ją pagriebė už kaklo, matyt dėl didelio išgąsčio ir adrenalino, skausmo beveik nejuto, todėl įvertinti jo negali, bet kitą dieną jai skaudėjo kaklo raumenys ties ta vieta, kur jis jai buvo suspaudęs kaklą, kitos dienos skausmą vertina 5 balais iš dešimties. Taip pat kitą dieną jai skaudėjo dešinės rankos alkūnė ir pakaušis, matyt susižeidė, kai V. ją pastūmė ir ji krito ant lovos, tai galimai atsitrenkė galva į lovos atlošą. Kaip tiksliai susižalojo ranką ir galvą, neatsimena, bet spėja, kad užsigavo krisdama. Šį skausmą vertina kokiais 3-4 balais iš 10. Kiek atsimena, balkono durys, tuo metu kai V. jai griebė už kaklo, uždarytos būti negalėjo, nes jis sulaužė rankeną, tai nebent tik pridarytos. Tuo metu, kai jis jai griebė už kaklo, nerėkė, galimai tik nusikeikė jo atžvilgiu, nes viskas įvyko labai greitai ir trumpai. Civilinio ieškinio A. A. atsisakė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 28 d. apklaustas liudytoju E. N. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), aukštu žemiau gyvena šeima, kurią pažįsta pagrinde iš matymo, žino, kad moteris vardu A., o vyro vardo nežino, bet jis visada atrodė ramus. Apie kažkokius nesutarimus toje šeimoje nieko nežino ir negirdėjo. Tik vieną kartą yra girdėjęs juos barantis, kai buvo atidarytas langas, bet kad būtų jų šeimoje smurtaujama, nieko apie tai nežino, nei pats matė, girdėjo, nei iš aplinkinių nieko negirdėjo. 2023 m. rugpjūčio 22 d. tarp 15.30 ir 18 val. jis grįžo su savo mažamečiu vaiku namo pro vidinį kiemą, būnant vidiniame kieme jis pamatė kaimyną balkone, kuris tyliu balsu paprašė iškviesti policiją, jis ne iš karto suprato, kad jis kreipiasi į jį. Jis neatrodė nei įpykęs nei agresyvus, buvo ramus. Jis pasakė, kad jį uždarė balkone ir neįsileidžia jo namo. Netrukus balkono durys buvo atidarytos, kas jas atidarė, jis nematė, jis tik girdėjo moterišką balsą sakant "aš jau pati iškviečiau policiją", suprato, kad duris atidarė jo žmona A., kaimynas užėjo į vidų, durys liko atidarytos, bet jis negirdėjo jokių barnių ar kitokio triukšmo iš to buto, nors dar kokį pusvalandį buvo kieme po tuo balkonu. Grįžtant į butą jau pamatė atvykusius policijos pareigūnas, kurie kilo į butą, jiems iš paskos ėjo A., tada jis suprato, kad policijos pareigūnai atvažiavo pas juos. Daugiau nieko apie konfliktus tą dieną, ar apskritai kada buvusius toje šeimoje, jis nežino.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad butas yra keturių aukštų daugiabutyje trečiame namo aukšte. Buto durys šarvo tipo, gelsvos. Užėjus į butą patenkama į koridorių, kur pasukus į dešinę, truputi paėjus tiesiai, po dešinę pusę yra kambarys, jo durys medinės, atidarytos. Užėjus į kambarį, jame po dešinę pusę prie sienos stovi staliukas, ant jo padėtas nešiojamas kompiuteris. Toliau palei sieną yra ištiesta lova su rudos spalvos rėmais prie šonų. Ant lovos yra patalynė, nešiojamas kompiuteris. Nuo įėjimo į kambarį, po kairę pusę, prie sienos stovi komoda, toliau medinė rūbų kabykla. Priešais lovą yra įėjimas į balkoną. Išėjus iš kambario, pasukus į dešinę, yra kitas kambarys. Jo durys uždarytos. Kambaryje yra lova., spinta. Ant lovos ir šalia yra netvarkingai sumesti rūbai. Nuo įėjimo į butą, paėjus koridoriumi tiesia, po dešinę pusę yra kitas kambary, jo durys uždarytos. Priešais kambario duris yra atviras kambarys, kuriame po kairę pusę, žiūrint nuo įėjimo į butą palei sieną, yra rudos spalvos "J" raidės formos sofa. Priešais ją stovi staliukas toliau palei sieną stovi spinta. Priešais stovi apvalus rudos spalvos stalas. Šalia stalo yra 4 kėdės, Palei sieną stovi komoda. Toliau yra atviras praėjimas į virtuvę. Joje yra virtuvės baldų komplektas.

BPC garso įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūros objektas yra BPC garso įrašas pavadinimu: BPC skambu io ra as (ID 92216413362, skambu io prad ia_ 2023-08-22 18_19_37), skambinama 2023-08-22 18:21, iš tel. NR. (duomenys neskelbtini), garso įrašo klausoma W. M. player, garso įrašo trukmė yra 1:01 min. Kol vyksta sujungimas fone girdimas moteriškas balsas (MB) ir vyriškas balsas (VB) fone:

MB-smurtas artimoj aplinkoj.

VB- (nesuprantama frazė), iš tavo pusės irgi, tu man į veidą konkrečiai..(toliau žodis nesigirdi, nes atsiliepia operatorė )

MB: vyras muša.

OP: Jūsų vyras? (fone girdimas vyriškas balas sakantis :"Mane irgi muša")

MB: A. A.

OP: Gerai laukit, viso gero.

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas iš Vilniaus aps. VPK RV 5 skyriaus vyresniojo specialisto M. G. kūno kameros 2023-08-22 vaizdo įrašas kurio trukmė yra 30 min. Vaizdo įrašo pavadinimas yra PSS-20230822-184325UTC+0300, žiūrimas Windows media player grotuvu. Vaizdo įrašas fiksuoja kaip pareigūnai atvyksta į įvykį, lauke juos pasitinka pranešėja (A. A.), kuri paaiškina, kad vyras ilgą laiką vartoja alkoholį, vaikšto parūkyti į balkoną, todėl ji uždarė vyrą balkone, kad atvėstų, bet paskui vyras pradėjo prašyti kaimynų, kad iškviestų policiją, be to ji išsigando, kad balkone vyras nieko nepadarytų jos šuniui, todėl ji jį įsileido į butą ir jis iš karto griebė už kaklo ir pastūmė į lovą. (vaizdo įraše nesimato), dėl ko pajuto fizinį skausmą, smurto atvejų iš vyro jos atžvilgiu yra buvę ir ankščiau. Pakilus laiptais į butą, užeinama į kambarį ir fiksuojamas vyras, gulintis lovoje, kuris paaiškino, kad žmona buvo uždariusi jį balkone, paskui be jokios priežasties žmona sudavė jam kumščiais į nugarą, po ko į veidą jis pats "nieko nenaudojo, tik gynėsi". Pareigūnas žibintuvėliu apšvietęs veidą konstatavo, kad jokių sužalojimų nesimato. Vyras sako, kad smurto iš žmonos jo atžvilgiu yra pasitaikę ir ankščiau. Buvo patikrintas blaivumas tiek A. A., tiek V. A.. V. A. neneigė vartojęs alkoholį, jam nustatytas 1,79 %, A. A. neigė vartojusi alkoholį, bet patikrinus jos blaivumą, jai buvo nustatytas 0,46 %, po ko ji ir toliau neigė vartojusi alkoholį. 10.40 vaizdo įrašo minutę, pareigūnas skambindamas OVS konstatuoja, kad ant abejų kūnų "Nėra akivaizdžių sužalojimų".

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Motyvuojamoji dalis

BK 140 straipsnio 2 dalis numato, kad tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų.

K. V. A. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 22 d. vakare, tikslios valandos neatsimena, bet galimai kaip nurodyta įtarime jis supykęs savo dešine ranka sugriebė nukentėjusiajai už kaklo ir nustūmė ją ant netoliese buvusios sofos - lovos. Be kaltinamojo kaltės visiško prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusios A. A. paaiškinimais, liudytojo E. N. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo įrašo protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Teismo aptarti įrodymai, kuriais nėra pagrindo abejoti, patvirtina, jog kaltinamasis suvokė, kad jis savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, ją žalojo ir norėjo taip veikti. Paties kaltinamojo duoti paraiškinimai patvirtina, kad jis suvokė, jog savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl jis veikė tiesiogine tyčia.

K. V. A. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui A. A..

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji V. A. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu bei kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais.

Dėl skirtinos bausmės.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

K. V. A. anksčiau teistas, nebaustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. A. už padarytą nesunkią nusikalstamą veiką, paskyrus prokurorės siūlomą ir sankcijoje nustatytą bausmės rūšį - laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, su įpareigojimais.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą kaltinamajam skirtina 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyviosios priežiūros, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė su įpareigojimais yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis skirtiną bausmę mažinant vienu trečdaliu iki 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Ikiteisminio tyrimo metu V. A. buvo laikinai sulaikytas (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta tvarka nuo 2023 m. rugpjūčio 22 d. 21.50 val. iki 2023 m. rugpjūčio 3 d. 12.53 val. (vieną dieną). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną dieną išbūtą sulaikyme prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Ikiteisminio tyrimo metu V. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti V. A. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyviosios priežiūros.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. A. galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyviosios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 3 (tris) mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 22 d. 21.50 val. iki 2023 m. rugpjūčio 23 d. 12.53 val. (vieną dieną), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

I. V. A., kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. 867288430).

4) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

5) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu

V. A.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.